Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2006 г. N А19-5810/06-33-Ф02-4448/06-С1 Суд, установив факт своевременного представления спорной налоговой декларации, отказал в удовлетворении иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 28 августа 2006 г. N А19-5810/06-33-Ф02-4448/06-С1
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сухоложский Вторцветмет" (далее - общество) 100 рублей, составляющих сумму налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 26 апреля 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 26 апреля 2006 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд сделал ошибочный вывод о своевременном представлении (28.10.2005) налогоплательщиком декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2005 года. Фактически налоговая декларация представлена 29.10.2005, что подтверждается штампом почтового отправления.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, но своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому дело рассматривается без их участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года, в ходе которой установлено несвоевременное представление декларации.

По результатам проверки вынесено решение от 23.11.2005 N 2039 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 100 рублей.

Неисполнение обществом в добровольном порядке требования от 28.11.2005 N 1625 об уплате налоговых санкций послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением об их принудительном взыскании.

Суд, установив факт своевременного представления спорной налоговой декларации, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Из содержания статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах. Налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. При отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.

В рассматриваемом периоде времени общество являлось плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 285 Налогового кодекса Российской Федерации отчетным периодом по налогу на прибыль является квартал, полугодие, 9 месяцев календарного года. Пунктом 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая декларация по налогу на прибыль организаций представляется не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

Статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

По мнению налоговой инспекции, общество представило спорную декларацию с нарушением срока - 29.10.2005; а из представленного списка заказной корреспонденции (Ф103), поданной в Сухоложский почтамт 28.10.2005, следует, что отправителем данного списка корреспонденции является ОАО "Сухоложский завод Вторцветмет", а не ООО "Сухоложский Вторцветмет".

Данные доводы налоговой инспекции недостаточно необоснованны.

Согласно материалам дела, на момент выявления налогового правонарушения в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу состояло как ОАО "Сухоложский завод Вторцветмет" (Свердловская обл., г. Сухой лог, ул. Кунарская, 5), так и ООО "Сухоложский Вторцветмет" (Свердловская обл., г. Сухой лог, ул. Кунарская, 5).

Судом установлено, что в списке заказной корреспонденции, поданной в Сухоложский почтамт 28.10.2005, поименована налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года ООО "Сухоложский Вторцветмет" в виде почтового отправления N 00233. Однако заказное письмо оформлено оператором почтовой связи почтамта только 29.10.2005. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией на прием заказных писем и справкой отдела Сухоложского почтамта филиала ФГУП "Почта России" УФПС Свердловской области N 66.61-02-11/11 от 27.01.2006.

В кассационной жалобе не приводится каких-либо доводов, опровергающих данные выводы суда со ссылками на определенные доказательства.

Следовательно, суд с учетом абзаца 4 пункта 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о своевременном представлении декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года - 28.10.2005, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 26 апреля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5810/06-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его принятия.