Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2006 г. N А33-26560/04-С3-Ф02-3935,4272/06-С1 Доводы, указанные в кассационных жалобах, основаны на ошибочном толковании налоговым органом и налогоплательщиком норм права и фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций относительно обстоятельств по делу, поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 11 августа 2006 г. N А33-26560/04-С3-Ф02-3935,4272/06-С1
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Красноярская железная дорога" (ФГУП "Красноярская железная дорога", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 13 от 15.10.2004 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 609879 рублей 19 копеек, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 77855 рублей 28 копеек, штрафа в размере 121975 рублей 84 копейки; налога на добавленную стоимость в сумме 370952313 рубля 43 копейки, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 64158959 рублей 30 копеек, штрафа в размере 64 371161 рубль 09 копеек; сбора за уборку территории в сумме 264223 рубля, пени за несвоевременную уплату сбора в сумме 47024 рубля 63 копейки, штрафа в сумме 341244 рубля; уменьшения завышенных сумм налога на добавленную стоимость на 86467654 рубля 01 копейку.

Судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заявителя на его правопреемника - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Красноярская железная дорога" (ОАО "РЖД", Общество).

Решением от 31 октября 2005 года требования Общества удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 308 252 рубля 64 копейки, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 37 834 рубля 28 копеек, штрафа в размере 121 975 рублей 84 копейки; налога на добавленную стоимость в сумме 344 248 680 рублей 79 копеек, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 64 105 823 рубля 92 копейки, штрафа в размере 64 381 734 рубля 84 копейки; уменьшения завышенных сумм налога на добавленную стоимость на 86 467 654 рубля 01 копейку.

Постановлением апелляционной инстанции от 16 мая 2006 года решение суда отменено в части признания недействительными пунктов 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5, 2.2.1, 2.6 решения налоговой инспекции. Пункт 2.2.1 решения признан недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 297 461 267 рублей 69 копеек, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 50 576 954 рубля 17 копеек, штрафа в размере 53 574 041 рубль 86 копеек, уменьшения завышенных сумм налога на добавленную стоимость на 99 795 360 рублей 48 копеек; по пункту 2.6 решения отказано в удовлетворении требований в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 35000 рублей, пени в сумме 8955 рублей 48 копеек и штрафа в сумме 7000 рублей; по пунктам 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5 решения отказано в удовлетворении требований в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 576037 рублей 17 копеек, пени в сумме 147 391 рубль 15 копеек и штрафа в сумме 14093 рубля 03 копейки. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция и Общество обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление апелляционной инстанции отменить по изложенным в жалобах доводам и эпизодам, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, судом не принят довод о том, что материальные ценности были оплачены из сумм, выданных в подотчет работнику подразделения, и оплата товара, приобретенного в 2002 году, была документально подтверждена только в 2003 году, а потому подлежала включению в налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 год. Налоговым органом не доказано принятие на учет основных средств по балансовой стоимости, а также неправомерность отнесения на внереализационные расходы представительских расходов. Право на внесение изменений и исправлений в счета-фактуры было реализовано Обществом до вынесения решения по результатам налоговой проверки и отказ налоговой инспекции в принятии исправленных счетов-фактур неправомерен. Неправомерен и отказ налоговой инспекции в применении Обществом льготы по налогу на добавленную стоимость по операциям перевозки пассажиров железнодорожным транспортом. Данные бухгалтерского баланса Общества не могут являться доказательством владения строениями, находящимися на территории городов Ачинска, Назарово, Шарыпово, и основанием доначисления сбора за уборку территорий. Кроме того, даты, указанные на счетах-фактурах не свидетельствуют о времени оказания услуги.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе указала, что операция по приобретению имущества и передаче его правопреемнику в качестве вклада в уставный капитал не признается реализацией для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость и Обществом неправомерно предъявлен к вычету налог по операциям приобретения основных средств (железнодорожного крана и автомобиля марки ГАЗ).

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция не согласилась с доводами Общества, считает судебные акты в обжалуемой им части законными и обоснованными и просит в удовлетворении жалобы отказать, оставив в силе решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в этой части.

В отзыве на жалобу налоговой инспекции Общество выразило несогласие с изложенными в ней доводами и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 9 по 10 и с 10 по 11 августа 2006г.

После перерыва представители сторон в заседании суда участия не принимали.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, отзывах и пояснениях принимавших участие в заседании суда 09.08.2006г. представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФГУП "Красноярская железная дорога" МПС РФ было зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Красноярска 21 декабря 1992 года за N 484, что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации N6678 серии 8-А, копией Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 23.10.2002г. N 000842885 серии 24.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае реорганизации юридического лица, которая в силу статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения или преобразования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" создано в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 585 от 18.09.2003г. "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в результате приватизации имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта, в том числе и государственного унитарного предприятия "Красноярская железная дорога" МПС РФ посредством создания единого хозяйствующего субъекта. Согласно приложению к Уставу ОАО "РЖД", Красноярская железная дорога является филиалом ОАО "РЖД". Следовательно, в силу статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона РФ N 29-ФЗ от 27.02.2003 г. "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" открытое акционерное общество "Российские железные дороги" является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия "Красноярская железная дорога" МПС РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Красноярского края правомерно была произведена замена ФГУП "Красноярская железная дорога" (далее - Предприятие) МПС РФ на его правопреемника ОАО "Российские железные дороги" (далее - Общество).

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией в период с 24.05.2004 г. по 20.08.2004 г. проведена выездная налоговая проверка деятельности ФГУП "Красноярская железная дорога" по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2003 г. по 20.05.2004 г., в ходе которой было установлено не включение в состав внереализационных расходов невостребованной кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности; неправомерное списание в 2003 году расходов, фактически произведенных в 2002 году; необоснованное отнесение на расходы сумм начисленной амортизации по основным средствам, принятым на учет в результате инвентаризации, затрат на содержание клуба, представительских расходов; необоснованное принятие к вычету налога на добавленную стоимость по основным средствам, переданным в уставный капитал ОАО "РЖД"; незаконное применение льготы по налогу на добавленную стоимость при осуществлении пассажирских перевозок без соответствующей лицензии; ненадлежащее оформление счетов-фактур; неправомерное уменьшение налога на добавленную стоимость на суммы авансовых платежей, поступивших на подсобно-доходный счет в счет предстоящих перевозок в режиме экспорта; необоснованное применение вычета по налогу на добавленную стоимость по оздоровительным услугам, приобретенным централизованно МПС Российской Федерации основным средствам; незаконное уклонение от уплаты сбора за уборку территорий, платы за пользование водными объектами, а также целевого сбора на содержание муниципальной милиции, благоустройство территорий и другие цели.

По результатам проверки налоговая инспекция составила Акт N13 от 06.09.2004 г. и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесла решение N13 от 15.10.2004 г., согласно которому Предприятие (Общество) было привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, платы за пользование водными объектами, целевого сбора на содержание муниципальной милиции, благоустройство территорий и другие цели, сбора за уборку территорий в общей сумме 65 111 879 рублей 11 копеек; за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по сбору за уборку территорий в виде штрафа в общей сумме 293 633 рубля 40 копеек. Указанным решением Предприятию предложено уплатить указанные выше суммы налоговых санкций, перечислить в бюджет налог на прибыль в сумме 3 644 986 рублей 41 копейка, налог на добавленную стоимость в сумме 371 837 800 рублей 57 копеек, сбор на нужды образовательных учреждений в сумме 12 473 рубля 64 копейки, сбор за уборку территорий 357 339 рублей 38 копеек, целевой сбор на содержание муниципальной милиции в сумме 2 286 рублей, плату за загрязнение окружающей среды в сумме 5 444 рубля 40 копеек, плату за пользование водными объектами в сумме 3 269 рублей 70 копеек; пени за несвоевременную уплату налогов и сборов в общей сумме 65 045 991 рубль 28 копеек, а также уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость в размере 119 608 967 рублей 95 копеек, сбора на нужды образовательных учреждений в размере 3 897 рублей 53 копейки, сбора за уборку территорий в размере 3 528 рублей 76 копеек.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие (Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным в части.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из необоснованности отнесения Обществом на расходы по налогу на прибыль в 2003 году затрат, фактически осуществленных в 2002 году, и затрат, не отнесенных законом к представительским расходам, а также незаконности начисления амортизации на основные средства в периоде постановки их на учет; из неправомерности применения льготы по налогу на добавленную стоимость в отсутствие ведения раздельного учета операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению данным налогом, а также из доказанности факта владения строениями, являющегося основанием для уплаты сбора за уборку территорий.

Признавая требования Общества обоснованными в части недействительности решения налоговой инспекции, суды первой и апелляционной инстанций указали на правомерность предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по операциям приобретения основных средств (железнодорожного крана и автомобиля марки ГАЗ).

Данные выводы Арбитражного суда Красноярского края являются правильными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.

По пункту 1.3.5 оспариваемого решения налоговой инспекции.

Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на прибыль.

Объектом налогообложения в соответствии со статьей 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.2001 г. N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В проверяемом периоде заявитель при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль применял метод начисления.

Пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

Соответственно, расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Из материалов дела следует, что Предприятием (Обществом) понесены реальные расходы по оплате жалюзи в сумме 6 429 рублей, о чем свидетельствуют копии чеков ККМ от 24.12.2002 г. на суммы 4 036 рублей и 2 393 рубля.

Довод ОАО "РЖД" о том, что расходы должны быть отнесены к 2003 году, так как приобретение жалюзи осуществлялось через подотчетное лицо - инженера Аддютова С.В, который представил соответствующий отчет лишь 04.01.2003 г., подлежит отклонению, в силу того, что нарушение пункта 11 "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", утвержденного письмом Центрального банка РФ от 04.10.1993 г. N 18, согласно которому лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним, не влияет на отражение в бухгалтерском учете расходов в периоде их совершения.

С учетом изложенного требования ОАО "РЖД" о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления 1 543 рубля налога на прибыль, 189 рублей 38 копеек пени и 308 рублей 60 копеек штрафа удовлетворению не подлежат и судебные инстанции Арбитражного суда Красноярского края правомерно отказали Обществу в их удовлетворении.

По пункту 1.3.6 оспариваемого решения N 13.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности. Одной из задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой, в том числе, для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций.

Следовательно, все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий и любое имущество, приобретаемое организацией, независимо от времени его регистрации подлежит документальному учету на соответствующих счетах бухгалтерского учета и должно быть учтено при исчислении налогов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Согласно пункту 3 данной статьи, выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке: излишек имущества приходуется, и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты организации, недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения, сверх норм - на счет виновных лиц.

Пунктом 20 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации, относится к внереализационным доходам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Кодекса установлено, что внереализационные доходы, полученные в натуральной форме, учитываются при определении налоговой базы исходя из цены сделки с учетом положений статьи 40 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 34 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 20.07.98 N 33н (действовавшего в 2003г.) и пунктом 36 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 г. N 91н (введенных в действие с 01.01.2004г.) установлено, что неучтенные объекты основных средств, выявленные при проведении организацией инвентаризации активов и обязательств, принимаются к бухгалтерскому учету по текущей рыночной стоимости и отражаются по дебету счета учета основных средств (счет 01 "Основные средства") в корреспонденции со счетом финансовых результатов (прибылей и убытков) в качестве внереализационных доходов (счет 91 "Прочие доходы и расходы").

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа ФГУП "КЖД" от 01.09.2003г. N256 Решотинской дистанцией пути ФГУП "КЖД" была проведена инвентаризация основных средств, в результате которой приняты к учету излишки основных средств в виде подъездных путей, стрелочных переводов. Согласно данным технических расчетов Решотинской дистанции пути общая стоимость принятого к учету имущества составила 606 277 рублей. В том же месяце в бухгалтерском учете Общества по дебету счета 91 и кредиту счета 02 отражена операция начисления амортизации на излишки основных средств, выявленные в результате инвентаризации на сумму 528 891 рублей.

Согласно пункту 17 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.01 г. N 26н, стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации амортизация признается в качестве расхода ежемесячно, исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным статьями 259 и 322 Кодекса.

Согласно статье 259 Налогового кодекса Российской Федерации начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается и налогоплательщиком не оспаривается, что указанные основные средства приняты к бухгалтерскому учету (поставлены на баланс) в сентябре 2003 г. Следовательно, начисление амортизации по этим объектам должно быть произведено с 01.10.2003 г. в порядке, предусмотренном статьей 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы налоговой инспекции, изложенные в решении N13 от 15.10.2004 г. по данному эпизоду, соответствуют закону, подтверждены представленными в дело доказательствами, в связи с чем, в удовлетворении требований ОАО "РЖД" о признании решения недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 126 933 рубля 84 копейки, пени в сумме 15 579 рублей 59 копеек и 25 386 рублей 77 копеек штрафа судом первой и апелляционной инстанций отказано правомерно.

По пункту 1.3.9 оспариваемого решения налоговой инспекции.

В проверяемом периоде заявитель при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль применял метод начисления.

Как уже отмечалось выше, пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса. Аналогичная норма содержится и в пункте 18 ПБУ 10/99 "Расходы организации" утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 06.05.99 г. N13н.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Номер "N 13н" следует читать как "N 33н"

Расходы признаются таковыми исходя из условий сделок. В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Материалами дела подтверждается, что Обществом в 2002 году осуществлены расходы на оплату услуг ООО "Боготольский вагоноремонтный завод" по счетам-фактурам NN000584, 000580, 000579 от 29.11.2002 г., N000572 от 27.11.2002 г. и бухгалтерской справке ТЧЖ за декабрь 2002 г. в сумме 428 894 рубля 65 копеек, услуг Дорожной больницы г.Красноярска по счетам-фактурам N77 от 02.10.2002 г., N45 от 28.08.2002 г., N133 от 10.11.2002 г., N65 от 07.09.2002 г., N68 от 13.09.2002 г. в сумме 46 631 рубль 78 копеек, услуг Узловой больницы ст. Боготол по счету-фактуре N188 в сумме 970 рублей 90 копеек, услуги Отделенческой больницы ст. Абакан по счету-фактуре N329 от 09.12.2002 г. в сумме 1 757 рублей 91 копейка, однако данные расходы Обществом отражены в книге покупок за 2003 год.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.2001 г. N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Довод кассационной жалобы ОАО "РЖД" о том, что налоговой инспекцией не доказано оказание вышеназванных услуг в 2002 году, так как дата выдачи счета-фактуры не означает дату фактического оказания услуг, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура выставляется не позднее пяти дней со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). Обществом не представлено доказательств тому, что указанные в вышеназванных счетах-фактурах услуги были оказаны ему позднее выставления счетов-фактур. Напротив, в материалах дела имеются первичные учетные документы, подтверждающие расходы Общества на оплату услуг сторонних организаций его подразделениям именно в 2002 году, в связи с чем Арбитражным судом Красноярского края сделан правильный вывод о законности решения налоговой инспекции в части отказа в отнесении данных затрат к расходам по налогу на прибыль в 2003 году и доначислен налог на прибыль в сумме 114781 рубль 26 копеек, пени в сумме 19922 рубля 01 копейка и штраф в размере 22956 рублей 25 копеек.

В феврале-марте 2003 года Обществом были осуществлены расходы на проведение регионального совещания об итогах работы ПМС в январе 2003 года. Согласно данным счетов-фактур, произведена оплата следующих услуг сторонних организаций: изготовление настенных календарей в количестве 500 штук по счету-фактуре N10 от 10.02.2003 г. на сумму 7 200 рублей, изготовление календарей-домиков в количестве 150 штук по счету-фактуре N2 от 10.02.2003 г. на сумму 25 325 рублей, изготовление блокнота с теснением в количестве 40 штук по счету фактуре N159 от 07.02.2003 г. на сумму 17 966 рублей 67 копеек, изготовление буклетов "Сибирская мистерия" в количестве 140 штук по счету-фактуре N15 от 07.02.2003 г. на сумму 11 992 рубля 90 копеек, изготовление полиграфической продукции по счету-фактуре N9 от 10.02.2003 г. на сумму 112 030 рублей, изготовление папок по счету-фактуре N4 от 10.02.2003 г. на сумму 11 621 рубль 67 копеек, изготовление папок на молнии в количестве 30 штук по счету-фактуре N7 от 12.02.2003 г. на сумму 3 900 рублей, проведение экскурсии для участников семинара по счету-фактуре N12 от 18.02.2003 г. на сумму 32 660 рублей, изготовление фотографий по счету-фактуре N0007 от 20.03.2003 г. на сумму 8 333 рубля 33 копейки, возмещение ущерба арендодателю по счету-фактуре N47 от 28.03.2003 г. на сумму 3 333 рубля 33 копейки, представление оздоровительных услуг по счету-фактуре N14 от 06.02.2003 г. на сумму 8 840 рублей.

Реальность несения Обществом указанных расходов подтверждают акты о расходовании средств, платежные поручения об оплате услуг, накладные. Данные расходы отнесены Обществом к представительским расходам.

Пунктом 2 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень представительских расходов, к которым относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

В данной норме также определено, что к представительским расходам не относятся расходы на организацию развлечений, отдыха, профилактики или лечения заболеваний.

Представительские расходы в течение отчетного (налогового) периода включаются в состав прочих расходов в размере, не превышающем 4 процента от расходов налогоплательщика на оплату труда за этот отчетный (налоговый) период.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не признали незаконным решение налоговой инспекции в части отказа в признании вышеназванных расходов представительскими, так как расходы, связанные с приемом представителей филиалов и работников Общества, прибывших для решения производственных вопросов, не соответствуют расходам, установленным пунктом 2 статьи 264 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, и, следовательно, не подлежат включению в состав представительских расходов.

По пунктам 2.1.2., 2.1.4, 2.1.5, 2.6 оспариваемого решения N13.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что право налогоплательщика на налоговые вычеты имеется в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Пунктами 2 и 6 статьи 170 Кодекса установлены случаи, при которых суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, и учитываются в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг). Установлено также, что в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 настоящей статьи, к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, эти суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Однако, Налоговым кодексом не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога на стоимость имущества в случае принятия сумм налога к вычету при постановке на учет приобретенных для использования в производстве основных средств после передачи этих средств в уставный капитал другого хозяйственного общества.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество "Российские железные дороги", согласно статье 3 Федерального закона от 27.02.03г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", создано в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта посредством создания единого хозяйствующего субъекта путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта - открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Таким образом, создание открытого акционерного общества "Российские железные дороги" является реализацией одного из способов приватизации федерального имущества, и особенности такой приватизации определяются специальным законодательством -Федеральным законом от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта".

В соответствии со статьей 4 указанного выше закона, учредителем единого хозяйствующего субъекта является Российская Федерация. Решение об учреждении единого хозяйствующего субъекта принимается Правительством Российской Федерации. Уставный капитал единого хозяйствующего субъекта формируется путем внесения в него имущества федерального железнодорожного транспорта. Формирование уставного капитала единого хозяйствующего субъекта осуществляется на основании сводного передаточного акта.

Сводный передаточный акт и его форма утверждаются совместно федеральным органом исполнительной власти по управлению государственным имуществом, федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий на транспорте и федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Акт составляется на основе обобщенных данных прилагаемых к нему передаточных актов, составленных на имущество каждой организации федерального железнодорожного транспорта, имущество которой вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.

Обязанности и права по обязательствам организаций федерального дорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации. В течение месяца со дня опубликования Правительством Российской Федерации перечня организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, кредиторы вправе предъявить свои требования к этим организациям.

Согласно постановлению Правительством Российской Федерации от 18.09.2003 г. N585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" оплата акций осуществляется путем внесения в уставный капитал ОАО "РЖД" имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2003 год в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 г. N 1111-р. Указанным выше постановлением Правительства Российской Федерации утвержден Устав ОАО "РЖД", в соответствии с которым Красноярская железная дорога является филиалом ОАО "РДЖ".

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщений Российской Федерации от 30.09.03 г. N 4557-р/6/884р утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РДЖ".

Таким образом, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" создано в особом порядке, формирование его уставного капитала происходило путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта, которые стали филиалами созданного юридического лица. Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" является правопреемником организаций федерального железнодорожного транспорта, в том числе федерального государственного унитарного предприятия "Красноярская железная дорога".

Указанный порядок создания открытого акционерного общества "Российские железные дороги" как и всякая реорганизация юридического лица, является механизмом, обеспечивающим непрерывность хозяйственной деятельности предприятия.

Более того, в силу статьи 4 Федерального закона от 27.02.03г. N 29-ФЗ организации федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, продолжают осуществлять деятельность, на осуществление которой требуется получение аккредитации и необходимых специальных разрешений (лицензий), впредь до получения единым хозяйствующим субъектом (его дочерними обществами) такой аккредитации и переоформления им документов, подтверждающих наличие специальных разрешений (лицензий), после чего указанные организации прекращаются и исключаются из единого реестра юридических лиц в установленном порядке. Федеральное государственное унитарное предприятие "Красноярская железная дорога" прекратило деятельность только 26.12.2004 г., что подтверждается Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр серии 24 N000379175.

Из материалов дела видно, что в уставный капитал вновь создаваемого юридического лица были переданы приобретенные - по счету-фактуре N2008 от 19.09.2003 г. мебель на сумму 278 632 рубля, по счету-фактуре N10902 от 16.09.2003 г. автомобиль ГАЗ-310200-0000121 на сумму 255 000 рублей, по счету-фактуре N0/1555 от 09.09.2003 г. автомобиль LEXUS LX470JTJHT00W80 на сумму 2754800 рублей, по счету-фактуре N1507 от 16.07.2003 г. мебель на сумму 422 791 рубль, по счету-фактуре N 101 от 19.05.2003г. железнодорожный кран ЕДК 1000/4 на сумму 85495000 рублей. Факт передачи основных средств подтвержден актами приема-передачи N68-76 от 30.09.2003 г. и N2 от 08.08.2003 г. и инвентарными карточками NN160000001990-160000001997, NN150000000117-150000000118 от 30.09.2003г., N160000001981 от 08.08.2003 г.

Таким образом, с учетом особенностей формирования уставного капитала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", особенностей прекращения деятельности федерального государственного предприятия "Красноярская железная дорога", включения данного предприятия в состав филиалов вновь созданного юридического лица, правопреемства открытого акционерного общества "Российские железные дороги", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорное имущество на общую сумму 89206223 рубля приобреталось и используется для производственной деятельности налогоплательщика или иных операций, признаваемых объектами налогообложения и уплаченный продавцам в составе цены товара налог на добавленную стоимость подлежит вычету при условии соблюдения Обществом требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налоговой инспекции о непринятии к налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость сумм налога по счетам-фактурам NN 1507, 0/1555 и 2008, не соответствующим статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации и исправленным Обществом посредством представления новых счетов-фактур, обоснованно признан судом апелляционной инстанции правильным и в удовлетворении требований Общества о признании решения налоговой инспекции в этой части отказано правомерно.

Тот факт, что первоначально выставленные и представленные на проверку вышеназванные счета-фактуры не содержали всех необходимых реквизитов, в связи с чем не соответствовали требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом не оспаривается.

Пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не исключает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур за приобретенные налогоплательщиком товары.

В силу положений пункта 5 статьи 100 и статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принимается по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также письменных возражений налогоплательщика с приложенными к ним документами. При принятии решения налоговый орган дает оценку доводам налогоплательщика и представленным им документам. Следовательно, окончательные выводы налогового органа по результатам выездной налоговой проверки формируются с учетом оценки этих доводов и отражаются в принятом решении.

Как следует из оспариваемого решения, Обществом с разногласиями на акт проверки были представлены исправленные счета-фактуры за теми же номерами и датами, то есть фактически вновь выписанные счета-фактуры.

Пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, установление порядка ведения которых отнесено пунктом 8 названной статьи Кодекса к компетенции Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 года N 914 утверждены Правила ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с названными Правилами покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов в хронологическом порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и оприходования приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для принятия к вычету сумм НДС счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи Кодекса.

Типовая форма счета-фактуры утверждена Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" и содержит определенное число последовательно расположенных показателей.

Пунктом 14 Правил также предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.

Пунктом 29 названных Правил установлено, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Общий порядок внесения исправлений в первичные документы приведен в пункте 5 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Из указанных норм права, регулирующих порядок внесения изменений в счета-фактуры, не усматривается возможность устранения ошибок, допущенных в счетах-фактурах, путем их переоформления.

Поскольку счет-фактура является документом налогового учета и его отсутствие у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде в надлежаще оформленном виде согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации лишает налогоплательщика права на получение вычета, следует признать обоснованным непринятие во внимание налоговой инспекцией при вынесении решения N13 представленных Обществом новых счетов-фактур, так как они не соответствовали вышеназванным правилам внесения исправлений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о признании решения налоговой инспекции недействительным в части отказа в вычете по указанным счетам-фактурам.

По пункту 2.1.6 оспариваемого решения налоговой инспекции.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по перевозке пассажиров городским пассажирским транспортом общего пользования (за исключением такси, в том числе маршрутного).

К услугам по перевозке пассажиров городским пассажирским транспортом общего пользования относятся услуги по перевозке пассажиров по единым условиям перевозок пассажиров по единым тарифам за проезд, установленным органами местного самоуправления, в том числе с предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке.

Пунктом 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что данные операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензией признается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Подпунктом 63 пункта 1 статьи 17 указанного Федерального закона предусмотрено лицензирование перевозки железнодорожным транспортом пассажиров (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя и без выхода на железнодорожные пути общего пользования).

В соответствии с Положением о лицензировании перевозок железнодорожным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.02 г. N 383, лицензирование перевозок пассажиров осуществляется Министерством путей сообщения Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и ОАО "РЖД" не оспаривается, что соответствующая лицензия была получена Обществом 24.04.2003 г., следовательно, налогоплательщиком в указанном периоде осуществлялись как операции, облагаемые налогом на добавленную стоимость, так и освобождаемые от налогообложения, однако, Общество полагает, что доначисление налога на добавленную стоимость за апрель 2003 г. в сумме 4 078 717 рублей незаконно.

Порядок применения налоговых вычетов в указанной ситуации предусмотрен пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Абзацами 1 - 5 указанного пункта предусмотрено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Так как до получения лицензии операции по перевозке у Общества подлежали налогообложению, а с 24.04.2003 г. данные операции могли быть освобождены от налогообложения, налогоплательщик обязан был вести их раздельный учет. Поскольку данная обязанность налогоплательщиком не выполнена, он утратил право на применение указанной льготы за данный налоговый период.

С учетом изложенного требования Общества о признании решения налоговой инспекции недействительным в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 815 743 рубля 40 копеек удовлетворению не подлежали.

По пункту 2.21 оспариваемого решения налогового органа.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров на территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 указанной статьи передача права собственности на товары на безвозмездной основе признается реализацией товаров.

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки установлены факты безвозмездной передачи налогоплательщиком подарков и безвозмездного оказания оздоровительных услуг участникам семинара и не включения стоимости указанных подарков и услуг в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела усматривается, что Обществом были приобретены для передачи участникам семинара календари, книги, папки, фотографии. Оплата товара и услуг произведена Обществом платежными поручениями на основании счетов-фактур N2 от 10.02.2003 г., N159 от 07.02.2003 г., N15 от 07.02.2003 г., N0007 от 20.03.2003 г., N4 от 10.02.2003 г., N7 от 12.02.2003 г. в сумме 94 968 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 15 828 рублей 43 копейки). По счету-фактуре 14 от 06.02.2003 г. на сумму 1 768 рублей Обществом для участников семинара приобретались оздоровительные услуги.

В отсутствие возражений Общества о реальности передачи приобретенных товаров (работ, услуг) участникам семинара на безвозмездной основе и не представление документов, опровергающих выводы налоговой инспекции, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отказе в признании решения налоговой инспекции недействительным в отношении доначисления по данному эпизоду налога на добавленную стоимость в общей сумме 17 596 рублей 43 копейки, 4 502 рубля 41 копейка пени и 3 519 рублей 29 копеек штрафа.

По пункту 6.1.4 оспариваемого решения N13.

В соответствии с положениями подпункта "х" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", к местным налогам относится сбор за уборку территорий населенных пунктов. Сбор вносят юридические и физические лица (владельцы строений) в размере, устанавливаемом представительными органами власти - местными Советами народных депутатов.

Согласно пункту 4 статьи 21 названного Закона, налоги и сборы, предусмотренные в подпунктах "з" и "х" пункта 1 настоящей статьи, могут устанавливаться решениями районных и городских представительных органов власти - местных Советов народных депутатов.

Сбор за уборку территории введен на территории города Красноярска Положением о местных налогах и сборах на территории города Красноярска, утвержденным решением Красноярского городского Совета от 01.07.1997 г. N 5-32.

Под уборкой территории, как определено в пункте 12.1 указанного Положения, понимается очистка проезжей части городских дорог и тротуаров, скверов от пыли, грязи, снега, льда, гололеда и скользкости покрытий, мойка дорог, тротуаров и скверов.

В соответствии с разделом 12 названного Положения плательщиками сбора за уборку территории являются юридические лица, их филиалы и представительства, которые владеют строениями на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Налоговой инспекцией установлено, что в 2003 году Общество имело строения на территориях г. Ачинска, Ачинского района, г.Назарово, г.Шарыпово, г.Дубинино, территории Шушь, Иголь, Кия Шалтырь и Саланга. Факт отражения указанных строений в активе баланса в качестве основных средств на счете 01 Обществом не оспаривается.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденному Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 г. N26н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с пунктом 5 указанного Положения основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода, отражаются в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе доходных вложений в материальные ценности.

В отсутствие доказательств передачи спорных строений во владение другим организациям или лицам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в признании недействительным решения налоговой инспекции в отношении доначисления 263 130 рублей сбора на уборку территории, 47 024 рубля 63 копейки пени и 52 626 рубля штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, анализ кассационной жалобы и пояснений представителей ОАО "РЖД" в судебном заседании показал, что основным доводом к отмене принятых Арбитражным судом Красноярского края судебных актов являлся довод Общества о том, что налоговой инспекцией не доказаны те обстоятельства, которые послужили основанием для доначисления сумм налогов, пени и налоговых санкций. Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными утверждениями.

Действительно, пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на налоговый орган. Вместе с тем, данные положения не исключают общего принципа распределения обязанности по доказыванию, определенного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений. ОАО "РЖД" не представлено никаких доказательств, подтверждающих его доводы, как при разрешении спора по существу, так и изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая все вышеизложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что доводы, указанные в кассационных жалобах, основаны на ошибочном толковании сторонами норм права и фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций относительно обстоятельств по данному делу, а поскольку суды первой и апелляционной инстанций Арбитражного суда Красноярского края всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, оснований для переоценки их выводов и, следовательно, отмены вынесенных по делу судебных актов не имеется. Поскольку стороны обжаловали оба судебных акта и постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было частично отменено, а в остальной части оставлено без изменения и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 16 мая 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-26560/04-С3 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.