Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 августа 2006 г. N А19-16419/04-18-45-Ф02-4307/06-С1 Судебные акты частично отменены, так как судебными инстанциями не исследован и не оценен довод налогоплательщика о незаконности решения налогового органа об уменьшении заявленного в декларации по налогу на прибыль убытка прошлых лет. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 22 августа 2006 г. N А19-16419/04-18-45-Ф02-4307/06-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

О дальнейшем рассмотрении дела см. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2007 г. N А19-16419/04-18-45-41-Ф02-282/2007

Открытое акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения N 04-24.2/28 от 29.06.2004 и недействительными требований N 04-26.5/46, N 04-26.5/47 от 29.06.2004, вынесенных Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (в настоящее время преобразована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, далее - инспекция).

Решением суда от 10 февраля 2006 года заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконным решение и недействительными требования N 04-26.5/46 и N 04-26.5/47 от 29.06.2004 в части взыскания 53 819 рублей штрафа, 269 098 рублей налога на прибыль и 5 485 рублей 60 копеек пеней. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 апреля 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Комбинат обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты.

Из кассационной жалобы следует, что судом неправильно истолкована статья 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку комбинат является градообразующим предприятием, имеет на балансе детский оздоровительный лагерь, смета расходов на содержание которого согласована с администрацией Нижнеилимского района, на территории муниципального образования отсутствуют организации, оказывающие аналогичные услуги, поэтому налогоплательщик считает, что им правомерно учтен при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль убыток, полученный от деятельности указанного объекта социально-культурной сферы.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что при проведении налоговой проверки им предоставлены все необходимые документы в обоснование списания сумм безнадежных долгов: расшифровка по балансовым счетам дебиторской задолженности, списанной в 2003 году, копии претензий, актов-сверок, решений арбитражных судов, однако, инспекция и суд необоснованно посчитали данные документы недостаточными для подтверждения вычета.

Кроме того, по мнению комбината в судебных актах не исследовались его доводы относительно правильности выводов налогового органа о необоснованном заявлении в налоговой декларации убытка прошлых лет, полученного до 01.01.2002.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Комбинат оспаривает решение N04-24.2/28, принятое инспекцией 29.06.2004 по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год, и требования N 04-26.5/46 и N 04-26.5/47 от 29.06.2004, выставленные налоговым органом на основании этого решения. Указанным решением комбинат привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему предложено уплатить суммы налоговой санкции, дополнительно начисленного налога на прибыль и пеней.

Основанием привлечения к налоговой ответственности, начисления налога на прибыль и пеней инспекция указала необоснованное уменьшение комбинатом налогооблагаемой прибыли на сумму убытка от деятельности обслуживающих производств и хозяйств в размере 892 762 рублей и списания безнадежных долгов в сумме 26 139 694 рубля. Также в мотивировочной части решения инспекция признала, что комбинатом в налоговой декларации необоснованно заявлен убыток прошлых лет, полученный до 01.01.2002, в сумме 109 194 474 рубля.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела признали, что комбинат не доказал соблюдение условий, установленных статей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, для учета в целях налогообложения убытка в сумме 892 762 рублей, полученного по результатам деятельности детского оздоровительного лагеря "Лесное".

Статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности определения налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщиками, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, и предусмотрено определение налогоплательщиками налоговой базы по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Названной статьей для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

К объектам социально-культурной сферы относятся объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры), объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны).

В статье 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при которых возможно признание для целей налогообложения убытка, полученного налогоплательщиками при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в данной статье объектов. При невыполнении одного из этих условий налогоплательщик не вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на сумму убытка, а может перенести убыток на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении деятельности, связанной с использованием обслуживающих производств и хозяйств.

Кроме того, в соответствии с указанной статьей налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации, в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящей статьи, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов. Указанные расходы для целей налогообложения признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика. Если органами местного самоуправления такие нормативы не утверждены, налогоплательщики вправе применять порядок определения расходов на содержание этих объектов, действующий для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указанным органам.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что комбинат является градообразующей организацией. В своем составе комбинат имеет структурное подразделение - детский оздоровительный лагерь "Лесное", по которому в целях налогообложения им был признан убыток в сумме 892 762 рублей.

Из материалов дела следует, что органами местного самоуправления по месту нахождения комбината не утверждались нормативы на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб. Арбитражным судом правильно отклонен довод комбината о том, что нормативы не могли быть утверждены, поскольку на данной территории отсутствуют аналогичные объекты.

При этом судом обоснованно не принята во внимание представленная комбинатом смета доходов и расходов по указанному объекту на 2003 год, утвержденная исполняющим обязанности директора налогоплательщика и согласованная заместителем мэра Нижнеилимского района, поскольку из содержания данного документа не следует, что произведенные комбинатом расходы соответствуют нормативам, утвержденным органами местного самоуправления.

Кроме того, отсутствие аналогичных хозяйств, производств и служб в соответствии с положениями статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть учтено в качестве основания для признания убытков от деятельности подразделений налогоплательщика в целях налогообложения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Налогоплательщик обязан доказать обоснованность своих расходов и применения льгот.

При проведении проверки по требованию налоговой инспекции комбинатом не были представлены документы, подтверждающие соблюдение им условий для учета убытков от содержания объектов социально-культурного назначения для целей налогообложения.

Учитывая требования Налогового кодекса Российской Федерации о необходимости ведения налогоплательщиком налогового учета и обязанности самостоятельного исчисления налога, на момент заявления в налоговой декларации определенных данных комбинат обязан был располагать документами, подтверждающими соблюдение им условий, предусмотренных налоговым законодательством, для обоснованности отражения этих данных.

Также арбитражный суд признал частично правомерным вывод инспекции о завышении комбинатом внереализационных расходов на суммы безнадежных долгов, так как в нарушение положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации данные убытки налогоплательщиком не были документально подтверждены.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам отнесены убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в виде суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, - суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, исследовав представленные комбинатом документы, признал, что налогоплательщик не подтвердил обоснованность отнесения на затраты при исчислении налога сумм дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Сезанна", открытого акционерного общества (ОАО) "Юргинский абразивный завод", ОАО "Востсибмостстрой", товарищества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Тритон", муниципального унитарного предприятия "Райкоммунэнерго", поскольку не доказал, что дебиторская задолженность является безнадежным долгом, нереальным для взыскания.

При этом суд исходил из того, что представленные налогоплательщиком для подтверждения сумм дебиторской задолженности акты сверок взаимозачетов и претензии не позволяют определить начало течения срока исковой давности, размер дебиторской задолженности и не свидетельствуют о том, что комбинатом исчерпаны все меры взыскания указанной задолженности в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

С учетом изложенного выводы суда в части признания правомерными решения инспекции и требований об уплате налога, пеней и налоговой санкции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В заявлении об оспаривании ненормативных правовых актов инспекции комбинат указывал на незаконность решения налогового органа в части выводов о необоснованном заявлении в налоговой декларации убытка, полученного до 01.01.2002, в сумме 109 194 474 рубля. При рассмотрении дела в суде первой инстанции комбинат не заявлял об изменении своих требований в этой части и не отказывался от них. Однако суд первой инстанций не дал оценку доводам комбината о незаконности решения инспекции в этой части.

На данное нарушение норм процессуального права комбинат указал в апелляционной жалобе, но постановление апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не содержит выводов по этим доводам налогоплательщика.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 и части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали и не дали оценку всем доводам комбината.

Между тем, указание комбинатом в Приложении N 4 к Листу 02 "Расчет суммы убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу" налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год суммы непогашенного убытка, полученного до 01.01.2002 связано с правом налогоплательщика, предусмотренным статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 10 Федерального закона от 06.08.2001 N110-ФЗ, на уменьшение налоговой базы на сумму таких убытков.

Поскольку судами допущено нарушение норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неправильного решения, обжалуемые судебные акты в части требований, касающихся уменьшения убытка прошлых лет на 109 194 474 рубля, подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом судебном разбирательстве арбитражному суду надлежит исследовать и дать оценку доводам комбината о незаконности решения инспекции в части вывода о необоснованном заявлении в налоговой декларации убытка прошлых лет, полученного до 01.01.2002 в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 10 февраля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 24 апреля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-16419/04-18-45 отменить в части требований, касающихся уменьшения убытка прошлых лет на 109 194 474 рубля.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.