Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2006 г. N А19-30598/04-33-Ф02-4931/06-С1 Налоговая инспекция не представила суду доказательств, подтверждающих недобросовестность налогоплательщика при возмещении НДС из бюджета, поэтому суд удовлетворил иск (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 28 сентября 2006 г. N А19-30598/04-33-Ф02-4931/06-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 октября 2006 г. N А19-30598/04-33-Ф02-4931/06-С в реквизитах настоящего Постановления исправлена опечатка

Общество с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (завод) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения от 20.08.2004 N 07-1/184-э Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному округу города Братска, преобразованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска (налоговая инспекция), в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 14 037 205 рублей и о возложении на налоговую инспекцию обязанности по возмещению из федерального бюджета налога в указанной сумме путем ее возврата на расчетный счет завода.

Решением от 29 мая 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 3 августа 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой с дополнениями, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, использование заводом векселя третьего лица при расчетах за товары (работы, услуги) с поставщиком, внесшим названный вексель в уставный капитал завода, свидетельствует о его недобросовестных действиях, направленных на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Как указано в дополнении к кассационной жалобе, в указанном векселе как при передаче его в уставный капитал завода, так и при передаче по актам взаимозачета ОАО "БрАЗ" в нарушение статьи 11 Положения о переводном и простом векселе не были совершены индоссаменты.

Как считает налоговая инспекция, вексель, переданный в уставный капитал завода его учредителем - обществом с ограниченной ответственностью "Братский алюминиевый завод" (ОАО "БрАЗ") - не был приобретен последним у ООО "Торговый дом "Алюминий" за денежные средства и не был передан как средство расчетов за товары, то есть не подтверждено понесение им расходов на его приобретение.

Заводом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По заявленному налоговой инспекцией письменному ходатайству в судебном заседании 26 сентября 2006 года судом объявлен перерыв с 11 часов до 15 часов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26 сентября 2006 года объявлен перерыв до 12 часов 28 сентября 2006 года.

В заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции уточнила кассационную жалобу просьбой проверить законность не только постановления апелляционной инстанции, но и решения суда первой инстанции и подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к жалобе.

Представитель завода отклонила указанные доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной заводом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2004 года.

По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение от 20.08.2004 N 07-1/184-э, в том числе об отказе в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 14 037 205 рублей.

Вывод арбитражного суда о признании недействительным названного решения в указанной части является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.

В силу пунктов 1, 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), а при реализации продукции на экспорт - также при представлении документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость послужило использование налогоплательщиком векселя общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговый дом "Алюминий", ранее переданного ему открытым акционерным обществом "БрАЗ" в качестве взноса в уставный капитал, при зачете взаимных требований, возникших из договора продажи заводом открытому акционерному обществу "БрАЗ" указанного векселя и договоров поставки заводу товара и продажи имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Вкладом в уставный капитал общества согласно пункту 1 статьи 15 названного закона могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.

В силу статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель относится к ценным бумагам.

Пунктом 2 статьи 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что денежная оценка неденежных вкладов в уставный капитал общества, вносимых участниками общества и принимаемыми в общество третьими лицами, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно. При этом, если номинальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежным вкладом, составляет более двухсот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества или соответствующих изменений в уставе общества, такой вклад должен оцениваться независимым оценщиком. Номинальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли участника общества, оплачиваемой таким неденежным вкладом, не может превышать сумму оценки указанного вклада, определенную независимым оценщиком.

Судом дана оценка имеющемуся в материалах дела отчету закрытого акционерного общества (ЗАО) "Инвестиционная компания "Зеленый Мыс", подтверждающему факт проведения независимой рыночной оценки переданного ОАО "БрАЗ" в уставный капитал завода векселя ООО "ТД "Алюминий", при этом в качестве рыночной определена номинальная стоимость указанного векселя.

Пункт 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, завод являлся собственником переданного учредителем - ОАО "БрАЗ" - на формирование уставного капитала векселя ООО "ТД "Алюминий" и, соответственно, имел возможность реализации в отношении него всех прав собственника, установленных гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что составленный между заводом и ОАО "БрАЗ" акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым ОАО "БрАЗ" погасило часть своей задолженности за полученный от завода вексель ООО "ТД "Алюминий", а завод - задолженность перед ОАО "БрАЗ" за поставленные товары и переданное имущество, подтверждает уплату заводом сумм налога на добавленную стоимость.

Из Определений Конституционного Суда от 8 апреля 2004 года N 169-О и от 4 ноября 2004 года N 324-О следует, что право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Однако налоговая инспекция не исполнила установленную частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта недобросовестных действий со стороны завода, направленных на неправомерное возмещение из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость, не установила и не зафиксировала в обжалованном налогоплательщиком решении, каким образом взаимозависимость лиц повлияла на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) с участием векселя.

Налоговая инспекция при проведении проверки также не выясняла, были ли фактически перечислены ОАО "БрАЗ" векселедателю денежные средства, предусмотренные пунктами 1.1, 3.1 договора N 44-656 о выдаче векселя от 15.10.2003, что подтверждается справкой N 62 о проведении встречной проверки ООО "ТД "Алюминий" (том 2, л.д.57, 59).

Кроме того, в материалах дела имеется копия простого векселя ТДА N 025 без оборотной стороны, что не позволяет проверить довод кассационной жалобы о том, что не совершены индоссаменты при его передачах между заводом и ОАО "БрАЗ" (том 2, л.д. 56).

Арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены все условия для реализации права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику, факт его недобросовестности не подтвержден доказательствами. Поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 29 мая 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 3 августа 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-30598/04-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.