Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 октября 2006 г. N А74-1562/2006-Ф02-4959/06-С1 Дело направлено на новое рассмотрение, так как выводы суда по доводам заявителя о несоответствии оспариваемого решения налогового органа о регистрации юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу закона, в судебном акте отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 2 октября 2006 г. N А74-1562/2006-Ф02-4959/06-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

О дальнейшем рассмотрении дела см. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июля 2007 г. N А74-1562/2006-Ф02-3673/2007

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 октября 2006 г. N А74-1666/2006-Ф02-5054/06-С1

По-видимому, по тексту настоящего Постановления допущена опечатка. Номер "N 129" следует читать как "N 129-ФЗ"

Мамышев Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции МНС России N 1 по Республике Хакасия, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия, (далее - налоговая инспекция) от 18.12.2002 N 1795 о государственной регистрации юридического лица, зарегистрированного до 01.07.2002, и внесении в единый государственный реестр юридических лиц открытого акционерного общества "Абаканвагонстрой" (далее - ОАО "Абаканвагонстрой", общество).

В заявлении Мамышев В.В. ходатайствовал о приостановлении действия решения налогового органа. Определением суда от 28 марта 2006 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением суда от 28 марта 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Абаканвагонстрой".

Мамышев В.В. представил в арбитражный суд ходатайство от 6 мая 2006 года о восстановлении срока на обжалование ненормативного акта налогового органа, которое удовлетворено судом.

Решением суда первой инстанции от 29 мая 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дополнительным решением от 14 июня 2006 года с Мамышева В.В. взыскана государственная пошлина в размере 1 000 рублей в доход федерального бюджета.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебных актов не проверялись.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мамышев В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что налоговая инспекция не отвечает за достоверность сведений в документах, представленных в установленном порядке на государственную регистрацию, и не обязана проводить правовую экспертизу документов, представляемых на регистрацию, основан на неправильном толковании норм права.

Заявитель указывает, что налоговый орган, как регистрирующий орган, при получении от ОАО "Абаканвагонстрой" сообщения формы N Р17001 11.12.2002 должен был в соответствии с требованиями к оформлению документов, установленными Постановлением Правительства от 19.06.2002 N439 "Об утверждении форм документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, и требований к их оформлению" проверить представленные сведения на соответствие сведениям, содержащимся в государственном реестре. В случае их несоответствия надлежало отказать заявителю в государственной регистрации с указанием на необходимость представления в регистрирующий (налоговый) орган заявления формы N Р13001 на государственную регистрацию изменений, касающихся состава учредителей (участников) общества.

Заявитель также ссылается на то, что вопрос о наличии в документах регистрационного дела сведений о реальном количестве учредителей общества не исследован.

Кроме того, полагает необоснованным вывод суда о недоказанности нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением налогового органа и считает, что суд не дал должной оценки представленным доказательствам о нарушении его прав и законных интересов как учредителя и акционера общества.

Невнесение сведений о нем как об учредителе (участнике общества), по мнению заявителя, нарушает его права, предусмотренные статьей 14 Закона об информации, а также ограничивает право на свободу предпринимательской и иной экономической деятельности, предусмотренное частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьей 18 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что дополнительное решение суда от 14 февраля 2006 года также вынесено с нарушением норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 27 сентября до 2 октября 2006 года до 11 часов 00 минут.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление N 72070 от 13.09.2006, N 72071 от 11.09.2006, N 72072 от 15.09.2006), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.12.2002 в налоговую инспекцию уполномоченным лицом ОАО "Абаканвагонстрой", Горшуновой Л.Д., действующей на основании доверенности от 09.12.2002, представлено сообщение сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" по форме N Р17001.

На основании сообщенных сведений 18.12.2002 налоговой инспекцией принято решение N 1795 о государственной регистрации юридического лица, зарегистрированного до 1 июля 2002 года и внесении в единый государственный реестр юридических лиц - ОАО "Абаканвагонстрой".

Считая, что данное решение налогового органа не соответствует требованиям статей 5, 9, 23, 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129), нарушает его права и законные интересы как акционера (учредителя) общества, предусмотренные статьями 67, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при осуществлении государственной регистрации сведений об учредителях и вынесении решения налоговая инспекция не нарушила требования закона, и что отсутствует нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя оспариваемым ненормативным актом. При этом решение налогового органа судом проверено на соответствие требованиям статей 9, 17, 18, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем, выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными, так как они постановлены без учета следующего.

Как видно из материалов дела, в поданном им заявлении Мамышев В.В. указывает на несоответствие решения налогового органа от 18.12.2002 N 1795 о государственной регистрации юридического лица, зарегистрированного до 01.07.2002, положениям статей 5, 23, 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 (в редакции, действовавшей на день принятия решения налоговым органом) уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Указанные сведения, которые согласно статье 5 названного закона относятся к сведениям о юридическом лице, составляющим содержание государственного реестра, следующие: полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, для коммерческих организаций на русском языке. В случае, если в учредительных документах юридического лица его наименование указано на одном из языков народов Российской Федерации и (или) на иностранном языке, в государственном реестре указывается также наименование юридического лица на этих языках (подпункт а); организационно - правовая форма (подпункт б); адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом (подпункт в); способ образования юридического лица (создание или реорганизация) (подпункт г); сведения об учредителях юридического лица (подпункт д): фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии (подпункт л).

Правовые последствия непредставления уполномоченным лицом юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129, установлены в статье 26 данного Закона.

Между тем, выводы суда относительно соответствия вышеуказанным нормам представленных налоговому органу сведений формы Р 17001 "Сообщение сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", в судебном акте отсутствуют, в то время как данное обстоятельство входило в предмет доказывания с учетом доводов заявителя, приведенных им в обоснование своих требований, а также исходя из того, что оспариваемое решение налогового органа принято на основании данных сведений.

Без исследования указанных обстоятельств вывод о соответствии закону оспариваемого решения налогового органа, а также об отсутствии нарушений этим решением прав и законных интересов заявителя нельзя признать обоснованным, поскольку он сделан без полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) в качестве учредителей (участников) юридического лица указаны 2 физических лица; в графе сведения об учредителях (участниках) указаны Аненбург А.А. (размер вклада 1 127 688 руб. или 64,8% уставного капитала) и Аненбург Т.В. (размер вклада 169 101 руб. или 9,7%). Согласно реестру акционеров общества по состоянию на 28.04.2005 им принадлежит 35 811 и 5370 штук акций соответственно. Данные сведения внесены на основании сведений по форме N Р17001, поданным представителем общества.

Согласно выписке из реестра акционеров ОАО "Абаканвагонстрой" гражданин Мамышев В. В. является акционером общества и владеет 35 акциями (0,06% от размера уставного капитала) номинальной стоимостью 31 руб. 49 коп. на общую сумму 1 102 руб. 15 коп.

Заявитель утверждает, что оспариваемым решением налогового органа нарушены его права как учредителя (участника) общества, поскольку сведения о нем как об учредителе в ЕГРЮЛ не внесены, и указывает, что внесенные сведения не проверены налоговым органом на соответствие сведениям, содержащимся в государственном реестре до подачи сообщения формы N Р17001.

Данные доводы заявителя судом не исследованы, в нарушение требований статьи 71, ч.4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка им в судебном акте не дана.

При таких условиях, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом без их полного и всестороннего исследования и правовой оценки, и указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение суда от 29 мая 2006 года подлежащим отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

Дополнительное решение от 14 июня 2006 года также подлежит отмене, поскольку вопрос о распределении судебных расходов, к которым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина, разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда, при этом судебные расходы распределяются в зависимости от того, в чью пользу принят судебный акт (статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, в зависимости от установленного вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, а также разрешить вопрос о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 29 мая 2006 года, дополнительное решение от 14 июня 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1562/2006 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.