Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 октября 2006 г. N А74-1666/2006-Ф02-5054/06-С1 Дело направлено на новое рассмотрение, так как выводы суда по доводам заявителя о несоответствии оспариваемого решения налогового органа о регистрации юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу закона, в судебном акте отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 2 октября 2006 г. N А74-1666/2006-Ф02-5054/06-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

О дальнейшем рассмотрении дела см. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июля 2007 г. N А74-1666/2006-Ф02-3649/2007

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 октября 2006 г. N А74-1562/2006-Ф02-4959/06-С1

По-видимому, по тексту настоящего Постановления допущена опечатка. Номер "N 129" следует читать как "N 129-ФЗ"

Мамышева Нафися Минсалиховна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции МНС России N 1 по Республике Хакасия, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия, (далее - налоговая инспекция) от 18.12.2002 N 1795 о государственной регистрации юридического лица, зарегистрированного до 01.07.2002, и внесении в единый государственный реестр юридических лиц открытого акционерного общества "Абаканвагонстрой" (далее - ОАО "Абаканвагонстрой", общество).

В заявлении Мамышева Н.М. ходатайствовала о приостановлении действия решения налогового органа. Определением суда от 6 апреля 2006 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением суда от 6 апреля 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Абаканвагонстрой".

Мамышева Н.М. представила в арбитражный суд ходатайство о восстановлении срока на обжалование ненормативного акта налогового органа, которое удовлетворено судом.

Решением суда первой инстанции от 31 мая 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дополнительным решением от 14 июня 2006 года с Мамышевой Н.М. взыскана государственная пошлина в размере 1 000 рублей в доход федерального бюджета.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебных актов не проверялись.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мамышева Н.М. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что налоговая инспекция не отвечает за достоверность сведений в документах, представленных в установленном порядке на государственную регистрацию и не обязана проводить правовую экспертизу документов, представляемых на регистрацию, основан на неправильном толковании норм права.

Заявитель указывает, что налоговый орган при получении от ОАО "Абаканвагонстрой" сведений формы N Р17001 должен был в соответствии с требованиями к оформлению документов, установленными Постановлением Правительства от 19.06.2002 N439 "Об утверждении форм документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, и требований к их оформлению" проверить представленные сведения на соответствие сведениям, содержащимся в государственном реестре. В случае их несоответствия надлежало отказать заявителю в государственной регистрации с указанием на необходимость представления ОАО "Абаканвагонстрой" в регистрирующий (налоговый) орган заявления формы N Р13001 на государственную регистрацию изменений, касающихся состава учредителей (участников) общества.

Как считает заявитель, судом не исследован имеющий значение для данного дела вопрос о наличии в документах регистрационного дела, находящегося в государственном реестре, до подачи ОАО "Абаканвагонстрой" сведений на регистрацию, сведений о реальном количестве учредителей общества.

Кроме того, полагая необоснованным вывод о недоказанности нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым решением налогового органа, Мамышева Н.М. считает, что суд не дал должной оценки представленным доказательствам о нарушении прав и законных интересов заявителя как учредителя и акционера общества.

Отсутствие сведений о ней как об учредителе (участнике общества), по мнению заявителя, нарушает ее права, предусмотренные статьей 14 Закона об информации, а также ограничивает ее право на свободу предпринимательской и иной экономической деятельности, предусмотренное частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьей 18 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что дополнительное решение суда от 14 февраля 2006 года также вынесено с нарушением норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 27 сентября до 2 октября 2006 года до 11 часов 00 минут.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление N 72384, N 72385, N 72386 от 13.09.2006), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.12.2002 в налоговую инспекцию уполномоченным лицом ОАО "Абаканвагонстрой", Горшуновой Л.Д., действующей на основании доверенности от 09.12.2002, представлено сообщение сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" по форме N Р17001.

На основании сообщенных сведений 18.12.2002 налоговой инспекцией принято решение N 1795 о государственной регистрации юридического лица, зарегистрированного до 1 июля 2002 года, о внесении в единый государственный реестр юридических лиц - ОАО "Абаканвагонстрой".

Считая, что данное решение налогового органа не соответствует требованиям статей 5, 9, 23, 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129), нарушает ее права и законные интересы как акционера (учредителя) общества, предусмотренные статьями 67, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Мамышева Н.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при осуществлении государственной регистрации сведений об учредителях и вынесении решения налоговая инспекция не нарушила требования закона, и что отсутствует нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя оспариваемым ненормативным актом. При этом решение налогового органа судом проверено на соответствие требованиям статей 9, 17, 18, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем, выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными, так как они постановлены без учета следующего.

Как видно из материалов дела, в поданном ею заявлении Мамышева Н.М. указывает на несоответствие решения налогового органа от 18.12.2002 N 1795 о государственной регистрации юридического лица, зарегистрированного до 01.07.2002, положениям статей 5, 23, 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 (в редакции, действовавшей на день принятия решения налоговым органом) уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Указанные сведения, которые согласно статье 5 названного закона относятся к сведениям о юридическом лице, составляющим содержание государственного реестра, следующие: полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, для коммерческих организаций на русском языке. В случае, если в учредительных документах юридического лица его наименование указано на одном из языков народов Российской Федерации и (или) на иностранном языке, в государственном реестре указывается также наименование юридического лица на этих языках (подпункт а); организационно - правовая форма (подпункт б); адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом (подпункт в); способ образования юридического лица (создание или реорганизация) (подпункт г); сведения об учредителях юридического лица (подпункт д): фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии (подпункт л).

Правовые последствия непредставления уполномоченным лицом юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129, установлены в статье 26 данного Закона.

Между тем, выводы суда относительно соответствия вышеуказанным нормам представленных налоговому органу сведений формы Р 17001 "Сообщение сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", в судебном акте отсутствуют, в то время как данное обстоятельство входило в предмет доказывания с учетом доводов заявителя, приведенных им в обоснование своих требований, а также исходя из того, что оспариваемое решение налогового органа принято на основании данных сведений.

Без исследования указанных обстоятельств вывод о соответствии закону оспариваемого решения налогового органа, а также об отсутствии нарушений этим решением прав и законных интересов заявителя нельзя признать обоснованным, поскольку он сделан без полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) в качестве учредителей (участников) юридического лица указаны 2 физических лица; в графе сведения об учредителях (участниках) указаны Аненбург А.А. (размер вклада 1 127 688 руб. или 64,8% уставного капитала) и Аненбург Т.В. (размер вклада 169 101 руб. или 9,7%). Согласно реестру акционеров общества по состоянию на 28.04.2005 им принадлежит 35 811 и 5370 штук акций соответственно. Данные сведения внесены на основании сведений по форме N Р17001, поданным представителем общества.

Согласно выписке из реестра акционеров ОАО "Абаканвагонстрой" Мамышева Н.М. является акционером общества и владеет 25 акциями (0,05% от размера уставного капитала) номинальной стоимостью 31 руб. 49 коп. на общую сумму 787 руб. 29 коп

Заявитель утверждает, что оспариваемым решением налогового органа нарушены ее права как учредителя (участника) общества, поскольку сведения о ней как об учредителе в ЕГРЮЛ не внесены, и указывает, что внесенные сведения не проверены налоговым органом на соответствие сведениям, содержащимся в государственном реестре до подачи сообщения формы N Р17001.

Данные доводы заявителя судом не исследованы, в нарушение требований статьи 71, ч.4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка им в судебном акте не дана.

При таких условиях, поскольку выводы суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, сделаны судом без их полного и всестороннего исследования и правовой оценки, и указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение суда от 31 мая 2006 года подлежащим отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

Дополнительное решение от 14 июня 2006 года также подлежит отмене, так как вопрос о распределении судебных расходов, к которым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина, разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда, при этом судебные расходы распределяются в зависимости от того, в чью пользу принят судебный акт (статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, с учетом установленного вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, а также разрешить вопрос о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 31 мая 2006 года, дополнительное решение от 14 июня 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1666/2006 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.