Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2006 г. N А33-33727/2005-Ф02-5260/06-С1 Суд сделал обоснованный вывод о правомерности отнесения налогоплательщиком на внереализационные расходы затрат на страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих атомную энергию, затрат на оплату услуг по организации поездки на семинар с целью повышения квалификации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 11 октября 2006 г. N А33-33727/2005-Ф02-5260/06-С1
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Березовская ГРЭС-1" (далее - ОАО "БГРЭС-1", Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов (МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов, налоговая инспекция) о признании незаконным решения N608 от 28.09.2005 г., в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 11 434 620 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 302 426 рублей 17 копеек, налоговых санкций в сумме 1 211 865 рублей 18 копеек.

Решением от 14 апреля 2006 года требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 30 июня 2006 года решение суда оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14 апреля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 30 июня 2006 года отменить, в связи с нарушением судом норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Общества.

По мнению заявителя кассационной жалобы, затраты на страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих атомную энергию, неправомерно отнесены к расходам по налогу на прибыль ввиду отсутствия законодательного регулирования условий и порядка осуществления данного вида страхования, ввиду недоказанности налогоплательщиком опасного характера эксплуатируемых им объектов, а также отсутствия у страховщиков соответствующей лицензии.

Кроме того, налоговая инспекция считает необоснованным отнесение Обществом на расходы по налогу на прибыль затрат на оплату организации деловой поездки сотрудника на международный семинар и безнадежной дебиторской задолженности, так как материалами дела не подтвержден образовательный статус учреждения в спорный период и реальность повышения квалификации сотрудника на международном семинаре, Обществом не представлены доказательства реальности существования дебиторской задолженности банков.

В представленном открытым акционерным обществом "Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "ОГК-4") отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило доводы налоговой инспекции и просило в удовлетворении жалобы отказать, сославшись на то, что страхование ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта является обязательным в силу прямого указания закона; в материалах дела имеется информация об образовательном центре, характере оказываемых образовательных услуг и работнике Общества, принимавшем участие в учебном семинаре; нарушение правил ведения бухгалтерского учета не влияет на признание задолженности банков безнадежной ко взысканию дебиторской задолженностью и включение ее в состав расходов. ОАО "ОГК-4" также заявлено ходатайство об установлении правопреемства в отношении ОАО "БГРЭС-1".

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление N 73618 от 14.09.2006г.), однако своих представителей в заседание суда не направила, в связи с чем в соответствии Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество "Березовская ГРЭС-1" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц МИ ФНС N12 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам 21 июля 2005 года за основным государственным регистрационным номером 1022401741174, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц N 002497253 серии 24 от 21.07.2005 г.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае реорганизации юридического лица, которая в силу статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения или преобразования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно решению совета директоров ОАО РАО "ЕЭС России" (протокол заседания N211 от 23.12.2005 г.) и решению внеочередного общего собрания акционеров ОАО "БГРЭС-1" (протокол N4 от 03.03.2006 г.) открытое акционерное общество "Березовская ГРЭС-1" реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии".

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ОАО "БГРЭС-1" внесена 01.07.2006г., что подтверждается Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 86 N 001483509.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Таким образом, передаточный акт в силу требований статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая налоговые обязательства.

Согласно передаточного акта от 12.01.2006г., утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "БГРЭС-1" 03.03.2006г.(протокол N 4), ОАО "ОГК-4" передаются все имущество и обязательства, отраженные в бухгалтерской отчетности ОАО "БГРЭС-1" и наличие которых установлено в результате инвентаризации по состоянию на 30.09.2005г., а также приобретенные им после указанной даты до момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ОАО "БГРЭС-1".

В соответствии со статьей 50 Налогового кодекса Российской Федерации на правопреемника возлагается исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо, которое должно исполнить эту обязанность в установленные для присоединенного лица сроки.

Следовательно, в соответствии с положениями налогового и гражданского законодательства реорганизация юридических лиц путем присоединения, по сути, не должна повлечь за собой изменения размеров налоговых поступлений в бюджет и порядка их уплаты.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ходатайство ОАО "ОГК-4" об установлении правопреемства удовлетворяет и в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену открытого акционерного общества "Березовская ГРЭС-1" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии".

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и пояснениях принимавшего участие в заседании суда кассационной инстанции представителя ОАО "ОГК-4", проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 28.06.2005г. уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год.

В ходе проверки налоговой инспекцией, выявлены факты неполной уплаты в бюджет налога на прибыль, в том числе, в связи с необоснованным включением в состав расходов затрат на страхование ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта, затрат на оплату услуг по организации деловой поездки на международный семинар с целью повышения квалификации и безнадежной к взысканию дебиторской задолженности банков.

По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение N 608 от 28.09.2005 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 212 037 рублей 18 копеек, которым Обществу также предложено уплатить налог на прибыль в сумме 11 436 208 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 302 469 рублей 17 копеек.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, ОАО "БГРЭС-1" (ОАО "ОГК-4") обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 11 434 620 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 302 426 рублей 17 копеек, налоговых санкций в сумме 1 211 865 рублей 18 копеек.

Ходатайством N120-21 от 20.03.2006 г. Общество признало начисленную решением налоговой инспекции задолженность в сумме 1 803 рубля, в том числе 1 588 рублей недоимки по налогу на прибыль, 43 рубля пени и 172 рубля штрафа.

При рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства и дали им надлежащую оценку, установили все юридически значимые обстоятельства по делу и пришли к правильному выводу о несоответствии решения налоговой инспекции положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об обоснованности сделанных судебными инстанциями выводов.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации в 2004 году Общество являлось плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков, либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы на обязательное и добровольное страхование.

Согласно положениям статьи 263 Кодекса расходы на обязательное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы по обязательным видам страхования (установленные законодательством Российской Федерации) включаются в состав прочих расходов в пределах страховых тарифов, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями международных конвенций. В случае, если данные тарифы не утверждены, расходы по обязательному страхованию включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.

Как усматривается из материалов дела, Обществом в расходы включены затраты по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов NГЗ-18903/09-18 от 30.05.2003 г., заключенному с ОАО "АСО "Лидер", и договору страхования гражданской ответственности эксплуатирующих организаций - объектов использования атомной энергии N АЭ 0697-03-066/164 от 25.02.2003 г., заключенному с ЗАО "ГУТА-Страхование".

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных событий (страховых случаев) за счет денежных фондов, формируемых из уплачиваемых ими страховых взносов (страховых премий).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) добровольное страхование осуществляется на основе договора между страхователем и страховщиком. В отличие от добровольного страхования обязательным является страхование, осуществляемое в силу закона. Виды, условия и порядок проведения обязательного страхования определяются соответствующими законами Российской Федерации.

Таким образом, обязательное страхование имеет место в случае прямого указания закона о наличии у страхователя обязанности по заключению договора страхования.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте.

Анализ норм статьи 15 указанного закона свидетельствует о том, что объектом страхования является ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде, страховой риск - авария на опасном производственном объекте, минимальный размер страховой суммы определен в зависимости от степени опасности производственного объекта.

Отсутствие в Федеральном законе от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" всех необходимых условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", не лишает налогоплательщика права на заключение договора страхования за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов, поскольку обязанность страхования непосредственно связана с деятельностью общества и предусмотрена законом.

Предметом договора страхования, заключенного Обществом с ОАО "АСО "Лидер", является обязанность страховщика по выплате страхового возмещения при предъявлении требования о возмещении страховщиком вреда, причиненного жизни, здоровью, или имуществу и окружающей природной среде при эксплуатации опасного производственного объекта, а договора страхования, заключенного с ЗАО "ГУТА-Страхование" - обязанность страховщика по выплате страхового возмещения при предъявлении требования о возмещении страховщиком убытков и вреда, причиненных радиационным воздействием жизни, здоровью и имуществу физических и юридических лиц при эксплуатации страхователем объектов использования атомной энергии: амерций 241, цезий 137.

Перечень опасных производственных объектов для страхования, состоящих на балансе Общества и указанных в приложениях к договорам страхования, соответствует объектам, определенным в приложении 1 "Опасные производственные объекты" Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Доводы налогового органа об отсутствии у страховых компаний разрешения на осуществление страховой деятельности по обязательному страхованию правомерно признаны несостоятельными. На момент заключения договоров NГЗ-18903/09-18 от 30.05.2003 г., N АЭ 0697-03-066/164 от 25.02.2003 г. у ОАО "АСО "Лидер" имелась лицензия, выданная Минфином РФ N3585 Д от 19.03.2002 г., а у ЗАО "ГУТА-Страхование" - лицензия, выданная Минфином РФ N3585 Д от 04.12.2001 г. Согласно приложениям к указанным лицензиям, в число видов страхования, которые вправе осуществлять данные страховщики, включено страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты (перечень N 8 от 28.06.1999 г. и перечень N8 от 22.06.1999 г.).

Факт отражения расходов на страхование гражданской ответственности в бухгалтерском и налоговом учете и факт оплаты заявителем расходов по страховым премиям за страхование опасных производственных объектов налоговой инспекцией не оспаривается.

Таким образом, налогоплательщик обоснованно при расчете налога на прибыль за 2004 год отнес к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу, затраты на обязательное страхование ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов по договорам страхования с ОАО "АСО "Лидер" и ЗАО "ГУТА-Страхование".

В отношении правомерности отнесения Обществом к прочим расходам при исчислении налога на прибыль расходов на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с образовательными учреждениями, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, относятся расходы на подготовку и переподготовку кадров, состоящих в штате налогоплательщика, на договорной основе в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные расходы включаются в состав прочих расходов, если:

1) соответствующие услуги оказываются российскими образовательными учреждениями, получившими государственную аккредитацию (имеющими соответствующую лицензию), либо иностранными образовательными учреждениями, имеющими соответствующий статус;

2) подготовку (переподготовку) проходят работники налогоплательщика, состоящие в штате, а для эксплуатирующих организаций, в соответствии с законодательством Российской Федерации отвечающих за поддержание квалификации работников ядерных установок, работники этих установок;

3) программа подготовки (переподготовки) способствует повышению квалификации и более эффективному использованию подготавливаемого или переподготавливаемого специалиста в этой организации в рамках деятельности налогоплательщика.

Следовательно, для подтверждения правильности исчисления налога на прибыль, а именно: обоснованности уменьшения доходов на величину расходов по подготовке и переподготовке кадров, Общество обязано было представить в налоговый орган доказательства соблюдения порядка, предусмотренного пунктом 3 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что в подтверждение расходов был представлен договор N600 от 21.02.2004 г., согласно которому Образовательная автономная некоммерческая организация "Межрегиональный институт культурной интеграции" обязалась оказать Обществу услуги по организации деловой поездки его представителя с целью повышения квалификации на международный семинар "Опыт работы оптово-генерирующих компаний и конкурентного рынка Австралии и Новой Зеландии" в период с 15.03.2004 г. по 22.03.2004г.; учредительные документы и лицензии образовательной организации: А N012325 от 17.07.2003 г. и А N012576 от 12.05.2004 г.; выписку из протокола заседания правления об избрании генеральным директором Белого В.В.; приказ N181К от февраля 2004 года о направлении генерального директора Общества в Австралию и Новую Зеландию для участия в семинаре; удостоверение о повышении квалификации N8 от 21.03.2004 г. о прохождении Белым В.В. краткосрочного обучения в ОАНО "Межрегиональный институт культурной интеграции"; программу семинара "Опыт работы оптово-генерирующих компаний и конкурентного рынка Австралии и Новой Зеландии".

Судом первой и апелляционной инстанции в совокупности исследованы доказательства, связанные с участием генерального директора в семинаре, в результате оценки которых судебные инстанции пришли к выводу о том, что расходы заявителя на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с образовательными учреждениями в сумме 2 871 178 рублей 89 копеек обоснованны и документально подтверждены.

Доводы кассационной жалобы по данному эпизоду полностью воспроизводят текст апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств, которые судом первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовались и были надлежащим образом оценены, поэтому оснований для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По эпизоду, касающемуся отнесения налогоплательщиком к внереализационным расходам сумм безнадежной к взысканию дебиторской задолженности, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам отнесены убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в виде суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, - суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В соответствии со статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент списания дебиторской задолженности) безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, если задолженность отвечает критериям безнадежного долга, установленным статьей 266 Кодекса, она может быть учтена в составе внереализационных расходов в соответствии со статьей 265 Кодекса.

При этом задолженность признается безнадежной только в случаях ликвидации организации-должника (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), на основании акта государственного органа о прекращении обязательства или его части (статья 417 Гражданского кодекса Российской Федерации) или вследствие невозможности исполнения обязательств (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ОАО "БГРЭС-1" (ныне ОАО "ОГК-4") в 1999 году были заключены с КБ "Фининвестбанк" и КБ "Миссион - Банк" договоры банковского счета N619 от 21.09.1999 г. и N 08-09/398/604 от 08.09.1999 г. Во исполнение договоров 17 и 23 сентября, а также 5 и 15 октября 1999 года Общество предъявило в банки платежные поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налогов на общую сумму 63847000 рублей. Однако в нарушение статей 848, 849, 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные банки, списав данную сумму с расчетного счета ОАО "БГРЭС-1", зачислили ее на свои корреспондентские счета, но на бюджетные счета не перечислили. Судебными актами по делам АЗЗ-6222/00-сЗа, N АЗЗ-14090/02 Обществу было отказано в признании исполненной обязанности по уплате налогов через данные банки. В силу этого Общество, исполняя свою конституционную обязанность, уплатило суммы начисленных налогов повторно.

При рассмотрении вопроса о списании в качестве безнадежной задолженности средств Общества по неисполненному поручению по перечислению денежных средств в счет уплаты налогов и (или) сборов следует исходить из следующего.

Положениями пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату налогов при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк.

Необходимо учитывать, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Исходя из этой презумпции, конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика.

Данное положение закреплено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, в соответствии с положениями которого, конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, обязанность по уплате налогов была исполнена самим Обществом, поэтому в отношении денежных средств, списанных со счета и помещенных в картотеку неоплаченных платежных документов, возникли правоотношения между Обществом и коммерческими банками, а права требования к банкам у налогового органа в данном случае не возникло.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у банков возникло обязательство по возврату Обществу неосновательно удерживаемых средств и для того, чтобы списать задолженность этих банков в целях налогового учета, необходимо было хотя бы одно из следующих условий: истечение срока исковой давности, ликвидация должника, невозможность исполнения, установленная актом государственного органа.

Арбитражный суд Красноярского края правомерно пришел к выводу, что в данном случае имели место все три основания для списании спорной задолженности: КБ "Миссион - банк" был ликвидирован 20.09.2003г., а КБ "Фининвестбанк" ликвидирован 04.07.2003г.; во взыскании с данных банков сумм задолженности Обществу было отказано Арбитражным судом г. Москвы, а дела были прекращены; наконец, срок исковой давности истек по данным требованиям еще в 2002 году (три года с октября 1999 г.).

Довод налоговой инспекции о необходимости представить для списания задолженности выписки из реестра кредиторов данных банков не основан на законе, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит такого требования для списания дебиторской задолженности, иного нормативного документа в обоснование своей позиции налоговой инспекцией названо не было.

Тот факт, что проводки в бухгалтерском балансе ОАО "БГРЭС-1", по мнению налогового органа, не позволяют назвать задолженность данных банков дебиторской задолженностью, не влияет на правомерность списания спорных долгов, так как все основания, оговоренные законодателем, имелись, и Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на списание безнадежных долгов в зависимость от правильности отражения этих сумм в бухучете.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Красноярского края пришел к правильному выводу о соблюдении налогоплательщиком условий списания безнадежной к взысканию задолженности в сумме 21 449 441 рубля, по которой истек срок исковой давности, на внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль за 2004 год.

При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании налоговой инспекцией норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, а поскольку Арбитражный суд Красноярского края, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 14 апреля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 30 июня 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-33727/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.