Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 17 октября 2006 г. N А33-6493/2006-Ф02-5210,5324/06-С1
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Сибпроммонтаж" (далее - ООО "Сибпроммонтаж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - УФНС России по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, Управление) о признании недействительным решения N14-1 от 03.03.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 7 июня 2006 года требования Общества удовлетворены в части признания недействительным решения Управления о доначислении и предложении уплатить налог на прибыль в сумме 18 435 рублей 10 копеек, 248 рублей 88 копеек пени и привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 687 рублей 02 копейки. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу решением в части, налоговая инспекция и Общество обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, в связи с нарушением судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению налоговой инспекции, налогоплательщики налога на прибыль организаций согласно пункту 1 статьи 252 и пункту 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не учитывают для целей налогообложения указанным налогом расходы в виде средств, перечисляемых подразделениям вневедомственной охраны за услуги по охранной деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сибпроммонтаж", ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения в указанной части, просило отказать в удовлетворении жалобы налоговой инспекции.
В своей кассационной жалобе ООО "Сибпроммонтаж" сослалось на то, что страхователем по договорам страхования от несчастных случаев являлось Общество, так как авиабилеты работникам, направляемым в командировку, приобретались за его счет, а работники выступали лишь выгодоприобретателями по договору.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция опровергла доводы, изложенные в ней, сославшись на представленные в материалах дела страховые полисы добровольного страхования авиапассажиров от несчастных случаев, в которых указано, что страхователями являются физические лица и ими же уплачены страховые взносы.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10.10.2006г. до 11-00 часов 17.10.2006г. (14 и 15 октября 2006г. нерабочие дни).
Стороны о времени и месте рассмотерн6и кассационных жалоб извещены надлежащим образом (уведомления NN 73365 от 13.09.2006г., 75503, 75502 от 28.09.2006г., телефонограммы от 16.10.2006г.), однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационных жалоб и отсутствии оснований для их удовлетворения.
Из материалов дела следует, что ООО "Сибпроммонтаж" зарегистрировано в качестве юридического лица 20 марта 2002 года Администрацией Ленинского района г.Красноярска за N 87, запись в ЕГРЮЛ о юридическом лице внесена 19.11.2002 г. за основным государственным регистрационным номером 1022402060669, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ N000783771 серии 24.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, при проведении в порядке контроля за деятельностью Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Красноярска повторной выездной налоговой проверки ООО "Сибпроммонтаж" по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество за период 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г., Управлением выявлено занижение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль в связи с неправомерным уменьшением доходов для целей налогообложения на сумму расходов по оплате услуг вневедомственной охраны, а также включением в расходы затрат на добровольное страхование от несчастных случаев, произведенных при приобретении билетов для проезда работников ООО "Сибпроммонтаж" к месту командировки и обратно.
По результатам проверки Управлением составлен Акт N 14-1 от 01.02.2006 г. и с учетом возражений Общества принято решение N 14-1 от 03.03.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 820 рублей 50 копеек за неполную уплату налога на прибыль организаций, а также начислении налога на прибыль в сумме 19 102 рубля 30 копеек и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 257 рублей 90 копеек.
Не согласившись с указанным решением Управления Общество обратилось с заявлением о признании его недействительным в судебном порядке.
Частично удовлетворяя требования ООО "Сибпроммонтаж", суд первой инстанции исходил из того, что доводы налоговой инспекции о неправомерности отражения Обществом стоимости услуг по охране имущества, оказанных вневедомственной охраной, в составе расходов при исчислении налога на прибыль, необоснованны.
Отказывая в удовлетворении остальной части требований Общества, суд указал на то, что по материалам дела стороной в договорах страхования от несчастных случаев выступали физические лица и факт оплаты Обществом сумм страховых взносов (премий) за своих работников не влияет на учет указанных затрат при исчислении налога на прибыль.
Данные выводы суда являются правильными и обоснованными по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Сибпроммонтаж" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Арбитражным судом Красноярского края установлено, что ООО "Сибпроммонтаж" 1 апреля 2003 года заключены договоры N 202/1 и N202/2 с Государственным учреждением Отдел вневедомственной охраны при УВД администрации Ленинского района города Красноярска, в соответствии с условиями которых Отдел вневедомственной охраны обязался оказывать услуги по несению поста внутриобъектового режима на складе Общества и обеспечению пультового централизованного наблюдения кассы, находящихся по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37Д. Стороны определили срок действия договора в 5 лет.
В период 2003 года Отдел вневедомственной охраны при УВД Ленинского района города Красноярска оказывал услуги и выставлял счета-фактуры, а Общество оплачивало их платежными поручениями согласно расчетов стоимости платы за охрану объектов за период с 01.04.2003 г. по 30.06.2003 г. и с 01.07.2003 г. по 30.09.2003 г. на общую сумму 383 569 рублей 80 копеек.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).
Ссылка налоговой инспекции на статью 35 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N1026 "О милиции" (далее - Закон "О милиции"), согласно которой финансирование милиции осуществляется за счет средств, в том числе поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров, и довод о том, что поскольку Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003г. N 5953/03 определено, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации, и, соответственно, не подлежат обложению налогом на прибыль организаций, в связи с чем, по мнению налоговой инспекции, расходы Общества на оплату услуг по охране его объектов являются целевым финансированием подразделений вневедомственной охраны и в соответствии с пунктом 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат учету при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2003 год, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание на основании следующего.
Согласно пункту 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.
Подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы, в том числе в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.
Анализ положений подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет выделить признаки целевого финансирования и условия, при которых получение такого финансирования не учитывается при расчете налога на прибыль.
Основной квалифицирующий признак целевого финансирования - определение направления расходования средств такого финансирования лицом, передающим средства, либо федеральным законом.
Если исходить из определения средств целевого финансирования, которое дано в указанной выше норме - это имущество, полученное и использованное по назначению, которое указал источник средств. Следовательно, организации-контрагенты вневедомственной охраны обязаны определить цели, на которые должны тратиться перечисленные ими денежные средства.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, оплата у ООО "Сибпроммонтаж" спорных сумм проходит по обычному гражданско-правовому договору на оказание услуг.
Таким образом, охрана имущества собственника подразделениями вневедомственной охраны осуществляется на основе договора оказания охранных услуг, заключаемого Обществом с Отделом вневедомственной охраны. Согласно гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать охранные услуги, а заказчик - их оплатить.
В данном случае предметом договора является оказание подразделением вневедомственной охраны услуг по охране имущества заказчика. При этом договор не определяет направления использования уплаченных в качестве цены охранных услуг средств. Направления расходования средств, полученных от заказчиков за охранные услуги, определяются МВД России, Главным управлением вневедомственной охраны МВД России и другими органами государственной власти в соответствии с Законом РФ "О милиции" и ведомственными нормативными правовыми актами, но не заказчиком охранных услуг и не федеральным законом. Поэтому плата за охранные услуги вневедомственной охраны не является целевым финансированием.
Другой признак целевого финансирования - наличие этого вида финансирования в исчерпывающем перечне операций, признаваемых целевым финансированием на основании главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный перечень содержится в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации и включает в себя бюджетное финансирование учреждений, гранты, различные виды инвестиций, страховых взносов и др. Однако оплата услуг вневедомственной охраны не входит в данный перечень.
Таким образом, оплата услуг вневедомственной охраны не содержит признаков целевого финансирования: во-первых, направление расходования оплаты услуг не определяется заказчиком этих услуг; во-вторых, оплата охранных услуг не содержится в перечне операций, признаваемых целевым финансированием.
Отсюда следует, что для Общества, заключившего договор с вневедомственной охраной, перечисляемые средства не являются целевыми, так как не выполняются необходимые критерии, позволяющие отнести их к целевому финансированию, а значит, произведенные расходы на услуги по охране имущества правомерно отнесены ООО "Сибпроммонтаж" в силу статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с охраной имущества, и уменьшающим доходы при исчислении налога на прибыль.
По эпизоду, касающемуся отнесения налогоплательщиком к расходам затрат по уплате страховых взносов на страхование работников от несчастных случаев, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы на обязательное и добровольное страхование.
Согласно положениям статьи 263 Кодекса расходы на обязательное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы по обязательным видам страхования (установленные
