Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2006 г. N А19-12179/06-36-Ф02-5596/06-С1 В нарушение закона в решении суда не указано, по каким мотивам им не принято как доказательство удостоверение качества, выданное именно на ту партию слабоалкогольной продукции, реализация которой осуществлялась в момент проведения проверки, поэтому судебные акты отменены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 23 октября 2006 г. N А19-12179/06-36-Ф02-5596/06-С1
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Выборова Виктора Михайловича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 30 мая 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 7 августа 2006 года решение суда от 30 мая 2006 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Вывод суда о том, что пунктом 3.5.3 Порядка проведения сертификации продукции и услуг, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 21.09.94 N 15 для продукции, реализуемой изготовителем в течение срока действия сертификата на серийно выпускаемую продукцию, сертификат действителен при ее поставке, продаже в течение срока годности (службы), установленного в соответствии с действующим законодательством РФ для предъявления требований по поводу недостатков продукции, в связи с чем срок годности продукции зависит от срока действия сертификата, является ошибочным, так как в данном пункте говорится о сроке, установленном для предъявления претензий по поводу недостатков продукции, а не о сроке, в течение которого пищевой продукт пригоден к использованию. Кроме того судом не дана оценка такому доказательству по делу, как удостоверение качества N 100 от 12.08.2005 на напиток слабоалкогольный со вкусом лимона.

Налоговая инспекция в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Предприниматель считает судебные акты законными и обоснованными.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 75689 от 02.10.2006, NN 75691, 75692 от 04.10.2006).

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 23 октября 2006 года до 11 часов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.04.2006 налоговой инспекцией проведена проверка по вопросам исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной продукции в магазине "Хлебный", принадлежащего предпринимателю, расположенного по адресу: г.Ангарск, м-н 9, д.85.

В ходе проверки установлена реализация алкогольной продукции - слабоалкогольного напитка "Со вкусом лимона", емк.0,5 л, алк.7%, дата розлива 12.08.2005, с истекшим сроком годности.

По результатам проверки составлены акт от 03.04.2006 N 12-91 и протокол от 05.04.2006 N 12-21 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности налоговым органом наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП Российской Федерации, поскольку реализация слабоалкогольного напитка "Со вкусом лимона" осуществлялась в пределах действия сертификата соответствия, установленного с 22.11.2004 по 22.11.2006.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда не в полной мере основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии со статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от одной тысячи до двух тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Статьей 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе о дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.

Пунктом 6 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предусмотрено, что изготовитель обязан проверить качество и безопасность каждой партии пищевых продуктов, материалов и изделий и передать покупателю вместе с пищевыми продуктами, материалами и изделиями удостоверение качества безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий.

Согласно статье 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых, истекли.

Из пунктов 23, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55, следует, что продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

В соответствии с пунктом 8.24 Правил "Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденных постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации 07.09.2001 N 23 в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшим сроком годности.

Из отзыва предпринимателя следует, что в удостоверении качества N 100 от 12.08.2005 (л.д.14) на напиток слабоалкогольный "Со вкусом лимона" указано, что в соответствии с ОСТ 10-231-99 на данную партию напитка установлен срок годности 6 месяцев.

Как установлено материалами дела, дата розлива напитка 12.08.2005, на момент реализации алкогольной продукции - 03.04.2006, срок ее годности истек.

Данные обстоятельства дела не исследованы арбитражным судом и не получили соответствующую правовую оценку.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В нарушение данной нормы в решении суда не указано, по каким мотивам им не принято как доказательство указанное удостоверение качества, выданное именно на ту партию слабоалкогольной продукции, реализация которой осуществлялась в момент проведения проверки.

С учетом изложенного судебные акты подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать названные обстоятельства, дать им правовую оценку, а следовательно сделать вывод о законности или незаконности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 30 мая 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 7 августа 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12179/06-36 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.