Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2006 г. N А58-7786/2005-Ф02-5402/06-С2 Безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в законе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2006 г. N А58-7786/2005-Ф02-5402/06-С2
(извлечение)

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Южный консорциум" Потехина Т.Э. обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Акционерная компания (ОАО АК) "Золото Нерюнгри", предпринимателю Жуковой Е.Ю. о признании недействительным (ничтожным) договора цессии от 29.11.2002 и применении последствий ничтожной сделки.

Определением от 8 декабря 2005 года принято уточнение истца по требованию о применении последствий ничтожной сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя Жуковой Е.Ю. возвратить имущество на сумму 1 576 600 рублей, переданного по акту приема-передачи от 29.11.2002; в случае невозможности возврата полученного в натуре взыскать с индивидуального предпринимателя Жуковой Е.Ю. стоимость имущества в денежном выражении в размере 1 576 600 рублей.

Определением от 16 января 2006 года ходатайство истца об обеспечении иска удовлетворено частично, наложен арест на имущество ответчика, переданное по акту приема-передачи от 29.11.2002. Выдан исполнительный лист. В части наложения ареста на банковские счета ответчика отказано. Ходатайство индивидуального предпринимателя Жуковой Е.Ю. об истребовании доказательств по делу у ИФНС России по г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) признано не подлежащим удовлетворению.

ОАО "АК "Золото Нерюнгри", ООО "Южный консорциум" предложено представить бухгалтерские балансы за 1999-2005 годы с приложением перечней предприятий кредиторов и дебиторов.

Впоследствии истец уточнил исковые требования по применению последствий ничтожной сделки и просил обязать индивидуального предпринимателя Жукову Е.Ю. возвратить полученное имущество по акту приема-передачи от 29.11.2002 на сумму 1 891 920 рублей с учетом НДС, в случае невозможности возврата взыскать с индивидуального предпринимателя Жуковой Е.Ю. стоимость имущества в денежном выражении в размере 1 891 920 рублей, а также заявлено требование об отнесении судебных расходов за счет должника.

Определением от 21 февраля 2006 года приняты уточнения иска по требованию о применении последствий ничтожной сделки, в ходатайстве истца об обеспечении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции 17 марта 2006 года определение от 16 января 2006 года оставил без изменения.

Определением от 10 апреля 2006 года произведена замена способа обеспечения иска.

Арест имущества индивидуального предпринимателя Жуковой Е.Ю., переданного по договору уступки права требования (цессии) от 29.11.2002, указанного в акте приема-передачи имущества от 29.11.2002, наложенный определением от 16 января 2006 года, заменен на обеспечительную меру в виде запрета индивидуальному предпринимателю Жуковой Е.Ю. и другим лицам отчуждать имущество индивидуального предпринимателя Жуковой Е.Ю. в пределах суммы требований - 1891920 рублей (квартиры и автомашины).

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 19 мая 2006 года определение от 16 января 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 17 марта 2006 года оставил без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции от 10 июля 2006 года определение от 10 апреля 2006 года оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанций, индивидуальный предприниматель Жукова Е.Ю. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 10 апреля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 10 июля 2006 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства истца о замене обеспечительной меры.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель указывает на отсутствие оснований для изменения меры по обеспечению иска.

Конкурсный управляющий ООО "Южный консорциум" не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Арбитражный суд не оценил возможные негативные последствия применения обеспечительных мер, нарушил принцип соразмерности обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры не соответствуют имущественным требованиям заявителя.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО "Южный консорциум" Потехина Т.Э. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о замене меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество индивидуального предпринимателя Жуковой Е.Ю. по исполнительному листу N 034949 на меру в виде запрета отчуждать последней и третьими лицами имущество в пределах суммы требования.

В качестве оснований для замены принятого обеспечения иска другим конкурсный управляющий ООО "Южный консорциум" Потехина Т.Э. указала на то, что наложение ареста на имущество, переданное по акту от 29.11.2002, не обеспечивает исполнение в будущем судебного акта. Исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания. Спорное имущество продано третьим лицам.

В обоснование своих требований истец представил: письмо судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (УФССП РС (Я)) N 15848 от 17.02.2006, акт о невозможности взыскания, постановление об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского отдела УФССП РС (Я), справку ОГИБДД УВД г. Нерюнгри N 52/г-754 от 02.02.2006, справки бюро технической инвентаризации N 272 от 26.01.2006, Агентства "Империал".

Рассмотрев заявление истца о замене одной обеспечительной меры другой, исследовав представленные в его обоснование доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции от 10 июля 2006 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.

Согласно определению апелляционной инстанции от 13 июня 2006 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Жуковой Е.Ю. на определение от 10 апреля 2006 года принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 6 июля 2006 года 11 часов 00 минут (л.д. 89 т.2).

Как следует из протокола судебного заседания апелляционной инстанции от 6 июля 2006 года, резолютивная часть объявлена в судебном заседании, датой изготовления мотивированного постановления указано 10 июля 2006 года (л.д. 122 т.2).

Резолютивная часть объявлена 7 июля 2006 года (л.д. 123 т.2).

Мотивированное постановление апелляционной инстанции от 10 июля 2006 года содержит в вводной части указание на то, что резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2006 года (л.д. 124 т.2).

С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии протокола судебного заседания, по результатам которого вынесено постановление от 10 июля 2006 года.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 указанного Кодекса.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции от 10 июля 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-7786/2005 следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 10 июля 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-7786/2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.