Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 ноября 2006 г. N А10-2249/06-Ф02-5773/06-С1 Суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии у предпринимателя, как плательщика ЕНВД, обязанности по уплате налогов по общеустановленной системе налогообложения и представлению в налоговый орган соответствующих деклараций, не применив при рассмотрении дела норм налогового законодательства, подлежащих применению к рассматриваемому периоду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 7 ноября 2006 г. N А10-2249/06-Ф02-5773/06-С1
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Фомина Светлана Васильевна (предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Бурятия (налоговая инспекция) о признании недействительным решения налогового органа N 0318-09-20/3-95 от 13.12.2005 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 25 908 рублей 66 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 2 793 рубля за неуплату единого социального налога, в сумме 2 750 рублей 80 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц, по статье 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 321 рубль 10 копеек, по пункту 1 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 11 846 рублей 82 копейки, по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 146 531 рубль 01 копейка, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 145 246 рублей 38 копеек, единый социальный налог в сумме 13 965 рублей 01 копейка, налог на доходы физических лиц в сумме 13 754 рубля, пени в сумме 21 056 рублей 67 копеек по налогу на добавленную стоимость, 1 319 рублей 78 копеек по единому социальному налогу и 1 237 рублей 92 копейки по налогу на доходы физических лиц.

Решением от 2 июня 2006 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 25 908 рублей 66 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 2 793 рубля за неуплату единого социального налога, в сумме 2 750 рублей 80 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц, по пункту 1 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 11 846 рублей 82 копейки, по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 146 531 рубль 01 копейка, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 145 246 рублей 38 копеек, единый социальный налог в сумме 13 965 рублей 01 копейка, налог на доходы физических лиц в сумме 15 359 рублей 50 копеек, пени в сумме 21 056 рублей 67 копеек по налогу на добавленную стоимость, 1 319 рублей 78 копеек по единому социальному налогу и 1 568 рублей 28 копеек по налогу на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 августа 2006 года решение отменено в части признания недействительным ненормативного акта относительно предложения уплатить налога на доходы физических лиц в сумме 1 605 рублей 50 копеек и пени за его несвоевременную уплату в сумме 330 рублей 36 копеек. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в названной части, принять по делу новое решение.

По мнению заявителя, с доходов, полученных от реализации товаров за безналичный расчет, предприниматель обязана исчислить и уплатить налоги по общеустановленной системе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 1 ноября 2006 года судом был объявлен перерыв до 10 часов 7 ноября 2006 года.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы и необходимости отмены судебных актов по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 30.09.2005.

Проведенной проверкой установлено, что предприниматель, применяя систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, осуществляла торговлю за безналичный расчет, следовательно, с доходов, полученных от реализации товаров за безналичный расчет, налогоплательщик обязана исчислить и уплатить налоги по общеустановленной системе.

Результаты проверки оформлены актом N 20/3-81 от 28.11.2005, на основании которого налоговым органом вынесено решение N 0318-09-20/3-95 от 13.12.2006 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 189 989 рублей 59 копеек. Налогоплательщику также предложено уплатить налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость в общей сумме 178 261 рубль 89 копеек, пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 24 754 рубля 17 копеек.

Не согласившись с названным ненормативным актом, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя как плательщика единого налога на вмененный доход обязанности по уплате налогов по общеустановленной системе налогообложения и представлению в налоговый орган соответствующих деклараций.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель в проверяемом периоде являлась плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля.

Проведенной проверкой установлено, что предприниматель в 3,4 кварталах 2003 года, 2004 году и 1, 2, 3 кварталах 2005 годах осуществляла торговлю товарами с использованием безналичных форм расчетов. Поскольку операции по реализации товаров за безналичный расчет в рассматриваемом периоде не относились к объектам обложения единым налогом на вмененный доход, с сумм таких операций предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, соответствующие пени, штрафы за неуплату налогов и непредставление соответствующих деклараций.

Суд сделал вывод об отсутствии у предпринимателя обязанности по уплате налогов по общеустановленной системе налогообложения и представлению соответствующих деклараций, не применив нормы налогового законодательства, подлежащие применению к рассматриваемому периоду.

Так, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении, в том числе, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что уплата организациями единого налога предусматривает замену уплаты, в том числе, налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), а также эти организации не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемой в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом (пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций признали необоснованным доначисление предпринимателю налогов по общеустановленной системе налогообложения, соответствующих пеней и штрафов, поскольку помимо розничной торговли иная предпринимательская деятельность, не подлежащая налогообложению единым налогом на вмененный доход, предпринимателем не осуществлялась.

При этом суд первой инстанции применил понятие розничной торговли, закрепленное в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 101-ФЗ от 21.07.2005 "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), а суд апелляционной инстанции установленное статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 101-ФЗ от 21.07.2005 понятие розничной торговли определено как предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже товаров в розницу продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Однако суд не учел следующее.

Статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 101-ФЗ от 21.07.2005 вступила в силу с 1 января 2006 года и ошибочно применена судом к правоотношениям, возникшим в 2003-2005 годах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Между тем, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено иное, отличное от вышеизложенных, понятие "розничная торговля", которое должно использоваться для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Таким образом, судом неправильно применены нормы материального права.

Так как при рассмотрении дела судом не выяснялись вопросы виновности налогоплательщика, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, правильность начисления санкции и иные, выяснение которых входит в предмет доказывания, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку обстоятельствам совершения налоговых правонарушений, сделать вывод о наличии или отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, обстоятельств, исключающих вину ответчика в совершении налоговых правонарушений, проверить расчет штрафа и принять законное и обоснованное решение, применив законодательство, регламентирующее рассматриваемые отношения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 2 июня 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 14 августа 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2249/06 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Бурятия N 0318-09-20/3-95 от 13 декабря 2005 года в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 145 246 рублей 38 копеек, единого социального налога в сумме 13 965 рублей 01 копейка, налога на доходы физических лиц в сумме 13 754 рубля, начисления пеней в сумме 21 056 рублей 67 копеек по налогу на добавленную стоимость, 1 319 рублей 78 копеек по единому социальному налогу и 1 237 рублей 92 копейки по налогу на доходы физических лиц и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 25 908 рублей 66 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 2 793 рубля за неуплату единого социального налога, в сумме 2 750 рублей 80 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц, по пункту 1 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 11 846 рублей 82 копейки, по пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 146 531 рубль 01 копейка отменить, дело в названной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.