Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 ноября 2006 г. N А33-12351/2006-Ф02-5864/06-С2 Суд правомерно признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель наложил штраф на лицо, не являющееся должником по исполнительному производству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 7 ноября 2006 г. N А33-12351/2006-Ф02-5864/06-С2
(извлечение)

Директор общества с ограниченной ответственностью (ООО) "НПО "Багира" Серюков В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 16.06.06 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов (МО СП) по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Еськина В.В. по исполнительному производству N 23127/306/НА/2006

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2006 года заявление директора общества с ограниченной ответственностью "НПО "Багира" Серюкова В.Н. удовлетворено, признано недействительным постановление от 16.06.06 судебного пристава-исполнителя МО СП по исполнению особых исполнительных производств главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Еськина В.В. по исполнительному производству N 23127/306/НА/2006 о наложении штрафа на директора общества с ограниченной ответственностью "НОП "Багира" Серюкова В.Н. в размере 200 минимальных размеров оплаты труда (20 000 руб.), как противоречащее статье 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Красноярского края, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Еськин В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2006 года по делу N А33-12351/2006 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, не доказан факт нарушения судебным приставом-исполнителем статей 73, 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не принята во внимание статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказано, каким образом обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы Сервюкова В.Н. как руководителя должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно заявлению материально-правовым требованием указано требование о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа на руководителя должника.

Правовым основанием указаны статья 35 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 73, 83, 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.06 по делу N А33-4861/2006 арбитражным судом выдан исполнительный лист N 221117 об обязании ООО "НПО "Багира" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ОАО "КАТЭКНИИуголь" нежилое помещение на 1 этаже в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, 87, каб.21, общей площадью 82, 7 кв. м.

30 мая 2006 года судебным приставом-исполнителем МО СП по исполнению особых исполнительных производств Зубаревой Н.А. на основании исполнительного листа N 221117 от 30.05.2006 по делу N А33-4861/2006 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 23127/306/НА/2006, согласно которому ООО НПО "Багира" предписывалось возвратить ОАО "КАТЭКНИИуголь" данное нежилое помещение.

Требованием от 08.06.2006 судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП ГУФССП по Красноярскому краю Еськина В.В предписывалось исполнить решение арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4861/2006 в срок до 14.06.2006.

16 июня 2006 года было вынесено постановление о наложении штрафа на директора ООО НПО "Багира" Серюкова В.Н. в размере 200 минимальных размеров оплаты труда со ссылкой на статьи 85 и 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на том основании, что до 14.06.2006 требование исполнительного документа, обязывающее ООО НПО "Багира" возвратить ОАО "КАТЭКНИИуголь" нежилое помещение на 1 этаже в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, 87, каб. N 21, - общей площадью 82,7 кв. м вторично не было исполнено.

По мнению Серюкова В.Н., указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, предусмотренные статьей 35 Конституции Российской Федерации и статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда и что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона. По мнению заявителя, оспариваемое постановление не соответствует статье 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой постановление могло быть вынесено судебным приставом-исполнителем в отношении должника - ООО "НПО "Багира", но не директора общества.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что статьи 73, 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность применения штрафных санкций к должнику за невыполнение требований исполнительного документа.

Должником по исполнительному листу N 221117 является общество с ограниченной ответственностью "НПО "Багира", а не его руководитель Серюков В.Н.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы Арбитражного суда Красноярского края обоснованными и правомерными.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Законодатель возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность доказывания соответствия вынесенного им постановления требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Пунктами 1, 3 статьи 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения. В случае невыполнения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве", без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и назначает новый срок исполнения исполнительного документа.

Пункт 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со статьей 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве" выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.

Таким образом, следует признать правомерным вывод Арбитражного суда Красноярского края о том, что в названных нормах права речь идет о должнике и возможности наложения штрафа на должника, а не на физическое лицо - руководителя должника.

Судебный пристав-исполнитель в нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств соответствия вынесенного им постановления требованиям статей 73, 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отклоняется довод судебного пристава-исполнителя о недоказанности нарушения прав и законных интересов Серюкова В.Н. вынесением постановления о наложении на него штрафа в рамках исполнительного производства, должником по которому является ООО "НПО "Багира".

Судебный пристав-исполнитель наложил штраф на лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, тем самым нарушил требования статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о непринятии во внимание судом статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что руководитель представляет интересы юридического лица. Однако данная норма права не устанавливает обязанность руководителя нести ответственность за юридическое лицо.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что судебный акт Арбитражного суда Красноярского края вынесен с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2006 года по делу N А33-12351/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.