Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2006 г. N А19-9982/06-10-31-Ф02-6602/06-С2 Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку суд пришел к ошибочному выводу о доказанности размера оказанных истцом услуг по предоставлению льгот по оплате жилья и коммунальных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 11 декабря 2006 г. N А19-9982/06-10-31-Ф02-6602/06-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

О дальнейшем рассмотрении дела см. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 августа 2007 г. N А19-9982/06-10-31-Ф02-5455/2007

Муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис" (МУП "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному образованию "Город Усолье-Сибирское" (МО "Город Усолье-Сибирское") в лице Комитета по экономике и финансам администрации муниципального образования "Город Усолье-Сибирское", Иркутской области в лице Главного финансового управления Иркутской области и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 1 499 374 руб., составляющих убытки, понесенные истцом в связи с предоставлением реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, льгот по оплате коммунальных услуг в 2003 году согласно статьям 16, 17 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года N1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление социальной защиты населения по Иркутской области.

Решением от 29 июня 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9982/06-10-31 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статью 38 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 41, 65, 66, 68, 152, 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции мотивированно тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных им убытков, кроме того, согласно материалам дела о банкротстве истца ответчики не включены в список кредиторов, а заявленные убытки в сумму дебиторской задолженности.

В суде апелляционной инстанции до принятия постановления по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по предложению суда об уточнении исковых требований к каждому из ответчиков обозначил исковые требования как взыскание убытков в полном объеме с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2006 года в редакции определения об исправлении опечатки от 9 ноября 2006 года решение от 29 июня 2006 года отменено, исковые требования к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации удовлетворены в полном объеме за счет средств казны Российской Федерации.

Постановление апелляционной инстанции от 2 октября 2006 года принято со ссылкой на статью 307 Гражданского кодекса Российской Федерации; статью 16 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года N1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий"; пункты 8, 14 Положения "О порядке предоставления льгот реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 мая 1994 года N419; пункт 1 Правил предоставления и расходования в 2002 году средств фонда компенсаций на реализацию Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2002 года N334; статью 53 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2003 год"; приложение N19 Закона Иркутской области "Об областном бюджете на 2003 год"; приложение N16 Закона Иркутской области "Отчет об исполнении областного бюджета за 2003 год"; пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации"; и мотивированно тем, что материалами дела доказаны расходы истца, которые должны быть компенсированы в полном объеме за счет средств казны Российской Федерации.

В кассационной жалобе на постановление апелляционной инстанции от 2 октября 2006 года Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением Арбитражным судом Иркутской области норм материального права: статей 15, 16, 196, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 259 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а так же Постановлений Правительства Российской Федерации от 22 мая 2002 года N334 и от 10 февраля 2003 года N85.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что Российская федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, поскольку расходы, связанные с реализацией Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", финансируются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований. Кроме того, предусмотренные Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2003 год" субсидии были выделены Иркутской области и использованы по назначению, а взыскание за счет средств федерального бюджета денежных средств свыше утвержденных федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год недопустимо.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности по убыткам, понесенным за период с января по март 2003 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не доказал понесенные им убытки, поскольку представленные истцом ведомости не являются финансовыми, первичными документами.

МУП "Жилсервис" в отзыве на кассационную жалобу указало на согласие с обжалуемым судебным актом, а так же представило расчет суммы убытков с учетом срока исковой давности.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

МУП "Жилсервис" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе в связи с занятостью своего представителя в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда и отсутствием специальных юридических знаний по данному делу у конкурсного управляющего МУП "Жилсервис".

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Участие в судебном заседании по другому делу не является непреодолимым препятствием для участия в судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции, поскольку МУП "Жилсервис" вправе привлечь для участия в данном судебном разбирательстве другого представителя либо поручить представительство органу юридического лица. При этом наличие у представителя юридического образования не является обязательным условием представительства.

Кроме того, представитель МУП "Жилсервис" до судебного заседания кассационной инстанции ознакомился с кассационной жалобой и предоставил отзыв на нее с обоснованием своей правовой позиции.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

МУП "Жилсервис", МО "Город Усолье-Сибирское", Иркутская область в лице Главного финансового управления Иркутской области и Главное управление социальной защиты населения по Иркутской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 22079, 22080, 22081, 22083), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Данные выводы соответствуют требованиям статьи 16 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года N1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий"; пунктам 8, 14 Положения "О порядке предоставления льгот реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 мая 1994 года N419; пункту 1 Правил предоставления и расходования в 2002 году средств фонда компенсаций на реализацию Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2002 года N334; статье 53 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2003 год"; приложению N19 Закона Иркутской области "Об областном бюджете на 2003 год"; приложению N16 Закона Иркутской области "Отчет об исполнении областного бюджета за 2003 год"; разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции о доказанности размера оказанных истцом услуг по предоставлению льгот по оплате жилья и коммунальных услуг в 2003 году не соответствует материалам дела.

Суд апелляционной инстанции взыскал за счет средств казны Российской Федерации расходы в сумме 1 499 374 руб. 46 коп., понесенные истцом в связи с предоставлением льгот реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, по оплате коммунальных услуг в 2003 году.

Вместе с тем, принятые судом апелляционной инстанции в качестве доказательств понесенных расходов ведомости персонифицированного учета представлены в материалы дела в форме незаверенных ксерокопий, что не соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишает их доказательственной силы.

Кроме того, в деле нет доказательств, подтверждающих понесенные расходы за декабрь 2003 года. Не значатся такие доказательства и в приложении к исковому заявлению, согласно которому суду были представлены ксерокопии ведомостей за январь - ноябрь 2003 года.

Судом апелляционной инстанции так же допущены иные нарушения норм процессуального права.

Так, истец обратился в арбитражный суд с иском к трем ответчикам.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в нарушение указанных норм процессуального права исковые требования к каждому из ответчиков истцом не сформулированы.

В суде апелляционной инстанции истец уточнил, что иск заявлен к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, однако отказ от исковых требований к МО "Город Усолье-Сибирское" и Иркутской области не заявил.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции решения в отношении МО "Город Усолье-Сибирское" и Иркутской области не принял.

В силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии кассационного рассмотрения дела данное нарушение норм процессуального права устранено быть не может.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности по убыткам, понесенным истцом за период с января по март 2003 года, не принимается судом кассационной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Такого заявления в деле не имеется. Содержащееся в решении суда утверждение о том, что стороны просили применить срок исковой давности (л.д. 65, абзац 5), не соответствует материалам дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции от 2 октября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9982/06-10-31 принято с нарушением норм процессуального права в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела Четвертому арбитражному апелляционному суду следует учесть рекомендации, содержащиеся в настоящем постановлении, а так же распределить расходы по госпошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2006 года по делу N А19-9982/06-10-31 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.