Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2006 г. N А19-9947/06-18-Ф02-6676/06-С1 Законодательство о налогах и сборах не обязывает поставщиков и их контрагентов иметь собственные транспортные средства, иные технические устройства при осуществлении хозяйственной деятельности, а также не связывает право покупателя на применение вычета с наличием у грузоперевозчиков поставщика соответствующих лицензий, поэтому налоговый орган не имел оснований для отказа в возмещении НДС, уплаченного поставщику лесопродукции (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 7 декабря 2006 г. N А19-9947/06-18-Ф02-6676/06-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума ВАС РФ от 2 октября 2007 г. N 3355/07 настоящее Постановление отменено

Общество с ограниченной ответственностью "ВостСибэкспортлес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения от 10.02.2006 N 389 (03-27/88) Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска (далее - инспекция) в части отказа в возмещении 1 749 965 рублей налога на добавленную стоимость

Решением от 14 июля 2006 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение от 10.02.2006 N 389 (03-27/88) признано незаконным в части отказа в возмещении из бюджета 114 406,79 рублей налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 2 ноября 2006 года решение суда изменено. Решение от 10.02.2006 N 389 (03-27/88) признано незаконным в части отказа в возмещении из бюджета 1 709 065 рублей налога на добавленную стоимость. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции в части признания незаконным решения инспекции об отказе в возмещении их бюджета 114 406,79 рублей, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, в счетах-фактурах, выставленных контрагентом общества - ООО "Элитан" указан недостоверный адрес. Указанный адрес: Иркутск Маршала Конева 48-50, является местом жительства физического лица, что является нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации , в связи с чем, у общества отсутствует право на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 114 406,79 рублей.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представители сторон поддержали в судебном заседании свои доводы и возражения.

Проверив судебный акт, в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Общество оспаривает решение N 389 (03-27/88), принятое инспекцией 10.02.2006 по результатам камеральной проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года. Данным решением налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 749 965 рублей.

Суд , принимая решение об удовлетворении требований общества в части признания незаконным отказа инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 114 406,79 рублей, обоснованно исходил из соблюдения обществом при применении налоговых вычетов и возмещении налога положений статей 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Порядок возврата сумм налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 Кодекса и предусматривает, что разница, образовавшаяся в связи с превышением сумм налоговых вычетов над суммой налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику путем зачета в счет иных налоговых обязательств или возврату налогоплательщику по его заявлению.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

Пунктами 1 и 3 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и принятие на учет этих товаров (работ, услуг), а в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Арбитражный суд при рассмотрении дела установил, что обществом в инспекцию в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и возмещения налога были представлены документы, предусмотренные статьей 165 и пунктом 1 статьи 172 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Согласно Приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000, в счете-фактуре адрес местонахождения продавца указывается в соответствии с учредительными документами.

Из материалов дела усматривается, что в спорных счетах-фактурах указан адрес ООО "Элитан", который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц соответствует его юридическому адресу.

Арбитражным судом установлено, из договора поставки лесопродукции от 02.03.2004 г. N 2-03/04, заключенного обществом с поставщиком ООО "Элитан", доставка товара до покупателя производится поставщиком своими силами и входит в стоимость товара. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания акта приема-передачи товара. Местом исполнения договора является место нахождение покупателя и, соответственно, последний не участвует в отношениях по перевозке груза.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Элитан" не является производителем лесоматериалов, последние были приобретены ООО "Элитан" у ООО "Альфа-лес" по договору купли-продажи от 01.07.2004 г. N 7/04. Из оспариваемого решения усматривается, что налоговым органом ставится под сомнение достоверность поставки лесоматериалов в адрес ООО "Элитан" от ООО "Альфа-лес".

При этом налоговый орган исходил из того, что в представленных ООО "Элитан" по требованию налогового органа товарно-транспортных накладных в графе "организация-перевозчик" значатся физические лица которые, как установлено налоговым органом, лицензий на перевозку грузов не имеют, а указанные в товарно-транспортных накладных автотранспортные средства принадлежат организациям.

Арбитражный суд отклонил доводы инспекции, поскольку законодательство о налогах и сборах не обязывает поставщиков (продавцов), равно как и их контрагентов, иметь собственные транспортные средства, иные технические устройства при осуществлении хозяйственной деятельности, а также не связывает право покупателя на применение вычета налога с наличием у грузоперевозчиков поставщика (продавца) соответствующих лицензий.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Судом установлено, что принятие на учет продукции, приобретенной у поставщиков, осуществлялось налогоплательщиком на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, что соответствует указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 132.

Факт принятия налогоплательщиком к учету товара, приобретенного у названной организации, инспекцией установлен и не оспаривается.

С учетом изложенного, налоговый орган не имел оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 114 406,79 рублей , уплаченного поставщику лесопродукции, поэтому арбитражный суд правомерно признал незаконным решение инспекции в указанной части.

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, принятого по настоящему спору.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 2 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9947/06-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.