Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2006 г. N А19-16278/06-44-Ф02-6831/06-С1 Отказывая во взыскании НДС, пеней и штрафа, суд обоснованно исходил из того, что доходом предпринимателя по спорной сделке является лишь сумма комиссионного вознаграждения, отраженная в налоговой декларации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 18 декабря 2006 г. N А19-16278/06-44-Ф02-6831/06-С1
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Плеханова Анатолия Алексеевича (предприниматель) 108 421 рублей 88 копеек, составляющих недоимку по налогу на добавленную стоимость, пени и штраф.

Решением суда первой инстанции от 7 августа 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

По мнению налоговой инспекции, вывод суда о том, что передача автомобиля Toyota Ectima была осуществлена предпринимателем в рамках исполнения своих обязанностей по оказанию услуг по договору комиссии от 01.07.2005 N 7, не подтверждается материалами дела.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Плеханов А.А. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 27.11.2006 N 23819), но своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому дело слушается без его участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года, согласно которой налогоплательщик исчислил налог в сумме 2 212 рублей, налоговые вычеты указал в сумме 0 рублей, налог к уплате - 2 212 рублей.

Требование о представлении документов, необходимых для проведения камеральной проверки, было возвращено в налоговую инспекцию предприятием почтовой связи с отметкой "По истечении срока хранения".

В ходе контрольных мероприятий установлен факт реализации предпринимателем по счету-фактуре от 19.08.2005 автомобиля Toyota Ectima в пользу ЗАО "БайкалТрансТелеком" стоимостью 579 332 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 88 372 рубля 68 копеек.

По результатам проверки вынесено решение от 21.12.2005 N 16285, которым налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 17 674 рублей 60 копеек. Также указанным решением предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 88 373 рубля и пени в сумме 2 374 рубля 28 копеек.

Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требований об уплате налога, пени и штрафа послужило основанием для обращения налоговой инспекции в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об их принудительном взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сделал вывод, что доходом предпринимателя по спорной сделке является лишь сумма комиссионного вознаграждения в размере 14 500 рублей, которая и была отражена в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель в проверяемом периоде времени являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары одним лицом другому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Из буквального смысла указанных норм следует, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) для целей налогообложения определяется исходя из всех полученных в отчетном периоде доходов, стоимость которых учитывается без налога на добавленную стоимость.

Как следует из решения от 21.12.2005 N 16285, вывод налогового органа о занижении предпринимателем выручки от реализации основан на анализе счета-фактуры от 19.08.2005 N 1 на сумму 579 332 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 88 372 рубля 68 копеек, выставленному предпринимателем в адрес покупателя автотранспортного средства (ЗАО "БайкалТрансТелеком"), и платежных поручений от 04.07.2005 N 767, 29.07.2005 N 266, подтверждающих оплату данного счета-фактуры. Сумма налога на добавленную стоимость в размере 88 373 рубля включена ЗАО "БайкалТрансТелеком" в сумму налога, подлежащего вычету.

Между тем судом установлено, что между предпринимателем и ЗАО "БайкалТрансТелеком" заключен договор комиссии от 01.07.2005 N 7. Согласно пункту 1 данного договора исполнитель (предприниматель) принимает на себя обязательства по поручению заказчика ("БайкалТрансТелеком") от своего имени, за счет последнего и за вознаграждение совершать сделки и иные юридически значимые действия, связанные с приобретением для заказчика автотранспортного средства на авто аукционах Японии, его таможенным оформлением и доставкой в город Иркутск. Из имеющегося в материалах дела акта от 19.08.2005 N 000001 усматривается, что предприниматель оказал услуги по договору комиссии от 01.07.2005 N 7, а ЗАО "БАйкалТрансТелеком" уплатило за них комиссионное вознаграждение в сумме 14 500 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2 211 рублей 86 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно пункту 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, являющиеся предметом комиссии, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Доказательств реализации налогоплательщиком собственного транспортного средства налоговым органом суду не представлено.

На основании пункта 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров комиссии либо агентских договоров налогоплательщики определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении указанных договоров.

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом тот факт, что с суммы комиссионного вознаграждения предприниматель исчислил и уплатил в бюджет сумму налога на добавленную стоимость, что свидетельствует о соблюдении требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы, приведенные в кассационной жалобе, и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 7 августа 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-16278/06-44 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его принятия.