Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 декабря 2006 г. N А74-3301/2006-Ф02-6804/06-С1 Судом сделан правомерный вывод о незаконности привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку налоговой инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель имел техническую возможность применения ККТ, в том числе фискального регистратора, при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежного терминала (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 21 декабря 2006 г. N А74-3301/2006-Ф02-6804/06-С1
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Бекасов Роман Викторович (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия (налоговая инспекция) от 23.08.2006 N 113 ККТ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 9 октября 2006 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам неправильного применения судом статей 1, 2, 3, 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и принять новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда об отсутствии оснований применения статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации в случае осуществления денежных расчетов через торговые автоматы, противоречит действующему законодательству, поскольку в данном случае предпринимателем не был применен ни один из видов контрольно-кассовой техники, в том числе контрольно-кассовая машина, оснащенная фискальной памятью.

Налоговая инспекция считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда о применении предпринимателем контрольно-кассовой техники, поскольку отсутствуют какие-либо основания, позволяющие отождествлять контрольно-кассовую технику и платежный терминал предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает решение суда законным и обоснованным.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (уведомления N 23642 от 30.11.2006, N 23641 от 01.12.2006), однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, на основании поручения от 17.08.2006 N 220 налоговой инспекцией совместно с сотрудником ЛОВД на станции Абакан 17.08.2006 проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) при оказании услуг по пополнению баланса счета посредством платежного терминала, установленного предпринимателем Бекасовым Р.В. в магазине "Продукты ВСК", расположенном по адресу: город Абакан, улица Вяткина, 43.

В ходе проверки установлено, что при осуществлении операции пополнения счета МТС на 50 рублей платежным терминалом выдан документ от 17.08.2006, не отвечающий требованиям, предъявляемым к кассовым чекам пунктом 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.1998 N 904.

По результатам проверки составлены акт от 17.08.2006 N 003868, акт контрольного закупа от 17.08.2006, протокол об административном правонарушении от 17.08.2006 N 113 ККТ, в которых зафиксирован факт нарушения Бекасовым Р.В. статьи 2 Закона N 54-ФЗ.

Постановлением налоговой инспекции от 23.08.2006 N 113 ККТ по делу об административном правонарушении, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 3 000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об отмене названного постановления.

Суд первой инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку нормативные правовые акты, устанавливающие основания применения статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае осуществления денежных расчетов через торговые автоматы отсутствуют, а нормы о юридической ответственности расширительному толкованию не подлежат.

Кроме того, судом приняты во внимание указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", в соответствии с которыми судам необходимо учитывать, что в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных указанных в Законе видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что данные выводы Арбитражного суда Республики Хакасия соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации, применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр.

Требования, предъявляемые к выдаваемым покупателям (клиентам) чеку или вкладному (подкладному) документу установлены Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.1998 N 904.

Под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы (статья 1 Закона N 54-ФЗ).

Государственный реестр контрольно-кассовой техники (далее - Госреестр) - перечень сведений о моделях контрольно-кассовой техники, применяемой на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 285 ведение Госреестра возложено на Федеральное агентство по промышленности, подведомственное Минпромэнерго России.

Как следует из материалов дела, предпринимателем был применен терминал самообслуживания Eco. Согласно паспорту изделия (л.д. 55) терминал по приему платежей - это торговый автомат самообслуживания с программно-техническим обеспечением, предназначенный для осуществления приема наличных денежных средств (в том числе оплаты за услуги сотовой связи, коммунальных платежей).

В настоящее время Государственный реестр электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, применение которых согласно статье 1 Закона предусмотрено наравне с контрольно-кассовыми машинами, отсутствует.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом изложенного Арбитражным судом Республики Хакасия сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку нормативные правовые акты, устанавливающие основания применения статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае осуществления денежных расчетов через торговые автоматы отсутствуют. Расширительное толкование норм о юридической ответственности недопустимо.

Доводы заявителя кассационной жалобы данный вывод суда не опровергают.

В ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела налоговой инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель имел техническую возможность применения контрольно-кассовой техники, в том числе фискального регистратора "ПРИМ-21К", при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежного терминала, в связи с чем доводы кассационной жалобы со ссылкой на данное обстоятельство, также не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 9 октября 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3301/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.