Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 февраля 2007 г. N А19-1558/06-52-Ф02-427/2007-С1 Суд пришел к обоснованному выводу о правильности определения налогоплательщиком как размера переуступаемого права требования, так и размера убытков, возникших у общества в результате реализации прав требования к указанным лицам и отнесенных им к внереализационным расходам при определении размера подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 22 февраля 2007 г. N А19-1558/06-52-Ф02-427/2007-С1
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 05.12.2005 N 07-31.2/15дсп Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 702 503 рубля по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 700 874 рубля по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, отражения в лицевом счете общества дополнительно начисленных налога на доходы физических лиц в сумме 3 504 368 рублей, налога на прибыль в сумме 3 512 517 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 9 656 597 рублей, пеней в сумме 824 209 рублей по налогу на прибыль, проведения зачета налога на прибыль в сумме 878 129 рублей в части федерального бюджета, в сумме 43 527 рублей в части местного бюджета, налога на добавленную стоимость в сумме 9 656 597 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 3 495 047 рублей, предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 9 321 рубль, налога на прибыль в сумме 2 598 861 рубль, пеней в сумме 824 209 рублей по налогу на прибыль.

Решением от 10 мая 2006 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано незаконным в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 702 503 рубля по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 700 874 рубля по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, отражения в лицевом счете общества дополнительно начисленных налога на доходы физических лиц в сумме 3 504 368 рублей, пеней в сумме 824 209 рублей по налогу на прибыль, проведения зачета налога на прибыль в сумме 878 129 рублей в части федерального бюджета, в сумме 43 527 рублей в части местного бюджета, налога на добавленную стоимость в сумме 6 972 000 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 3 495 047 рублей, предложения уплатить указанные суммы штрафов, налог на доходы физических лиц в сумме 9 321 рубль, налог на прибыль в сумме 2 590 861 рубль, пени в сумме 824 209 рублей по налогу на прибыль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21 ноября 2006 года решение суда изменено: решение налоговой инспекции признано незаконным в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 95 186 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 700 874 рубля по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, отражения в лицевом счете общества дополнительно начисленных налога на доходы физических лиц в сумме 3 504 368 рублей, пеней в сумме 111 676 рублей по налогу на прибыль, проведения зачета налога на прибыль в сумме 5 898 рублей в части федерального бюджета, налога на доходы физических лиц в сумме 3 495 047 рублей, предложения уплатить указанные суммы штрафов, налог на доходы физических лиц в сумме 9 321 рубль, налог на прибыль в сумме 351 065 рублей, пени в сумме 111 676 рублей по налогу на прибыль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество и налоговая инспекция, не согласившись, соответственно, с постановлением апелляционной инстанции в части эпизода, касающегося включения в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, затрат на приобретение консалтинговых услуг, и с решением суда и постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований по налогу на доходы физических лиц, операций по уступке прав требования, учета процентов по долговым обязательствам в качестве расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, по расходам, связанным с маркетинговыми услугами, обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с нарушением норм материального права и несоответствием имеющимся в материалах дела доказательствам в обжалуемой части.

По мнению общества, изложенному в кассационной жалобе, им правомерно отнесен на расходы для целей исчисления налога на прибыль и предъявлен к вычету уплаченный налог на добавленную стоимость по консалтинговым услугам, оказанным ООО "ЛПК Континенталь Менеджмент", поскольку предоставленная информация является необходимой для определения дальнейшего пути развития общества, в полной степени отвечает критерию экономической обоснованности, непосредственно связана с осуществляемой обществом предпринимательской деятельностью, а налоговой инспекцией не представлены какие-либо доказательства необоснованного получения им налоговой выгоды.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу общества отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части.

По мнению налоговой инспекции, изложенному в кассационной жалобе, несвоевременное перечисление обществом в бюджет сумм налога на доходы физических лиц является основанием для привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку представленными при проведении проверки документами подтверждается факт необоснованного признания обществом отрицательной разницы между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) убытком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль по договорам об уступке прав требования, налоговая инспекция считает неправомерным удовлетворение арбитражным судом требований общества в соответствующей части.

Кроме того, как считает налоговая инспекция, арбитражным судом неправомерно приняты в качестве доказательств документы, представленные обществом в суд при рассмотрении настоящего дела.

В связи с тем обстоятельством, что заемные средства, потраченные обществом на финансирование работ по комплексной автоматизации управления производством, в течение продолжительного времени были выведены из деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода, то осуществленные обществом расходы в виде начисленных процентов являются необоснованными (экономически неоправданными).

Налоговая инспекция считает, что расходы общества, связанные с маркетинговыми услугами, документально не подтверждены, экономически не обоснованы и не относятся к деятельности, направленной на получение дохода.

Общество в отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда и постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20 февраля 2007 года объявлен перерыв до 10 часов 22.02.2007.

В заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на жалобы.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2006 года по делу N А05-2732/2006-34.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения представителей налоговой инспекции, предоставивших разрешение ходатайства на усмотрение суда, кассационная инстанция, не найдя оснований для его удовлетворения, отклонила ходатайство общества и рассмотрела кассационные жалобы по существу.

Проверив доводы кассационных жалоб и отзывов на жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационные жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества, в том числе по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2002 по 31.08.2004.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 15.08.2005 N 07-31.1/10 и вынесла решение от 05.12.2005 N 07-31.2/15дсп, в том числе о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 706 470 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 707 499 рублей по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 400 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, об отражении в лицевом счете общества дополнительно начисленных налога на доходы физических лиц в сумме 3 537 495 рублей, налога на прибыль в сумме 3 512 517 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 9 656 597 рублей, пеней в сумме 824 209 рублей по налогу на прибыль, проведении зачета налога на прибыль в сумме 878 129 рублей в части федерального бюджета, в сумме 43 527 рублей в части местного бюджета, налога на добавленную стоимость в сумме 9 656 597 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 3 495 047 рублей и предложила уплатить указанные суммы штрафов, налог на доходы физических лиц в сумме 9 321 рубль, налог на прибыль в сумме 2 598 861 рубль, пени в сумме 824 209 рублей по налогу на прибыль.

Не согласившись с указанным решением в части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в соответствующей части.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой обществом части являются правильными.

В соответствии c пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлены меры налоговой ответственности за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации явился установленный при проведении налоговой проверки факт перечисления обществом в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц с нарушением сроков, установленных законодательством о налогах и сборах. При этом факт перечисления в бюджет указанного налога до проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией не оспаривается.

Поскольку факт неправомерного неперечисления или неполного перечисления указанного налога при проведении проверки не был установлен, в действиях (бездействии) общества отсутствовал состав налогового правонарушения, установленного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и арбитражным судом правомерно оспариваемое решение налоговой инспекции признано незаконным в указанной части.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является налогоплательщиком налога на прибыль.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании пункта 2 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика.

Арбитражный суд по результатам исследования представленных обществом в налоговую инспекцию при проведении налоговой проверки и в суд при рассмотрении настоящего дела договоров об уступке прав требования, договоров займа, договора поставки, дополнительных соглашений к указанным договорам, актов сверок взаиморасчетов пришел к обоснованному выводу о правильности определения налогоплательщиком как размера переуступаемого ООО "Ресто" права требования к ООО "Ленаэкспортлес" и к Перковской Ларисе Михайловне, так и размера убытков, возникших у общества в результате реализации прав требования к указанным лицам и отнесенных им к внереализационным расходам при определении размера подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль.

Довод налоговой инспекции, изложенный в кассационной жалобе, о неправомерном принятии судом в качестве доказательств документов, не представленных ни ходе проведения выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении возражений налогоплательщика на акт проверки несостоятелен.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для исключения из расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, выплаченных процентов по полученным кредитам банков, явился факт использования обществом полученных заемных средств в деятельности, не направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 к внереализационным расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем);

Пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях настоящей главы под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

Арбитражный суд, исследовав заключенный между обществом и ООО "Леспромторг" договор на комплексную автоматизацию управления производством и документы, подтверждающие исполнение сторонами договора его условий, установил, что налогоплательщиком осуществлялось авансирование проводимых ООО "Леспромторг" работ за счет полученных кредитных средств. Производственный характер осуществляемых в интересах общества работ, факт перечисления налогоплательщиком в адрес ООО "Леспромторг" полученных по договорам кредита денежных средств, а также обоснованность начисления размера начисленных и уплаченных банку процентов налоговой инспекцией не оспаривался. Поэтому арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии у общества оснований для отнесения уплаченных процентов по кредитам банков к внереализационным расходам и признания незаконным решения налоговой инспекции в соответствующей части.

Подпунктом 27 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Основанием для признания налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки неправомерным учета произведенных обществом расходов за проведенные Торгово-промышленной палатой Восточной Сибири (ТПП Восточной Сибири) маркетинговые исследования по анализу рынка российской целлюлозы в Китае при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль послужили документальная неподтвержденность указанных расходов и отсутствие их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода.

Арбитражный суд по результатам исследования представленных налогоплательщиком договора, заключенного с ТПП Восточной Сибири, приложения к указанному договору, акта приемки услуг, отчета "Анализ рынка российской целлюлозы в Китае", переписки общества с внешнеторговым партнером с учетом основного вида деятельности налогоплательщика, закрепленного в его Уставе, обоснованно установил, что произведенные им расходы на проведение указанных маркетинговых исследований направлены на осуществление деятельности, направленной на получение дохода, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными. Поэтому суд кассационной инстанции считает необоснованными доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, о несоблюдении обществом в указанном случае требований, установленных пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции в части признания необоснованным отнесения обществом к расходам для целей исчисления налога на прибыль и предъявления к вычету уплаченного налога на добавленную стоимость по консалтинговым услугам, оказанным ООО "ЛПК Континенталь Менеджмент".

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Согласно подпунктам 14 и 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В подтверждение экономической обоснованности произведенных расходов по оказанным ООО "ЛПК Континенталь Менеджмент" консалтинговым услугам обществом были представлены договор об оказании консалтинговых услуг, дополнительные соглашения к договору, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные документы, отчеты о проделанной работе, составленные за каждый месяц года, в котором оказаны услуги, по темам: "Анализ производства бумаги и картона в России", "Анализ лесопромышленного комплекса России", "Анализ мирового рынка беленой сульфатной хвойной целлюлозы", "Анализ российского производства целлюлозы", "Анализ предложения древесины на рынке Российской Федерации", "Анализ российского рынка лесоматериалов".

Исследовав представленные налогоплательщиком доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что оказанные консалтинговые услуги фактически состоят в общем описании текущего состояния рынка товаров и отдельных экономических категорий лесопромышленной сферы экономики России, не содержат рекомендаций, выработанных конкретно для общества, и, с учетом оказания ООО "ЛПК Континенталь Менеджмент" аналогичных по содержанию услуг для ООО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" и неподтверждения обществом фактов использования результатов указанных услуг в своей предпринимательской деятельности предметно определенными способами, пришел к обоснованному выводу о неисполнении налогоплательщиком обязанности по подтверждению соответствия указанных расходов критериям, закрепленным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи.

Поскольку приобретение обществом вышеуказанных консалтинговых услуг не связано с осуществлением операций, признаваемых объектами налогообложения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отнесения налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных ООО "ЛПК Континенталь Менеджмент".

Суд первой и апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую оценку, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебные акты в обжалуемой обществом и налоговой инспекцией частях соответствуют законодательству и материалам дела и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 10 мая 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 21 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1558/06-52 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.