Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2007 г. N А19-19962/06-6-Ф02-884/2007 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании убытков, понесенных в связи с предоставлением реабилитированным гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку выделенных из федерального бюджета денежных средств оказалось недостаточно для покрытия расходов по предоставлению льгот (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 5 марта 2007 г. N А19-19962/06-6-Ф02-884/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2007 г. N А19-21141/06-53-Ф02-747/2007, N А19-2796/06-47-14-Ф02-745/2007, N А19-22260/06-13-Ф02-968/2007, от 6 марта 2007 г. N А19-42744/05-22-14-Ф02-888/2007, N А19-19949/06-6-Ф02-893/2007, от 7 марта 2007 г. N А19-43996/05-9-6-Ф02-997/2007

Муниципальное унитарное предприятие Ангарского муниципального образования "Жилсервис" (далее - МУП АМО "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 119 837 руб. 58 коп., составляющих убытки, понесенные истцом в связи с предоставлением в 2003 году льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, предусмотренных федеральным законом "О реабилитации жертв политических репрессий".

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле на стороне ответчика привлечена Администрация Ангарского муниципального образования (далее - Администрация).

Решением от 11 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19962/06-6 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение от 11 декабря 2006 года принято со ссылкой на статью 72 Конституции Российской Федерации; пункт 2 части 1 статьи 8, статьи 124, 125, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации; абзац 6 пункта 1 статьи 85, пункт 4 статьи 130, статьи 133, 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации; Закон Российской Федерации от 18 октября 1991 года N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий"; Положение "О порядке предоставления льгот реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий", утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 3 мая 1994 года N 419; Федеральный закон от 24 декабря 2002 года N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год"; закон Иркутской области от 28 декабря 2002 года N 65-оз "Об областном бюджете на 2003 год"; закон Иркутской области от 30 сентября 2004 года N 45-оз "Отчет об исполнении областного бюджета за 2003 год"; решение Думы Ангарского муниципального образования от 23 марта 2004 года N 230-39Д (4) "Об утверждении отчета об исполнении бюджета Ангарского муниципального образования на 2003 год"; раздел 4 "Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2001 года N 584; постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации"; постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебный акт мотивирован обязанностью ответчика за счет средств казны Российской Федерации компенсировать убытки истца, причиненные недостаточным выделением денежных средств для покрытия расходов на предоставление реабилитированным гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе на решение от 11 декабря 2006 года Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением Арбитражным судом Иркутской области норм материального права: статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 259 Бюджетного кодекса Российской Федерации; пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий"; статьи 52 Федерального закона от 24 декабря 2003 года N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" и приложения N 14 к нему "Распределение средств Фонда компенсаций по субъектам Российской Федерации в 2003 году"; постановление Правительства Российской Федерации от 22 мая 2002 года N 334 "Об утверждении Правил предоставления и расходования в 2002 году средств Фонда компенсаций на реализацию Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий"; постановление Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2003 года N 85, продлившим срок действия вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2002 года N 334.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, поскольку расходы, связанные с реализацией Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", должны финансироваться за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований.

Кроме того, предусмотренные Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2003 год" субсидии были выделены Иркутской области и использованы по назначению, взыскание за счет средств федерального бюджета денежных средств в большем размере, чем предусмотрено федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год, недопустимо.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на недоказанность незаконности действий ответчика, повлекших причинение вреда, а также самого факта причинения вреда действиями ответчика.

МУП АМО "Жилсервис" и Администрация отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 96485, 96488), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель Минфина поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что предметом иска является взыскание убытков, основанием - предоставление реабилитированным гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг и неполная компенсация возникших в связи с этим расходов истца Российской Федерацией. Правовым основанием иска являются статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт "ж" статья 16 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий".

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оказанные услуги оплачиваются по цене, установленной в договоре возмездного оказания услуг. Вместе с тем, государством приняты некоторые социальные меры, направленные на поддержку отдельных категорий граждан. Так, согласно пункту "ж" статьи 16 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" лица, подвергшиеся политическим репрессиям, имеют право на снижение размера оплаты жилой площади и коммунальных услуг на 50% в пределах норм, предусмотренных законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что истец, следуя предписанию закона, предоставил реабилитированным гражданам в период с 1 января по 31 января 2003 года льготы по оплате жилья и коммунальных услуг на сумму 563 870 руб. 75 коп.

Выделенные на указанные цели бюджетные средства не компенсировали в полном объеме реальные расходы истца, в связи с чем сумма неполученных МУП АМО "Жилсервис" выпадающих доходов за спорный период составила 119 837 руб. 58 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, расходы истца, понесенные в связи с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как убытки.

Факт оказания и размер предоставленных льгот заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2002 года N 334 "Об утверждении Правил предоставления и расходования в 2002 году средств Фонда компенсаций на реализацию Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" (постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2003 года N 85 срок действия вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации продлен на 2003 год) расходы, связанные с реализацией Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", финансируются за счет бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований с последующей компенсацией соответствующих затрат за счет средств федерального бюджета в пределах ассигнований, предусмотренных на эти цели в Фонде компенсаций.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 1 января 2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее.

При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца 6 пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2005 года), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2001 года N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено, что выделенных из федерального бюджета денежных средств оказалось недостаточно для покрытия расходов по предоставлению льгот реабилитированным гражданам в 2003 году.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Иркутской области о том, что убытки должны возмещаться за счет средств бюджета Российской Федерации, является обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что субъектом ответственности в данном случае должна являться Иркутская область, о выделении субсидий из федерального бюджета в пределах ассигнований, предусмотренных на эти цели в Фонде компенсаций, и их использовании по назначению, о недоказанности наличия состава правонарушения не принимаются Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание как противоречащие разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, являющимся официальным толкованием закона.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 11 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19962/06-6 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2006 года по делу N А19-19962/06-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.