Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2007 г. N А33-4096/2006-Ф02-157/2007 Суд правомерно отказал во взыскании процентов за пользование заемными средствами, поскольку истец не представил надлежащих доказательств предоставления займа ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 19 марта 2007 г. N А33-4096/2006-Ф02-157/2007
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Светотехника плюс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "Красавтодорстрой" 363 522 рублей 08 копеек - суммы процентов за пользование заемными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Светотехника".

До принятия решения по делу истец увеличил сумму иска до 387 560 рублей 83 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2006 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 октября 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-4096/2006 судебными актами, ООО "Светотехника плюс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что суд неправильно применил нормы процессуального права о доказательствах, что привело к принятию незаконных судебных актов.

По его мнению, суд дал неправильную оценку доказательствам, представленным им в качестве обоснования выдачи займа ответчику. Ответчик не заявлял о безденежности договора займа, судом не дана оценка объяснениям третьего лица, подтверждающего реальность договора займа.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы подтвердил ее доводы.

ОАО "Красавтодорстрой" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для их отмены.

Согласно материалам дела ООО "Светотехника" (займодавец) и ОАО "Красавтодорстрой" (заемщик) подписали договор займа N3 от 10.04.2004, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Светотехника" приняло на себя обязательство по передаче в собственность ОАО "Красавтодорстрой" денежных средств в сумме 21 013 398 рублей 84 копейки, а ОАО "Красавтодорстрой" обязалось возвратить сумму займа, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами. Стороны в договоре предусмотрели (п.2.1), что займодавец передает заемщику сумму займа наличными, перечисляет ее на указанный заемщиком банковский счет или перечисляет ее по распорядительным письмам на указанные заемщиком банковские счета, а также в виде товарно-материальных ценностей по заявкам заемщика поэтапно в срок до 31.12.2004. В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что сумма займа предоставляется на срок до 01.09.2005.

01.01.2001 ООО "Светотехника" и ООО "Светотехника плюс" заключили договор об уступке права (требования), согласно пункту 1.1 которого ООО "Светотехника" уступило ООО "Светотехника плюс" право требования к ОАО "Красавтодорстрой" на сумму 21 013 398 рублей 84 копейки, вытекающее из договора займа N3 от 10.04.2004.

В договоре об уступке права стороны предусмотрели, что права ООО "Светотехника" по договору займа переходят к ООО "Светотехника плюс" в полном объеме, в том числе с правом на получение процентов. Стороны также предусмотрели в договоре об уступке права (п.2.2.1), что после подписания договора уступки права ООО "Светотехника" передает ООО "Светотехника плюс" все документы, удостоверяющие право требования, передаваемое по договору, в том числе договор займа N3 от 10.04.2004, акт сверки расчетов от 31.12.2004.

25.07.2005 ООО "Светотехника плюс" и ОАО "Красавтодорстрой" подписали договор купли- продажи недвижимости N001, в соответствии с условиями которого ОАО "Красавтодорстрой" обязалось передать, а ООО "Светотехника плюс" принять в собственность и оплатить нежилое здание площадью 2 265, 10 кв.м, кадастровый номер 24:50:010000:0000:100696, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, 203, стоимостью 25 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится в момент подписания договора путем взаиморасчета по договору займа N3 от 10.04.2004.

03.10.2005 стороны подписали протокол - соглашение о зачете встречных взаимных требований, в соответствии с пунктом 1 которого установили, что 03.10.2005 имеют друг к другу следующие взаимные требования по оплате денежных средств:

- ООО "Светотехника плюс" к ОАО "Красавтодорстрой" в размере 25 000 000 рублей по договору займа N3 от 10.04.2004, договору уступки права требования б/н от 01.01.2005, актам сверки от 31.07.2005;

- ОАО "Красавтодорстрой" к ООО "Светотехника плюс" в размере 25 000 000 рублей, возникшее по договору купли-продажи N 001 от 05.07.2005.

В пункте 2 протокола - соглашения от 03.10.2005 стороны договорились прекратить часть обязательств ООО "Красавтодорстрой" перед ООО "Светотехника плюс" в сумме 25 000 000 рублей.

ООО "Светотехника плюс", ссылаясь на то, что ОАО "Красавтодорстрой" не в полном объеме исполнило обязательство по оплате процентов за пользование заемными средствами по договору займа N3 от 10.04.2004, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за период с 10.04.2005 по 02.10.2005.

При этом истец указал, что ответчик не отрицает факт наличия задолженности по договору займа на момент заключения договора купли-продажи. Первичные документы, по которым производилось предоставление займа, утрачены. При составлении расчета суммы процентов за пользование денежными средствами истец руководствовался подписанным сторонами актом сверки на 01.08.2005 и актом сверки с 01.01.04 по 31.12.04.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал, что спорные правоотношения обусловлены договором займа и регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Учитывая, что истец не представил надлежащих доказательств предоставления займа ответчику, суд первой инстанции признал отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование займом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что Арбитражный суд Красноярского края дал правильную квалификацию спорным правоотношениям, как отношениям, обусловленным договором займа, и применил правовые нормы, регулирующих данную сферу правоотношений.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суммы денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В силу части 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Арбитражный суд Красноярского края правомерно признал, что при рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами исследованию подлежат обстоятельства предоставления займа и возврата займа.

При отсутствии в материалах дела доказательств (первичных документов) выдачи займа не предоставляется возможным сделать вывод о заключенности, исполнения договора займа, об обоснованности начисления процентов за пользование займом.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что решение от 31 июля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 24 октября 2006 года приняты Арбитражным судом Красноярского края с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда основаны на полном, всестороннем исследовании доказательств.

При таких обстоятельствах решение от 31 июля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 24 октября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4096/2006 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 31 июля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 24 октября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4096/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.