Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2007 г. N А19-20231/06-Ф02-7320/2006 Суд правомерно отказал в признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку доказан факт совершения обществом административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 19 января 2007 г. N А19-20231/06-Ф02-7320/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 декабря 2006 г. N А33-4633/2006-Ф02-6452/06-С1, от 24 января 2007 г. N А69-1881/06-Ф02-7380/06-С1, от 25 января 2007 г. N А74-3038/2006-Ф02-7391/06-С1

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Стройкомплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области (далее - налоговая инспекция) от 23.08.2006 N 12-45 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 19 сентября 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 7 ноября 2006 года решение суда от 19 сентября 2006 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части назначения наказания.

По мнению заявителя кассационной жалобы в действиях общества нет существенного нарушения режима государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции, поэтому административный орган и суд неправомерно не применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления от 29.12.2006 и 04.01.2007).

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.08.2006 налоговой инспекцией проведена проверка исполнения Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в магазине "Продукты", принадлежащем обществу, расположенном по адресу: г. Ангарск, квартал 19, д. 6.

В результате проверки установлен факт продажи алкогольной продукции без товарно-транспортных накладных и справок к грузовой таможенной декларации - раздел Б.

По данному факту составлены акт проверки N 12-194 от 03.08.2006 и протокол об административном правонарушении N 12-45 от 15.08.2006.

23.08.2006 руководителем налоговой инспекции принято постановление N 12-45 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением об отмене названного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказан, а, также, что при решении вопроса о назначении административного наказания отсутствовали основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия либо без маркировки федеральными специальными марками, акцизными марками или региональными специальными марками.

Согласно, пункту 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (в редакции от 08.02.2006), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия либо справки к товаротранспортной накладной влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность должностных лиц за нарушение иных (не указанных в частях 1, 2 статьи 14.16 Кодекса) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде штрафа в размере от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда.

Объективной стороной данного правонарушения является непредставление документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, непосредственно в торговой точке в момент проверки. Последующее представление документов проверяющему органу не освобождает лицо от административной ответственности.

Материалами дела подтверждается факт непредставления в момент проверки товарно-транспортных накладных и справок к грузовой таможенной декларации - раздел Б.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный законом режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции.

Государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П).

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований у административного органа и суда для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью данного административного правонарушения был предметом рассмотрения и оценки судом первой и апелляционной инстанций и не может быть принят судом кассационной инстанции в силу следующего.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004).

Выводы Арбитражного суда Иркутской области о том, что нарушение обществом порядка реализации алкогольной продукции несет существенную угрозу охраняемым законом общественным интересам в сфере оборота спиртосодержащей продукции и не может быть признано малозначительным, основаны на оценке конкретных обстоятельств дела с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права. Поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

Налоговым органом наложен штраф в минимальном размере - 30 минимальных размеров оплаты труда, что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах, смягчающих ответственность.

С учетом изложенного, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, и не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 19 сентября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 7 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20231/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.