Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2007 г. N А74-3038/2006-Ф02-7391/06-С1 Налоговой инспекцией правомерно с учетом всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела назначено обществу наказание в минимально допустимом размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 25 января 2007 г. N А74-3038/2006-Ф02-7391/06-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 декабря 2006 г. N А33-4633/2006-Ф02-6452/06-С1, от 19 января 2007 г. N А19-20231/06-Ф02-7320/2006, от 24 января 2007 г. N А69-1881/06-Ф02-7380/06-С1

Общество с ограниченной ответственностью "Авгур" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 51АЛК от 02.08.2005 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 27 сентября 2006 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда от 27 сентября 2006 года не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о малозначительности совершенного правонарушения постановлен при неправильном применении статьи 2.9 и части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления NN 91832, 91833 от 09.01.2007 и 11.01.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 25 января 2007 года 10 часов 00 минут.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.07.2006 налоговой инспекцией проведена проверка исполнения Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) в магазине "Дуэт", принадлежащем обществу, расположенном по адресу: село Белый Яр, ул. Ленина, 29 "б", в результате которой установлен факт продажи алкогольной продукции коньяк российский "Московский", в количестве двух бутылок емкостью 0,35 литра по цене 240 рублей за одну бутылку, без товарно-транспортной накладной N РНкА-01334.

По данному факту составлены акт проверки N 217 от 25.07.2006 и протокол об административном правонарушении N 51АЛК от 26.07.2006.

02.08.2006 руководителем налоговой инспекции принято постановление N51АЛК о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением об отмене названного постановления.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Хакасия исходил из того, что факт правонарушения, выразившегося в отсутствии товарно-транспортной накладной, установлен налоговой инспекцией и подтвержден соответствующими доказательствами, однако, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд сделал вывод о его малозначительности и об освобождении общества от ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод суда кассационная инстанция считает неверным, исходя из следующего:

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных (не указанных в частях 1, 2 статьи 14.16 Кодекса) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде штрафа в размере от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда.

Из материалов дела видно, что в ходе проверки установлены нарушения пунктов 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров: отсутствие товарно-транспортной накладной на коньяк "Московский". данные обстоятельства нашли полное подтверждение при рассмотрении дела в суде, однако при этом судом не учтено, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует сам факт отсутствия товарно-транспортной накладной. Отсутствие вредных и отрицательных последствий из-за допущенного правонарушения не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным, а не реальным.

Последующее представление таких документов не освобождает лицо от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует что малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно статье 1 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Данное административное правонарушение совершено обществом в области оборота алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции, что свидетельствует о возможном причинении вреда здоровью и жизни граждан, в связи с чем правонарушение в данной сфере несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, а поэтому вывод Арбитражного суда Республики Хакасия о малозначительности правонарушения, совершенного обществом постановлен при неправильном применении статьи 2.9, части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Налоговой инспекцией правомерно, с учетом всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, назначено обществу наказание в минимально допустимом санкцией части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размере.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Учитывая, что судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 19 июля 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2430/06 отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Авгур" о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия N 51алк от 02.08.2005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.