Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2007 г. N А74-4245/2006-Ф02-1777/2007 Суд признал постановление налоговой инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности незаконным, поскольку налоговой инспекцией не доказан факт совершения административного правонарушения, выразившегося в неприменении предпринимателем ККМ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 11 апреля 2007 г. N А74-4245/2006-Ф02-1777/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 апреля 2007 г. N А19-26338/06-39-Ф02-1890/2007

Индивидуальный предприниматель Садигова Елена Павловна (далее - ИП Садигова Е.П., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) от 01.11.2006 N 124 ККТ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением суда от 25 декабря 2006 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда об отсутствии оснований применения статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации в случае осуществления денежных расчетов через торговые автоматы, противоречит действующему законодательству, поскольку в данном случае предпринимателем не был применен ни один из видов контрольно-кассовой техники, в том числе контрольно-кассовая машина, оснащенная фискальной памятью (а, именно, фискальный регистратор), поэтому у налогового органа имелись основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (уведомление N 13154 от 22.03.2007), однако в судебное заседание не явилась, поэтому кассационная жалоба рассматривается без ее участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 04.09.2006 налоговой инспекцией совместно с сотрудником ЛОВД на станции Абакан проведена проверка выполнения Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) предпринимателем при оказании услуг посредством торгового автомата, установленного в автовокзале г.Абакана, расположенного по адресу: город Абакан, ул. Т.Шевченко,62.

В ходе проверки установлено, что при покупке стакана кофе со сливками в торговом автомате, автоматом принято 7 рублей, чек на контрольно-кассовой машине не отпечатан и не выдан покупателю в связи с ее отсутствием.

По результатам проверки составлены акт от 04.09.2006 N 003890 и протокол об административном правонарушении от 20.10.2006 N 124 ККТ.

Постановлением налоговой инспекции от 01.11.2006 N 124ККТ предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об отмене указанного постановления.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из отсутствия у налоговой инспекции оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью материалами дела наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр.

Требования, предъявляемые к выдаваемым покупателям (клиентам) чеку или вкладному (подкладному) документу, установлены Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.1998 N 904.

Под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы (статья 1 Закона N 54-ФЗ).

Государственный реестр контрольно-кассовой техники - перечень сведений о моделях контрольно-кассовой техники, применяемой на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 285 ведение Госреестра возложено на Федеральное агентство по промышленности, подведомственное Минпромэнерго России.

Как следует из материалов дела, предпринимателем был применен торговый автомат Самсунг SVM 6111/RUS по продаже кофе, чая. Согласно книге-инструкции, данный автомат имеет программный пульт, снабженный режимом программирования, позволяющий фиксировать и проверять данные о продаже товара по трем основным параметрам работы торгового автомата, в том числе количества продаж по ценам.

Из заключения ООО "Техцентр" следует, что торговый автомат Самсунг SVM 6111/RUS имеет встроенный купюроприемник и монетный механизм для расчета и выдачи сдачи, счетчик сумм по продажам собственной конструкции. Кроме того, данный автомат не имеет портов связи с контрольно-кассовой техникой, фискальными регистраторами и персональным компьютером. Автомат не совместим с контрольно-кассовой техникой, фискальными регистраторами и накопителями данных.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом изложенного, Арбитражным судом Республики Хакасия сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, в случае осуществления денежных расчетов с помощью программно-технических комплексов. Расширительное толкование норм о юридической ответственности является недопустимым.

Кроме того, суд обоснованно указал на нарушение налоговым органом требований статей 26.1, 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, из протокола об административном правонарушении от 20.10.06 и постановления о привлечении к административной ответственности от 01.11.06 не усматривается, какая конкретно машина подлежала применению и не была применена при осуществлении денежных расчетов через торговый автомат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции выполнены данные требования, и выводы сделаны на основании оценки всех исследованных доказательств по делу, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки этих выводов суда и принятия доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 25 декабря 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4245/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.