Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2007 г. N А10-4413/06-Ф02-2008,2072/2007 Решение апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании морального вреда, а решение суда первой инстанции в этой части подлежит оставлению в силе, поскольку доказан факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, и возможность взыскания компенсации морального вреда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 23 апреля 2007 г. N А10-4413/06-Ф02-2008,2072/2007
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Бурятэнергосбыт" о защите деловой репутации и взыскании морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец потребовал обязать ответчика опровергнуть распространенные последним несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Решением от 27 октября 2006 года иск удовлетворен в части: суд обязал ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть следующие несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца:

ООО "Энерготрейд" не может являться энергосбытовой организацией;

действия руководства ООО "Энерготрейд" по продаже не принадлежащего им товара (электроэнергии) можно расценить, как причинение имущественного ущерба и сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем (проще говоря - воровством), а также как незаконное предпринимательство (ст.171 УК РФ);

в настоящий момент по основаниям, предусматривающим уголовную ответственность, ведется по заявлению ОАО "Бурятэнергосбыт" следствие Прокуратурой Республики Бурятия и Прокуратурой Мухоршибирского района.

Несоответствующие действительности сведения подлежали опровержению путем направления писем потребителям электроэнергии Мухоршибирского и Кяхтинского районов, которым были направлены письма от 18.08.2006, кроме того, с ответчика в пользу истца было взыскано 200 000 рублей компенсации морального вреда.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 января 2007 года решение от 27 октября 2006 года, отменено в части взыскания компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований в этой части отказано; изменена резолютивная часть решения в части опровержения несоответствующих действительности сведений: указаны адресаты опровержений: ИП Унагаева Т.С., руководитель Мухоршибирского филиала ФГУ"Бурятмелиоводхоз", руководитель МУП "Коммунальщик", руководитель Комитета по управлению муниципальной собственностью, ИП Асланян.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, стороны обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых: истец просит постановление апелляционной инстанции от 19 января 2007 года отменить в части отказа во взыскании с ответчика нематериального вреда, оставив в этой части в силе решение от 27 октября 2006 года; а ответчик просит решение от 27 октября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 19 января 2007 года в части удовлетворенных исковых требований отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению истца, судом апелляционной инстанции неправильно применены: пункт 2 статьи 150, пункт 2 статьи 151, пункты 5, 7 статьи 152, пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили: статью 3 Федерального закона "Об электроэнергетике", статью 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Заявитель кассационной жалобы указал, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2007 года по делу N А10-4190/06-15 Арбитражного суда Республики Бурятия установлено то, что истец не может быть энергосбытовой организацией.

Ответчик полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности, противоречат материалам дела.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу истца, в котором заявил о своем согласии с постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали соответственно доводы своих кассационных жалоб.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.08.2006 ответчик направил письмо N 326 на имя ИП Унагаевой Татьяны Степановны, руководителя Мухоршибирского филиала ФГУ "Бурятмелеоводхоз", руководителя МУП "Коммунальщик", руководителя Комитета по управлению муниципальной собственностью, ИП Асланян Лидии Григорьевны.

В указанном письме ответчик сообщает потребителям электрической энергии, в том числе и сведения о том, что:

истец "не может являться энергосбытовой организацией";

"действия руководства ООО "Энерготрейд" по продаже не принадлежащего им товара (электроэнергии) можно расценивать, как причинение имущественного ущерба и сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем (проще говоря - воровством), а также как незаконное предпринимательство (ст.171 УК РФ)";

"в настоящий момент по данным основаниям, предусматривающим уголовную ответственность, ведется по заявлению ОАО "Бурятэнергосбыт" следствие Прокуратурой РБ и Прокуратурой Мухоршибирского района".

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции сослался на доказанность факта распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, и возможность взыскания компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания морального вреда и изменяя резолютивную часть решения, суд апелляционной инстанции сослался на недоказанность истцом исковых требований о компенсации морального вреда, а также указал в резолютивной части конкретных лиц, потребителей электроэнергии, кому необходимо направить письма с опровержением.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании морального вреда, а решение суда первой инстанции в этой части подлежит оставлению в силе.

Как усматривается из искового заявления, предметом иска является защита деловой репутации и взыскание морального вреда, основанием иска - распространение ответчиком порочащих деловую репутацию истца, несоответствующих действительности сведений путем направления писем потребителям электроэнергии.

В силу пункта 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен арбитражным судом.

Судебные инстанции правомерно признали вышеуказанные сведения несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" энергосбытовые организации - организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии.

Основным видом деятельности истца в соответствии с его учредительными документами является продажа электроэнергии.

Несостоятельна ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2007 года по делу N А10-4190/06-15 Арбитражного суда Республики Бурятия установлено, что истец не может быть энергосбытовой организацией, поскольку названное постановление было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2007 года.

Ответчиком также не было доказано, что руководители истца совершили преступления и по указанным фактам прокуратурой ведется следствие.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что в письмах содержатся оценочные суждения.

Несмотря на то, что в письмах действительно употребляется оценочная фраза "можно расценивать", с учетом контекста вышеуказанные высказывания являются сведениями о фактических обстоятельствах.

Поскольку суд первой инстанции (в нарушение общеправового принципа исполнимости судебного акта) не указал кому конкретно должны быть направлены опровержения, суд апелляционной инстанции правомерно изменил резолютивную часть решения первой инстанции, обозначив адресатов опровержений.

Вместе с тем, отказ суда апелляционной инстанции во взыскании компенсации морального вреда, причиненного деловой репутации истца, является ошибочным.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Возможность взыскания морального (нематериального, репутационного) вреда в пользу юридического лица подтверждается правовой позицией Конституционного суда, высказанной в Определении от 4 декабря 2003 года N 508-О, а также практикой Европейского суда по правам человека (решение от 6 апреля 2000 года по делу "Компания Комингерсол С.А." против Португалии").

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд первой инстанции дал оценку всем вышеуказанным обстоятельствам, имеющим значение для установления размера компенсации морального вреда, и определил его в размере 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены в этой части законного и обоснованного решения первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия давать оценку дополнительным доказательствам, представленным ответчиком в судебное заседание 19 апреля 2007 года.

Учитывая изложенное, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционной инстанции от 19 января 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-4413/06 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, в остальной части указанное постановление подлежит оставлению без изменения, в части взыскания морального вреда должно быть оставлено в силе решение от 27 октября 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по тому же делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 января 2007 года по делу N А10-4413/06 в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании морального вреда отменить, в остальной части названное постановление оставить без изменения. В части компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 октября 2006 года по делу N А10-4413/06.

Взыскать с открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.