Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 октября 1996 г. N 14/13 При отсутствии посреднической деятельности заявитель кассационной жалобы нарушил нормы, устанавливающие порядок определения объектов налогообложения, облагаемого оборота при исчислении НДС и спецналога, что повлекло привлечение его к финансовой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 3 октября 1996 г. N 14/13
(извлечение)

Товарищество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "Центр - Славия" (ТОО ПКК "Центр - Славия") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Государственной налоговой инспекции по Кировскому району г.Красноярска (Госналогинспекция) о признании недействительным постановления налоговой инспекции от 11.03.96 N 499 в части взыскания финансовых санкций в сумме 924 623 500 руб.

Решением от 29.05.96 N 3-325/А исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным постановление налоговой инспекции в части взыскания штрафа за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка в размере 10% от доначисленных: налога на добавленную стоимость - в сумме 26 174 400 руб., спецналога в сумме - 1 987 600 руб., поскольку допущенное истцом нарушение не повлекло сокрытия или занижения дохода за проверяемый период. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.96 решение оставлено без изменения.

Судебные акты, принятые по делу N 3-325/А, мотивированы тем, что Госналогинспекция правомерно применила к ТОО ПКК "Центр - Славия" финансовую ответственность, предусмотренную подпунктом "а" части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", с учетом неправильного определения налогоплательщиком объекта налогообложения при отсутствии у него посреднической деятельности.

Не согласившись с решением от 29.05.96 в части взыскания сумм доначисленного налога на добавленную стоимость и спецналога, штрафа в размере тех же сумм и постановлением апелляционной инстанции от 24.07.96, ТОО ПКК "Центр - Славия" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой настаивает на их отмене.

По мнению заявителя кассационной жалобы Арбитражный суд Красноярского края необоснованно руководствовался примечанием к пункту 49 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 09.12.91 N 1 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", которое противоречит основным положениям действующего законодательства, и неправильно определил вид его деятельности, как не относящийся к посреднической, недостаточно исследовал представленные договоры, характеризующие вид деятельности истца.

Кроме того, ТОО ПКК "Центр - Славия" считает, что судом в качестве доказательства отсутствия посреднической деятельности принята не соответствующая действительности справка постановки на учет в органах госстатистики и присвоении кодов предприятия, занимающегося государственной оптовой торговлей и производством черных металлов. Суд также неправильно применил подпункт "а" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", поскольку налогоплательщик неправильно исчислил суммы налога в связи с необоснованным применением пониженных ставок, но не допускал сокрытия (неучета) иного объекта налогообложения. При таких обстоятельствах применение финансовых санкций неправомерно.

В судебном заседании представитель ТОО ПКК "Центр - Славия" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и дополнил ее, .утверждая, что арбитражный суд должным образом не оценил факт ошибочного включения в облагаемый оборот в 3 квартале 1995 года суммы 92 981 700 руб., поступившей в счет оплаты векселей и возврата заемной суммы на приобретение подшипников, а апелляционная инстанция Арбитражного суда Красноярского края в своем постановлении не сослалась на закон или иной нормативный правовой акт, которым руководствовалась при его принятии.

Госналогинспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, сославшись на то, что в акте документальной проверки от 19.02.96 отражены факты неправильного определения налогоплательщиком объекта налогообложения и занижения объема налогооблагаемой базы, поэтому применение финансовой ответственности к налогоплательщику правомерно.

Дело рассмотрено в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу необоснованной.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки правильности исчисления и полноты уплаты в доход бюджета налога на добавленную стоимость и специального налога ТОО ПКК "Центр - Славия" налоговой инспекцией были установлены нарушения, в том числе неправильное определение налогооблагаемой базы в период с 26.09.94 по 01.10.95 от операций по поставке продукции покупателям.

По результатам проверки принято оспариваемое постановление от 11.03.96 N 499 о применении к налогоплательщику финансовых санкций, предусмотренных статьей 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Суд первой инстанции и апелляционной инстанции обоснованно оценил как неправомерные действия ТОО ПКК "Центр - Славия" по исчислению налога на добавленную стоимость и спецналога по пониженным ставкам с сумм дохода (наценок), полученного в виде разницы между стоимостью продукции, полученной от покупателей, и стоимостью продукции, предъявленной поставщиками (изготовителями).

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" облагаемым оборотом является сумма дохода, полученная в виде надбавок, вознаграждений и сборов при осуществлении предприятиями посреднических услуг.

В пределах своей компетенции, установленной статьей 25 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", Государственная налоговая служба Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации 16.03.94 внесла изменения и дополнения N 4 в Инструкцию Госналогслужбы Российской Федерации от 09.12.91 N 1 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", зарегистрировав их в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.04.94 за N 541 и опубликовав в газете "Российские вести" 19.04.94.

Раздел XII был дополнен примечанием следующего содержания:

"Примечание. Деятельность предприятий, осуществляемая по поручению другой стороны, регулируется договором комиссии или поручения. В целях налогообложения такая деятельность считается посреднической, как это предусмотрено инструкцией Государственной налоговой службы Российской Федерации от 6 марта 1992 г. N 4 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятии и организаций".

Заготовительная снабженческо-сбытовая и торговая деятельность (кроме комиссионной) регулируется договорами купли-продажи, поставки и подряда и к посредническим операциям и сделкам не относится".

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 21.01.93 N 104 "О нормативных актах центральных органов государственного управления Российской Федерации" акты министерств и ведомств Российской Федерации, затрагивающие права, свободы и законные интересы граждан, прошедшие государственную регистрацию и опубликованные в установленном порядке, служат законным основанием для регулирования соответствующих правоотношений.

Отмена примечания к разделу XII Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 09.12.91 N 1 согласно письму Госналогслужбы Российской Федерации от 31.05.95, зарегистрированному в Министерстве Юстиции Российской Федерации 08.06.95 за N 866 и опубликованному в газете "Российские вести" 13.07.95, произведена в связи с тем, что понятие посреднических операций и сделок содержалось в действовавшей Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 06.03.92 N 4 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций".

Следовательно, Арбитражный суд Красноярского края при принятии судебных актов правильно руководствовался определением посреднической деятельности, данным Госналогслужбой Российской Федерации в целях налогообложения в названных инструкциях.

Суд проанализировал представленные истцом договоры: купли-продажи N VLOISTM 94 ОТ 28.11.94, на поставку товаров от 15.11.94, купли-продажи от 04.11.94, о совместной деятельности от 01.03.95 (л.д. 78-81, 85-90) и сделал обоснованный вывод о том, что они подтверждают отсутствие посреднической деятельности у ТОО ПКК "Центр-Славия". Без представления договоров, заключенных во исполнение договора о совместной деятельности от 01.03.95 и в интересах Акционерного общества "Сибтяжмаш", названный договор также не подтверждает осуществление налогоплательщиком посреднической деятельности.

При таких обстоятельствах не имеет значения факт наличия или отсутствия у ТОО ПКК "Центр - Славия" кода коммерческой деятельности, установленного "Общесоюзным классификатором "Отрасли народного хозяйства", утвержденным Государственным Комитетом СССР по статистике 01.01.76 (с изменениями N 1-18, утвержденными Госстандартом СССР и РФ в 1977-1995 годах).

При отсутствии посреднической деятельности заявитель кассационной жалобы нарушил пункты 47, 73 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 09.12.91 N 1, устанавливающие порядок определения объектов налогообложения, облагаемого оборота при исчислении налога на добавленную стоимость и спецналога, что и повлекло привлечение его к финансовой ответственности.

При вынесении судебных актов Арбитражный суд Красноярского края правомерно сослался на подпункт "а" части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", поскольку недоплата сумм налога на добавленную стоимость и спецналога произошла в первую очередь из-за неправильного определения налогоплательщиком объекта налогообложения, и неучета его в полном объеме, и лишь как следствие этого повлекло применение им пониженных ставок налога. В то же время допущенное ТОО ПКК "Центр - Славия" нарушение не повлекло сокрытия или занижения дохода за проверяемый период, поэтому арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал недействительным постановление налоговой инспекции в части взыскания штрафа за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка в размере 10% от доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 26 174 400 руб. и спецналога в сумме 1987600 руб.

Утверждение истца о том, что им ошибочно включена в облагаемый оборот в 3 квартале 1995 года сумма, поступившая в счет оплаты векселей и возврата заемной суммы на приобретение подшипников, не подтверждается материалами дела и не нашло отражения в данных его бухгалтерского учета, на основании которых составлен акт проверки от 19.02.96.

Таким образом, решение от 29.05.96 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.95 по делу N 3-325/А соответствуют законодательству, обстоятельствам и материалам дела и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 29.05.96 по делу N 3-325/А и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.96 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.