Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2007 г. N А58-7529/2005-Ф02-2391/2007 Постановление апелляционной инстанции о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика подлежит отмене, поскольку суд при принятии ошибочно жалобы к производству должен был прекратить производство по апелляционной жалобе, а не отказывать в ее удовлетворении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 16 мая 2007 г. N А58-7529/2005-Ф02-2391/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

О дальнейшем рассмотрении дела см. Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 октября 2007 г. N А58-7529/05-Ф02-7472/2007, от 30 апреля 2010 г. по делу N А58-7529/2005

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 апреля 2009 г. N А58-7529/05-Ф02-1182/2009

Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к мэрии Муниципального образования "Город Якутск" с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на часть здания - нежилого помещения общей площадью 754,6 квадратных метров на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г.Якутск, ул. Дзержинского, 1, и признании права государственной собственности Республики Саха (Якутия) на указанную часть здания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия).

Определением от 15 февраля 2006 года удовлетворено ходатайство истца об отказе от иска в части признания недействительным зарегистрированного права собственности ответчика.

Решением от 26 июня 2006 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 января 2007 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, муниципальное унитарное предприятие "Чолбон" (МУП "Чолбон") обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права (статьи 2, 3, 13, 65, 66, 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель полагает, что решение суда принято о правах и обязанностях МУП "Чолбон", не привлеченного к участию в деле.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия), мэрия Муниципального образования "Город Якутск", Территориальное управление Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав доводы директора МУП "Чолбон", Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необходимости отмены постановления апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции МУП "Чолбон" не было привлечено к участию в деле.

Полагая, что решением суда от 26 июня 2006 года затронуты права и законные интересы предприятия, 24.10.2006 МУП "Чолбон" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением от 14 ноября 2006 года апелляционная жалоба МУП "Чолбон" принята к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на 19 декабря 2006 года, в последующем отложено на 23 января 2007 года.

Обращаясь с апелляционной жалобой, МУП "Чолбон" утверждало, что решением суда по данному делу затронуты права и законные интересы предприятия, не привлеченного к участию в деле, поскольку спорное помещение передано заявителю на праве хозяйственного ведения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Между тем, процессуальный статус заявителя апелляционной жалобы (МУП "Чолбон") не был определен апелляционной инстанцией Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), указавшей на необоснованность доводов заявителя о том, что он является заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из пункта 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом он решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение (пункт 4 части 4, часть 5 статьи 270 Кодекса).

В том случае, если апелляционная жалоба была ошибочно принята к производству, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был прекратить производство по апелляционной жалобе, а не отказывать в ее удовлетворении.

Приведенные нормы процессуального права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неправильного судебного акта, и подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения, разрешить вопрос о привлечении МУП "Чолбон" к участию в деле, рассмотреть спор по существу на основании оценки всех представленных сторонами доказательств, а также решить вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 26 января 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-7529/2005 отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.