Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2007 г. N А33-13124/2006-Ф02-1949/2007 Суд прекратил производство по жалобе, поскольку кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование данного судебного акта (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 15 мая 2007 г. N А33-13124/2006-Ф02-1949/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2007 г. N А33-13124/2006-Ф02-4159/2007

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Торговое окно Красноярья" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оригиналь" о признании права собственности на оборудование, приобретенное по договору купли-продажи от 10.05.2006.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика передать оборудование, приобретенное истцом по договору купли-продажи оборудования от 10.05.2006.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, представлен текст мирового соглашения в следующей редакции:

"ООО "фирма "Торговое окно Красноярья", в лице Митряшиной Евгении Михайловны, действующей на основании доверенности от 12.07.2006, именуемое в дальнейшем "Истец", и ООО "Оригиналь", в лице Матушкиной Инны Валерьевны, действующей на основании доверенности от 14.02.2006, именуемое в дальнейшем "Ответчик", заключили настоящее мировое соглашение о следующем:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 49, 138. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по обоюдному согласию спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи оборудования от 10.05.2006.

2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик передает истцу оборудование согласно нижеуказанному перечню.

3. Указанное в пункте 2 настоящего соглашения оборудование передается истцу в срок не позднее 01 октября 2006 года по адресу: г. Красноярск, ул. Башиловская д. 8.

При передаче оборудования стороны подписывают акт приема-передачи.

4. В случае непередачи ответчиком оборудования согласно пункту 2 настоящего соглашения в срок до 01 октября 2006 года истец вправе на основании части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

5. Ответчиком возмещается государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) рублей, что составляет 50 % суммы государственной пошлины.

6. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда Красноярского края, для приобщения к материалам дела.

7. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Красноярского края.

Просим на основании статей 49, 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу по части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151 АПК РФ, нам разъяснены и понятны.".

К мировому соглашению приложен перечень оборудования, подлежащего передаче обществом с ограниченной ответственностью "Оригиналь" обществу с ограниченной ответственностью "фирма "Торговое окно Красноярья".

От ответчика поступило заявление об утверждении мирового соглашения без участия его представителя в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2006 года утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Красноярского края, ООО "Стройком-Плюс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27 сентября 2006 года по делу N А33-13124/2006 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебный акт затрагивает его права и обязанности, так как спорное оборудование в 2002 - 2003 годах было передано в аренду ООО "Стройком-Плюс" сроком на 15 лет.

Заявитель полагает, что суд не принял во внимание пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации. При утверждении мирового соглашения суд не проверил условия его заключения, предусмотренные статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вынес определение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, то есть арендатора спорного оборудования.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать судебный акт вправе лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял данный судебный акт.

Как следует из содержания определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2006 года по делу N А33-13124/2006, данный судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы, он не является лицом, участвующим в деле.

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При обращении с кассационной жалобой ООО "Стройком-Плюс" не представило доказательств того, что обжалуемое определение Арбитражного суда Красноярского края принято о его правах либо обязанностях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины судом кассационной инстанции не может быть разрешен, поскольку заявителем уплачена по платежному поручению N 52 от 07.03.07 госпошлина за рассмотрение иска в арбитражном суде и на счет УФК Министерства финансов Российской Федерации по Красноярскому краю, а не на счет УФК по Иркутской области (ИФНС по Правобережному округу г.Иркутска,

Руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройком-Плюс" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2006 года по делу N А33-13124/2006 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в месячный срок.