Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2007 г. N А33-16060/2006-Ф02-1851/2007 Факт зачисления страховых взносов в спорном периоде в меньшем объеме по сравнению с той суммой, которая заявлена к возмещению, сам по себе не свидетельствует о злоупотреблении предпринимателя, поскольку заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность, поэтому анализ объема заявленного возмещения и страхового обеспечения фонд должен осуществлять с учетом всего периода уплаты налоговых обязательств работодателем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 12 апреля 2007 г. N А33-16060/2006-Ф02-1851/2007
(извлечение)

Предприниматель Бурлака Алевтина Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственному учреждению- Красноярское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) о признании незаконными действий фонда, выразившихся в отказе возместить расходы в сумме 60 020,20 рублей и обязании возместить указанную сумму.

Решением от 7 ноября 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 12 февраля 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, фонд обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить

По мнению заявителя жалобы, реальность и обоснованность расходов на выплату пособия по беременности и родам в спорной сумме предпринимателем не доказана и не подтверждена.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направила, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.09.2004 между предпринимателем и Е.В. Бурлака заключен срочный трудовой договор на замещение должности управляющего делами в магазине "Николаевский", согласно условиям которого, работник обязался своевременно и качественно выполнять порученную работодателем работу, а работодатель обязался оплачивать указанную работу в размере 15 000 рублей в месяц, с учетом северного и районного коэффициентов. Трудовой договор зарегистрирован предпринимателем в администрации ЗАТО Железногорска Красноярского края 09.09.2004.

24.12.2004 Е.В. Бурлака предъявила работодателю листок нетрудоспособности по беременности и родам за период с 24.12.2004 по 12.05.2005 и справку о постановке на учет в ранние сроки беременности в женской консультации от 24.12.2004 для начисления пособия по беременности и родам. На основании названных документов, 28.12.2004 работодатель выплатил Е.В. Бурлака пособие по беременности и родам в сумме 64 676 рублей и 26.01.2005 обратился в Фонд с заявлением о возмещении расходов по обязательному страхованию в указанной сумме.

Фонд провел камеральную проверку расходов страхователя - индивидуального предпринимателя на цели обязательного социального страхования за период с 01.10.2004 по 31.12.2004, в ходе проведения которой им установлен факт преднамеренного завышения предпринимателем заработной платы Е.В. Бурлака в целях возмещения из Фонда социального страхования Российской Федерации понесенных расходов, связанных с выплатой пособия по беременности и родам, в завышенных размерах. Сумма расходов, связанных с выплатой пособия по беременности и родам, принята Фондом частично в сумме 4 266 рублей, исходя из расчета минимального размера оплаты труда (720 рублей + районный коэффициент). Сумма расходов, связанных с постановкой на учет в ранние сроки беременности в сумме 390 рублей принята в полном объеме

По результатам проведения камеральной проверки Фондом составлен акт N1 с/с от 30.01.2005 камеральной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию, в рамках которого страхователю предложено отразить 60 020,20 рублей расходов (6 676 рублей - 4 266 рублей - 390 рублей), связанных с выплатой работнику пособия по беременности и родам, не принятых счет средств, полученных из Фонда социального страхования Российской Федерации, в бухгалтерском учете и устранить выявленные нарушения в расходовании средств на цели обязательного социального страхования.

Посчитав отказ в возмещении расходов незаконным и нарушающим права и законные интересы страхователя, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7, подпунктом 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1999 N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", материнство является одним из видов социального страхования, страховым обеспечением которого является пособие по беременности и родам.

Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора (подпункт 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона).

Статьями 4, 6 Федерального закона Российской Федерации от 19.05.1995 N81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" предусмотрено, что право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие государственному социальному страхованию. Выплаты указанного пособия производятся за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Из статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 19.05.1995 N81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", пункта 2 статьи 8 Российской Федерации от 08.12.2003 N166-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации соответственно на 2004 год" следует, что в 2004 году пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам, с учетом непрерывного трудового стажа и иных условий, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами об обязательном страховании - женщинам, подлежащим обязательному государственному страхованию.

Основанием для начисления пособия является выданный в установленном порядке листок нетрудоспособности. Исчисление среднего заработка осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно статье 22 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1999 N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. При этом обязанность своевременно представлять документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице (статья 10 Федерального закона N165-ФЗ).

Подпункт 3 пункта 1 статьи 11 Федерального Закона Российской Федерации от 16.07.1999 N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" предусматривает право страховщика не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на свободное распоряжение своими способностями к труду (статья 37 Конституции). Материнство и детство находятся под защитой государства (статья 38 Конституции).

Статьей 3 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 64 Трудового Кодекса установлен запрет на отказ в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Согласно статье 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом.

Арбитражным судом установлено, что согласно табелям учета рабочего времени за сентябрь-декабрь 2004 года, платежным ведомостям на выдачу заработной платы N18/2 от 30.09.2004, N19/2 от 28.10.2004, N21/2 от 31.10.2004, N24/2 от 30.11.2004, N22/2 от 26.11.2004, N27/2 от 31.12.2004, выписки из лицевого счета застрахованного лица в системе индивидуального персонифицированного учета Пенсионного фонда Российской Федерации по состоянию на 25.01.2007г. Бурлака Е.В. осуществляла трудовые функции работника.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в подтверждение реальности наличия трудовых отношений предпринимателем представлены счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и накладные на прием груза, имеющие отношение к спорному периоду, в которых имеется подпись Бурлака Е.В.

Доказательств отсутствия реальных трудовых отношений Бурлака Е.В. с предпринимателем или их прекращения, фондом не представлено. Более того, Бурлака Е.В. состоит в штате предпринимателя, находится в отпуске по уходу за ребенком по достижению им возраста 3 лет (заявление работника), поэтому умысел работодателя на незаконное возмещение средств фонда социального страхования в момент приема работника на работу фондом не доказан.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для утверждения о том, что установленная при приеме на работу Бурлака Е.В. заработная плата изначально была завышена и цель ее установления была направлена на незаконное возмещение средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что размер, установленной при приеме на работу заработной платы составляет 15 000 рублей, в том числе районный коэффициент (раздел 5 трудового договора от 01.09.2004). Прием на работу работника, согласно п. 1.1.трудового договора, осуществлен на должность управляющего делами. Согласно должностной инструкции управляющего делами основными обязанностями работника являются контролирующая функция (контроль за соответствием товаров ГОСТам и ТУ, за соблюдением правил хранения, транспортировки товаров, подготовкой товара к отправке в торговый зал, за выполнением контрагентами договорных обязательств, за поступлением товаров в согласованном ассортименте по срокам, качеству и количеству), претензионная работа, оперативный учет итогов реализации товаров, ежедневный контроль товарных остатков на складе и др. Предоставление бухгалтерской отчетности в налоговый орган данной инструкцией на работника не возложено, поэтому довод фонда о том, что в спорный период предприниматель самостоятельно заполнял налоговую отчетность, к существу спора не имеет отношения.

Анализ должностной инструкции работника позволяет утверждать о том, что возложенные на него функции являются управленческими, контролирующими, обеспечивающими интересы собственника (индивидуального предпринимателя) при осуществлении бизнеса. Размер оплаты труда работника фактически равен размеру оплаты труда самого предпринимателя, которому при назначении пенсии Пенсионным фондом Российской Федерации размер пособия по старости установлен от среднемесячного заработка в размере 14 913,3 рублей (пенсионное удостоверение от 05.11.2004).

Доказательств наличия в спорный период аналогичных работников в штате предпринимателя, уровень трудовых обязанностей которых соответствует уровню обязанностей управляющего делами, но оплата, которых значительно ниже установленной оплате труда Бурлака Е.В., фондом не представлено. Сравнение с иными работниками предпринимателя необоснованно, так как из имеющихся в деле документов не следует какую трудовую функцию данные работники осуществляли (продавцы, шоферы, уборщицы, сторожа, менеджеры или др.) и объем выполняемой ими работы. При условии единого времени нахождения работников на рабочем месте (табель учета рабочего времени), установленной повременной оплате труда, отсутствии факта резкого изменения уровня оплаты труда работнику, ранее выполнявшему такой же объем работы, единственным критерием определения обоснованности установления заработной платы является сравнение объема выполняемой работы. Так как фонд в ходе камеральной проверки факт объема трудовых функций иных работников предпринимателя не устанавливал, в материалы дела доказательств идентичности трудовых функций не представил, то суд правильно установил, что доводы фонда основаны на предположениях.

Довод фонд об отсутствии оснований для установления заработной платы Бурлака Е.В. в сумме 15 000 рублей в связи с отсутствием у нее опыта работы в данной сфере и получении диплома о высшем образовании только в январе 2005 года, обоснованно отклонен судом.

Согласно представленной в материалы дела выписке из лицевого счета застрахованного лица в системе индивидуального персонифицированного учета Пенсионного фонда Российской Федерации следует, что Бурака Екатерина Валерьевна трудовую деятельность осуществляет с 2000 года (МУП "Энергоуправление", МП "Гортеплоэнерго"). Из диплома о высшем образовании Сибирского аэрокосмического университета имени академика М.Ф. Решетнева следует, что высшее образование по специальности "Экономика и управление на предприятии (в машиностроении)" квалификации экономист-менеджер, Бурлака Е.В. получает на базе среднего профессионального образования, полученного в 2000 году (страница 28 тома 1 материалов дела). Обучение в высшем учебном заведении Бурлака Е.В. осуществляла 5,5 лет по очно-заочной форме обучения, основными предметами курса обучения являлись экономическая теория, бухгалтерский учет, маркетинг, экономика предприятия, планирование на предприятии, технико-экономический анализ.

Из анализа документов о получаемом в 2004 году работником Бурлака Е.В. образования следует, что на момент приема на работу к заявителю работник находился на последнем курсе высшего учебного заведения, до окончания которого оставалось четыре месяца и 24 дня. В данном случае работник фактически на момент приема на работу обладал теоретическим знаниями в сфере деятельности заявителя и факт получения диплома в январе 2005 года сам по себе не свидетельствует о фактической невозможности осуществления работником возложенной на него трудовой функции.

Обоснованно не принят судом и довод фонда о не эквивалентности страхового обеспечения поступившего от предпринимателя.

Статьей 4 Федерального Закона Российской Федерации от 16.07.1999 N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" установлены основные принципы осуществления обязательного социального страхования на территории Российской Федерации, одним из которых является принцип устойчивости финансовой системы обязательного социального страхования, обеспечиваемой на основе эквивалентности страхового обеспечения средствам обязательного социального страхования.

Из материалов дела следует, что предприниматель, являясь в 2004 году плательщиком единого налога на вмененный доход, в полном объеме и своевременно исполнял возложенные на него налоговые обязательства. Данные обстоятельства подтверждаются, представленными в материалы доказательствами и фондом не оспариваются (налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-4 кварталы 2004 года, 1-4 кварталы 2005 года, платежные документы).

Порядок определения отчислений в Фонд социального страхования Российской Федерации установлен действующим законодательством.

Факт зачисления страховых взносов в спорном периоде в меньшем объеме, по сравнению с той суммой, которая заявлена к возмещению, сам по себе не свидетельствует о злоупотреблении предпринимателя, поскольку заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность с 1998 года (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01 января 2004 года серии 24 N 002291323), поэтому анализ объема заявленного возмещения и страхового обеспечения фонд должен осуществлять с учетом всего периода уплаты налоговых обязательств работодателем (с 1998 года по 2004 год). При рассмотрении дела фонд доказательств неэквивалентности объема зачисления страховых взносов в Фонд социального страхования за весь период деятельности предпринимателя не представил, поэтому довод о неэквивалентности возмещения не доказан.

С учетом изложенного, у фонда отсутствовали законные основания для отказа в возмещении расходов, выплаченных предпринимателем в виде пособия по беременности и родам в сумме 60 020,20 рублей.

Арбитражный суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую оценку, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 7 ноября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 12 февраля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16060/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.