Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 апреля 2007 г. N А33-16552/06-Ф02-2254/2007 Суд отказал в иске о взыскании с общества налоговых санкций, поскольку обществом соблюден срок направления налоговой декларации по налогу на имущество организаций и отсутствуют основания привлечения его к ответственности за совершение правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 26 апреля 2007 г. N А33-16552/06-Ф02-2254/2007
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Железногорску Красноярского края (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Алпи" (далее- общество) налоговых санкций в сумме 273 760,20 рублей.

Решением от 21 ноября 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 9 февраля 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при подаче налоговой декларации по налогу на имущество организаций, представляемой по месту нахождения обособленного подразделения, общество неправомерно указало код причины постановки на учет головной организации, тогда как надо было указать код по месту нахождения недвижимого имущества. Неправильное указание КПП является основанием для непринятия налоговой декларации и направления налогоплательщику уведомления о представлении налоговой декларации по форме, утвержденной действующим законодательством.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обществом в адрес инспекции 30.03.2005 направлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2004 год по месту нахождения недвижимого имущества с указанием КПП 240401001.

Инспекция, считая, что указанная декларация представлена за обособленное подразделение общества с указанием неверного КПП, направило обществу уведомление N3088 от 22.09.2005 о необходимости представления декларации по налогу на имущество организаций с указанием КПП 245206001

23.03.2006 обществом в инспекцию представлена декларация по налогу на имущество организаций за 2004 год, с указанием на первом листе декларации КПП, присвоенный обществу при постановке на налоговый учет по месту его нахождения, на остальных листах-КПП, присвоенный обществу при постановке на налоговый учет по месту нахождения недвижимого имущества.

По результатам камеральной проверки инспекцией принято решение N 210 от 31.05.2006 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации, в виде штрафа в размере 273 760,20 рублей.

Требованием N 69005 от 08.06.2006 обществу предложено уплатить в срок до 23.06.2006 вышеуказанную сумму налоговых санкций в добровольном порядке.

В связи с неисполнением обществом требования об уплате налоговой санкции, инспекция обратилась в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований, Арбитражный суд Красноярского края исходил из соблюдения обществом срока направления налоговой декларации по налогу на имущество организаций и отсутствия оснований привлечения его к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы суда правильными.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 80 Кодекса, налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланки налоговых деклараций представляются налоговыми органами бесплатно.

Налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

При отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.

Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации и обязан по просьбе налогоплательщика проставить отметку на копии налоговой декларации о принятии и дату ее представления. При получении налоговой декларации по телекоммуникационным каналам связи налоговый орган обязан передать налогоплательщику квитанцию о приемке в электронном виде.

Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации определена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации.

Из материалов дела усматривается, что общество в 2004 году, согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации, являлось плательщиком налога на имущество организаций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога) налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 384 Налогового кодекса Российской Федерации, организация, в состав которой входят обособленные подразделения, имеющие отдельный баланс, уплачивает налог (авансовые платежи по налогу) в бюджет по местонахождению каждого из обособленных подразделений.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Арбитражным судом Красноярского края установлено, что обществом налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2004 год представлена по форме, утвержденной Приказом МНС РФ от 23 марта 2004 г. N САЭ-3-21/224 "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на имущество организаций (налогового расчета по авансовым платежам) и инструкции по ее заполнению".

Поскольку статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность предусмотрена за непредставление налоговой декларации, Арбитражным судом Красноярского края сделан правильный вывод о соблюдении налогоплательщиком установленного законом срока ее представления, а также отсутствии правовых оснований для привлечения общества к ответственности.

Учитывая, что судом на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследованы представленные сторонами в материалы дела доказательства, дана им надлежащая оценка, у суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1 000 рублей

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 21 ноября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 9 февраля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16552/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Железногорску Красноярского края государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.