Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 мая 2007 г. N А19-19165/06-Ф02-2618/2007 Суд признал частично недействительным решение налогового органа в части неуплаты НДС, поскольку для принятия к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо единовременное соблюдение трех обязательных условий: фактическое оприходование товаров (работ, услуг), подтвержденное соответствующими первичными документами, оплата приобретенных товаров (работ, услуг), наличие счета-фактуры (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 3 мая 2007 г. N А19-19165/06-Ф02-2618/2007
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" (далее- предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу города Иркутска (далее- инспекция) о признании недействительным решения N 02-10/315дсп от 11.08.2006 в части: неуплаты налога на добавленную стоимость за 2003 год в суммах: 16 759 591 рубль, 4 526 966 рублей (в качестве налогового агента), неуплаты налога на прибыль за 2003 год в суммах: 13 513 951 рубль, 349 391 рубль, пеней в сумме 6 081 211 рублей 97 копеек, признании незаконным бездействия налогового органа, выразившееся в уклонении от принятия в отношении налогоплательщика решения о снижении общего размера штрафов и о снижении общего размера признаваемого штрафа до 5 000 рублей.

Решением от 20 ноября 2006 года заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2007 года решение суда в части признания незаконным решения инспекции в части предложения уплатить 12 424 рубля налога на добавленную стоимость, пени в сумме 2 275 рублей и штрафа в сумме 2 486,8 рублей отменено. В отмененной части по требованию предприятия производство прекращено.

Не согласившись с судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не дана надлежащая оценка, представленным инспекцией доказательствам, свидетельствующим об отсутствии реальности финансово-хозяйственных отношений предпринимателя с контрагентами.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная проверка деятельности предприятия за период с 01.01.03 по 31.12.03.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 21.02.06 N 02-28/56дсп и принято решение ( с учетом возражений) от 11.08.06 N 02-10/315дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в общей сумме 5 850 552 рублей, а также доначислены соответствующие налоги в сумме 35 228 600 рублей, пени в сумме 6 081 830 рублей, предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость за июнь 2003 года в сумме 1 927 499 рублей, за март, июнь, сентябрь, декабрь 2003 года в сумме 4 622 027 рублей (в качестве налогового агента), налога на прибыль за 2003 год в сумме 349 391 рубль (в бюджет субъекта РФ).

Не согласившись с решением инспекции в обжалуемой части, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Удовлетворяя требования предприятия, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты, согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и п.6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из анализа указанных правовых норм следует, что для принятия к вычету в соответствующем налоговом периоде сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо единовременное соблюдение трех обязательных условий: фактическое оприходование товаров (работ, услуг), подтвержденное соответствующими первичными документами, оплата приобретенных товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыть организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом, под расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходами, связанными с производством и реализацией, признаются расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Основанием для отказа в подтверждении обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и не принятии расходов по налогу на прибыль на основании счетов-фактур выставленных поставщиками ООО "Компметалпром", ООО "Лесхозстрой" явилось недостоверность сведений, указанных в соответствующих счетах-фактурах в отношении грузоотправителей.

Арбитражным судом установлено, что, согласно заключенных договоров между предприятием и поставщиками ООО "Компметалпром", ООО "Лесхозстрой" были приобретены трубы металлические, металлоизделия, запчасти на общую сумму 56 308 132 рублей, которые в последствии использовались налогоплательщиком для осуществления уставной деятельности, а именно для ремонта водопроводных и канализационных сетей. Согласно условиям договоров приобретаемые товары доставлялись поставщиками до контейнерной площадки или до склада покупателя автомобильным и железнодорожным транспортом. Факт исполнения сторонами обязательств по договорам подтверждается представленными железнодорожными накладными, дорожными ведомостями, в которых получателем товара значится налогоплательщик, а также путевыми листами.

Суд, обоснованно отклонил довод инспекции о не подтверждении представленными железнодорожными накладными и железнодорожными ведомостями факта получения и оприходования товара, поскольку грузоотправителями указаны не поставщики налогоплательщика, а организации, которые впоследствии отрицали факт взаимоотношений с заявителем, либо организации, информация по которым в ходе встречных проверок получена не была.

Поскольку доставка товара осуществлялась силами поставщиков, а налогоплательщик по условиям договоров принимал товар на своем складе или на контейнерной площадке, что само по себе не свидетельствует об указании в качестве грузоотправителей в товарно-транспортных накладных лиц, не совпадающих с грузоотправителями, указанными в счетах-фактурах, при наличии иных первичных документов, не свидетельствует об отсутствии оприходования приобретенных товаров и реальности сделок между налогоплательщиком и поставщиками.

Кроме того, в подтверждение правомерности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и доказательств понесенных расходов, налогоплательщиком представлены все первичные учетные документы: счет- фактуры, платежные поручения, товарные накладные унифицированной формы Торг 12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций",каких- либо нарушений в оформлении первичной документации инспекцией не выявлено.

По мнению суда кассационной инстанции, представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для получения соответствующей налоговой выгоды и подтверждения понесенных расходов.

При этом арбитражным судом при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика, так как налоговый орган не доказал, что налогоплательщик совместно с другими участниками гражданско-правовых отношений, связанных с поставкой продукции, действовали с целью необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Правильным является и вывод суда о неправомерном доначислении налога на прибыль по базе переходного периода в части федерального бюджета в сумме 349 391 рубль и пени в размере 2 820 805 рублей.

Пунктом 6 статьи 10 Федерального закона N 110-ФЗ установлено, что к определенной в соответствии с настоящей статьей налоговой базе применяются налоговые савки установленные статьей 284 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на прибыль отнесен к федеральным налогам. Из статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщики обязаны самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со статьей 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по уплате налога на прибыль признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Пунктом 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога определяется налогоплательщиком самостоятельно по итогам налогового периода.

В силу статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам отчетного периода уплачиваются авансовые платежи по налогу на прибыль. Сумма налога на прибыль подлежит уплате по итогам налогового периода, авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.

Из материалов дела усматривается, что в налоговой декларации по налогу на прибыль по базе переходного периода за 1-е полугодие 2002 года, сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в Федеральный бюджет, составляет 1 746 958 рублей, в бюджет субъектов Российской Федерации- 3 377 453 рубля. В представленных налоговых декларациях по отчетным периодам за 2003 год, предприятие отразило к уплате в Федеральный бюджет сумму налога на прибыль 1 397 567 рублей, в бюджет субъектов Российской Федерации - 3 726 845 рублей. Налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком занижена причитающаяся к уплате в Федеральный бюджет сумма налога на прибыль в размере 349 391 рубль

Учитывая, что по итогам налогового периода у налогоплательщика недоимка в бюджет отсутствовала (приложение том 4 л.д. 26), суд обоснованно не принял доводы инспекции о том, что в результате неверного отражения в декларациях сумм налога, подлежащих уплате в различные бюджеты у налогоплательщика возникла по итогам налогового периода недоимка по налогу прибыль.

Судом не приняты и доводы инспекции об обязанности налогоплательщика восстановить суммы налога на добавленную стоимость в размере 24 333 рублей, ранее принятых к вычету по похищенным товаро- материальным ценностям.

Согласно пункту 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, возмещенные из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, подлежат восстановлению и уплате в бюджет в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в частности основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях:

1) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);

2) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации;

3) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога;

4) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

В приведенных нормах Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют положения, в соответствии с которыми у общества, являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, возникает обязанность восстановить сумму налога на добавленную стоимость по товарам, ранее возмещенную в установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядке, в случае выбытия этого товара в результате хищения.

Довод налогового органа, приведенный в кассационной жалобе, о том, что в связи с выбытием товаров в результате хищения и отсутствием реализации товаров у налогоплательщика, отсутствует и объект налогообложения, в связи с чем, налогоплательщик утрачивает право на вычет, суммы налога на добавленную стоимость подлежат восстановлению и уплате в бюджет, не основан на нормах действующего законодательства.

Так же, судом кассационной инстанции не могут быть приняты доводы кассационной жалобы в части просрочки уплаты налога на добавленную стоимость обществом как. налоговым агентом. Судом первой инстанции установлено, что у общества была переплата налога на добавленную стоимость, каких либо доказательств обратного инспекцией суду ни первой , ни апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы, приведенные в кассационной жалобе, и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1 000 рублей

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 20 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2007 года по делу N А19-19165/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу города Иркутска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.