Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2007 г. N А74-3820/2006-Ф02-2728/2007 Суд признал незаконным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, поскольку суммы сокрытых доходов определены инспекцией на основании документов, которые не подтверждают выплату, учет либо выдачу неофициальной заработной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 29 мая 2007 г. N А74-3820/2006-Ф02-2728/2007
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "За рулем" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республике Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Республике Хакасия (далее- инспекция) N113 от 05.09.2006.

Решением от 9 января 2007года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверки его законности в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, решение о привлечение к налоговой ответственности и доначисления налогов законно и обоснованно. Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом занижении налогоплательщиком выплачиваемых сумм заработной платы.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2003. по 31.12.2004.

По результатам проверки составлен акт N113 от 31.05.2006. и принято решение (с учетом возражений) N 113 от 05 сентября 2006 года о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 319 542 рублей 45 копеек, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 103 026 рублей 40 копеек, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговым агентом сведений о доходах физических лиц за 2003- 2004 годы в сумме 750 рублей.

Обществу предложено уплатить единый социальный налог за 2003 год в размере 406 357 рублей 17 копеек, за 2004 год в размере 1 191 355 рублей 17 копеек, пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 570 026 рублей 17 копеек, пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 190 463 рублей, исчислить удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц.

Считая указанное решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд исходил из недоказанности инспекцией вменяемого налогоплательщику правонарушения

Суд кассационной инстанции находит правильным данный вывод суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, обществоявляется плательщиком единого социального налога. В соответствии со статьей 234 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. Объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации),

Основанием для начисления обществу налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности послужили документы, сформированные в виде подшивок на 90 листах, изъятые в помещении магазина и переданные ОНП МВД Хакасии, а также свидетельские показания физических лиц, работавших в проверяемом периоде в обществе и пояснивших (в протоколах допросов), что получаемая ими фактически заработная плата не соответствовала размеру заработной платы, указанной в трудовых договорах и платежных ведомостях на ее выдачу.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами признаются сведения о фактах, на основании которых судом могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Кроме того, для принятия судом во внимание вышеуказанных сведений необходимо соблюдать установленный законодательством порядок их получения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Постановлениями Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 26 от 06.04.2001., N 1 от 05.01.2004. "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплате", действовавшими соответственно, в 2003., 2004 годах, утверждена унифицированная форма первичной учетной документации по оплате труда - N Т-53 "Платежная ведомость". Данная унифицированая форма содержит в себе такие обязательные реквизиты, как наименование организации, подпись с расшифровкой руководителя организации главного бухгалтера, должность, подпись с расшифровкой лица, произведшего выплату, предусматривает одну графу для указания выплачиваемых сумм, подпись лица в получении денег.

Арбитражным судом обоснованно не приняты в качестве доказательств подшивки документов, поскольку указанные документы не содержат обязательных реквизитов, позволяющих отнести указанные документы к проверяемой организации и проверяемому налоговому периоду.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно решениям мирового судьи судебного участка N 2 города Абакана от

и от 30.08.2005 бывшем работникам Шихову В.А. и Гнусаревой Е.М. было отказано в удовлетворении заявления о взыскании с общества компенсации за неиспользованные отпуска, в том числе за 2003, 2004 годы, из расчета 13 000 рублей и 15 000 рублей заработной платы в месяц соответственно в связи с отсутствием каких-либо доказательств о таком размере оплаты труда, отличном от указанного в платежных ведомостях. Определением апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) мировых судей Абаканского городского суда от вышеназванное решение мирового судьи оставлено без изменений.

Согласно решению Абаканского городского суда от 31.08.2005. бывшему работнику Москину Ю.Н. было отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ООО "За рулем" заработной платы за время вынужденного прогула из расчета 15 000 рублей заработной платы в месяц в связи с отсутствием каких-либо доказательств о таком размере оплаты труд, отличном от указанного в платежных ведомостях. Мировой судья в своем решении пришел к выводу о том, что таблицы по фактической заработной плате, изъятые в ООО "За рулем" отделом по налоговым преступлениям, не могут быть приняты судом в качестве доказательств фактической заработной платы, поскольку не имеют подписей руководителя, главного бухгалтера, работников ООО "За рулем", в тех случаях, когда подписи работников проставлены, они не подтверждены самими работниками.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции несмотря, на указанные судебные акты, обстоятельства, изложенные Шиховым В.А., Гнусаревой Е.М., Ултургашевой Н.К., Москиным Ю.Н. в протоколах допроса NN 23 от 13.03.2006., 24 от 19.04.2006., 25 от 19.04.2006., 26 от 19.04.2006., 27 от 19.04.2006. и касающиеся размера заработной платы указанных лиц, были положены в основу принятого налоговым органом решения N113 от 31.05.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов та плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значения для осуществления налогового контроля.

Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

Согласно статье 90 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом допрошены в качестве свидетелей бывшие работники Шихов В.А., Гнусарева Е.М., Ултургашева Н.К., Москин Ю.Н., которые дали показания, что "неофициально"- получали заработную плату в размере, большем, чем "официально". Свидетелями указываются приблизительные суммы полученной заработной платы, что также не позволяет установить размер полученной указанными физическими лицами ежемесячной заработной платы в 2003-2004 годах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суммы сокрытых доходов определены инспекцией на основании документов, которые не подтверждают выплату, учет либо выдачу "неофициальной" заработной платы, ее размеры, при этом не все свидетели подтвердили доводы налогового органа, свидетельским показаниям остальных работников дана оценка в судебных актах суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного, у инспекции отсутствовали законные основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и доначислении соответствующих сумм налогов и пени.

Арбитражный суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую оценку, поэтому у суда кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 9 января 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3820/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.