Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2007 г. N А33-17346/2006-Ф02-3684/2007 Суд апелляционной инстанции признал недействительными решения инспекции о взыскании штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога, поскольку обществом выполнены требования для получения имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство в размере фактически произведенных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 21 июня 2007 г. N А33-17346/2006-Ф02-3684/2007
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная аварийно-спасательная служба "Военизированная горноспасательная часть Сибири" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения N 106 от 20.09.2006 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 917 651 рубля, взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 99 637 рублей, штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога в размере 19 927 рублей 40 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 13 218 рублей 32 копейки.

Решением суда от 4 декабря 2006 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 917 651 рубля, взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Кодекса, в размере 99 637 рублей, штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога в размере 17 934 рубля 66 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 13 218 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 5 марта 2007 года решение суда частично отменено. Решение инспекции признано недействительным в части взыскания штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога в размере 19 927 рублей 40 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой об их отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом в нарушение пункта 3 статьи 220 Кодекса, незаконно предоставлен налоговый вычет своему работнику Лоскутову Н.И., поскольку в уведомлении о подтверждении налоговым органом права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет, выданном Лоскутову Н.И., указана другая организация.

Кроме того, инспекция указала, что наличие переплаты по налогу на прибыль на сумму 917 652 рубля при завышении сумм авансовых платежей, указанных в декларации, на такую же сумму не препятствует инспекции предложить уплатить их, так как в противном случае у налогоплательщика возникает возможность возврата излишне уплаченного налога.

В отзыве на кассационную жалобу общество сообщило о своем несогласии с ее доводами и просило оставить решение суда без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 04.06.2004 по 31.03.2006.

По результатам проверки составлен акт N70 от 24.08.2006 и принято решение N 106 от 20.09.2006, которым общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа сумме 19 927 рублей 40 копеек, а также ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 917 651 рубля, недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Кодекса, в размере 99 637 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 13 218 рублей 32 копейки.

Считая решение инспекции в указанной части незаконным, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя, заявленные требования общества в части налога на прибыль, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 246 Кодекса в проверяемом периоде общество являлось плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 285 Кодекса, налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу пункта 2 статьи 286 Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа по итогам каждого отчетного (налогового) периода, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.

Судом установлено, что налогоплательщик отразил в строке 290 декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2005 года сумму авансовых платежей, уменьшающих сумму налога, в размере 1 835 304 рубля, а сумма начисленных авансовых платежей за первый квартал 2005 года по декларации составила 917 652 рубля. На основании этого решением инспекции предложено уплатить 917 652 рубля налога (1 835 304 - 917 652).

При этом инспекцией не оспаривается наличие у общества переплаты по налогу в спорной сумме.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции в данной части, исходя из недопустимости повторного взыскания налоговых платежей.

Довод инспекции о возможности налогоплательщику возврата излишне уплаченного налога является необоснованным, поскольку решением суда установлен факт правомерного доначисления инспекцией спорной суммы налога, что исключает возможность его возврата.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа в признании недействительным решения инспекции о взыскании штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога в размере 19 927 рублей 40 копеек, исходил из того, что обществом выполнены требования пункта 3 статьи 220 Кодекса.

В соответствии со статьей 226 Кодекса, общество является налоговым агентом в отношении доходов, выплачиваемых своим работникам и обязано исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса. Вместе с тем, обязанности налогового агента у общества возникают только в отношении тех доходов, которые подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса, физические лица имеют право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи, может быть предоставлен налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении к работодателю (далее в настоящем пункте - налоговый агент) при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет налоговым органом по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета у одного налогового агента по своему выбору. Налоговый агент обязан предоставить имущественный налоговый вычет при получении от налогоплательщика подтверждения права на имущественный налоговый вычет, выданного налоговым органом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что работник общества Лоскутов Н.И. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета, подтвердив право на него уведомлением о подтверждении налоговым органом права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет, выданным для предъявления открытому акционерному обществу "Бамтоннельстрой".

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства с учетом того, что в спорный период общество являлось единственным работодателем Лоскутова Н.И., пришел к обоснованному выводу о правомерности действий общества, так как право выбора налогового агента у которого физическое лицо будет получать имущественный налоговый вычет предоставлено ему Кодексом, а наличие в тексте уведомления указания на место его предоставления по существу ограничивает указанное право.

Поскольку у общества отсутствовала обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц, то привлечение его к налоговой ответственности, начисление пеней является незаконным.

Таким образом, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, принятых по настоящему спору.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1 000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 5 марта 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17346/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.