Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 28 июня 2007 г. N А78-6141/2006-Ф02-3275/2007
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "МАЙ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по городу Чите (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения N15-16/189 от 16.08.2006 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 4 391 рубля 40 копеек, по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату единого социального налога за 2005 год в сумме 6 968 рублей, по пункту 2 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 5 000 рублей, по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в виде штрафа в размере 3 752 рубля, предложения уплатить единый социальный налог в сумме 34 840 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 18 760 рублей, пени за просрочку уплаты единого социального налога в сумме 1 697 рублей 34 копейки, пени за просрочку уплаты страховых взносов в сумме 914 рублей 24 копейки.
Решением от 19 декабря 2006 года заявление общества удовлетворено. Решение инспекции признано недействительным в части пунктов 1.2, 1.3, 1.4, 1.7, 2.1, подпунктов "б", "в", "г", "д" пункта 3.1.
Постановлением апелляционной инстанции от 28 февраля 2007 года решение суда изменено. Решение инспекции в части подпунктов "б" и "г" пункта 3.1 признано недействительным только в части предложения уплатить единый социальный налог в сумме 34 840 рублей и пени по нему в сумме 1 697 рублей 34 копейки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя кассационной жалобы, доказательства совершения обществом налогового правонарушения получены в соответствии со статьями 31, 82, 90, 99 Кодекса, поэтому вина налогоплательщика доказана.
В отзыве на кассационную жалобу общество сообщило о своем несогласии с ее доводами и просило оставить судебные акты без изменения.
Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что она удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2003 по 30.04.2006.
По результатам проверки составлен акт N 15-16/93 ДСП от 20.07.2006 и принято решение N15-16/189 от 16.08.2006, которым общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 4 391 рубль 40 копеек, по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату единого социального налога за 2005 год в сумме 6 968 рублей, по пункту 2 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 5 000 рублей, по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в виде штрафа в размере 3 752 рубля. Кроме того ему предложено уплатить единый социальный налог в сумме 34 840 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 18 760 рублей, пени за просрочку уплаты единого социального налога в сумме 1 697 рублей 34 копейки, пени за просрочку уплаты страховых взносов в сумме 914 рублей 24 копейки.
Основанием для доначисления налогов (сборов) послужило нарушение обществом, как налоговым агентом, порядка учета доходов налогоплательщиков. По данным общества, его работники Решетова Э.О. и Чернышева Г.С. получили доход в виде заработной платы, подлежащей обложению налогом на доходы в размере 36 000 рублей, фактически, сумма дохода составила 170 000 рублей. Факт выплаты дохода инспекция подтвердила протоколами допроса названных лиц, приказами о приеме на работу.
Считая решение незаконным в обжалуемой части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования общества, суд исходил из того, что показания свидетелей Решетовой Э.О. и Чернышевой Г.С. не подтверждаются иными доказательствами и могут носить предвзятый характер, поскольку они были уволены за грубое нарушение своих трудовых обязанностей.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, пришел к аналогичным выводам, однако, установил, что при принятии решения суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку общество просило признать недействительным решение налогового органа, в том числе, по подпунктам "б" и "г" пункта 3.1 только в части единого социального налога в размере 34 840 рублей, и пеней по нему в размере 1 697 рублей 34 копейки, а судом они были признаны недействительными полностью.
Пунктом 1 статьи 82 Кодекса установлено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для изв
