Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июня 2007 г. N 19-23528/06-27-Ф02-3330,3419/2007 Судебные акты о признании недействительным постановления подлежат отмене, поскольку судебными инстанциями не исследовался вопрос о заключенности либо незаключенности договоров предоставления жилищных услуг по содержанию жилья, ремонту жилья, общего имущества в жилом многоквартирном доме между ООО и собственниками жилых помещений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 18 июня 2007 г. N 19-23528/06-27-Ф02-3330,3419/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 апреля 2008 г. N19-23528/06-27-36-Ф02-1092/2008

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило признать недействительным постановление администрации муниципального образования г.Усолье-Сибирское (далее - Администрация) от 18.10.2006 N2371 "О вопросе управления жилищным фондом муниципального образования города Усолье-Сибирское" и обязать администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение "Тепловодоканал" (далее - МУП ПО "Тепловодоканал"), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Усолье-Сибирское (далее - КУМИ г.Усолье-Сибирское).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 13 апреля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Иркутской области отменено, принято новое решение о признании постановления главы администрации от 18.10.2006 N2371 недействительным и не соответствующим статье 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации и статье 18 Федерального закона N189-ФЗ от 29.12.2004. На Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Жилсервис".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 13 апреля 2007 года, Администрация и МУП ПО "Тепловодоканал" обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Администрация в кассационной жалобе указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, постановление суда апелляционной инстанции не соответствует требованиям статей 64, 66, 67, части 1 статьи 268, части 1 статьи 162, части 2 статьи 169, части 4 статьи 170, статье 201, части 1 статьи 266, части 1 статьи 268, пункту 12 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что судебный акт вынесен в пользу незаинтересованного лица, поскольку ООО "Жилсервис" не доказало нарушение оспариваемым ненормативным актом его законных прав и интересов. Администрация считает, что представленные обществом договоры управления многоквартирными домами являются незаключенными в связи с отсутствием в них существенных условий, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, и указывает на то, что данный довод судом апелляционной инстанции не исследован и не подвергнут оценке.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Слова "пункту 12 части 1" следует читать как "пункту 12 части 2"

Заявитель кассационной жалобы полагает, что утратившее силу к моменту вынесения судебного акта постановление главы администрации соответствовало закону на момент его принятия и не нарушило права общества, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. На основании изложенного Администрация просит постановленные по данному делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

МУП ПО "Тепловодоканал" в кассационной жалобе ссылается на аналогичные доводы. Кроме того, указывает, что статус ООО "Жилсервис" в качестве управляющей компании судом не исследован; выводы суда об избрании общества управляющей компанией, заключении договоров в соответствии с нормами жилищного законодательства и несении обществом значительных убытков в связи с изданием оспариваемого постановления сделаны без ссылок на конкретные доказательства. Учитывая изложенное, заявитель кассационной жалобы просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2007 года оставить в силе.

В отзывах на кассационные жалобы ООО "Жилсервис" отклоняет изложенные в них доводы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

КУМИ г.Усолье-Сибирское просит в отзыве на кассационную жалобу администрации судебные акты по делу отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Жилсервис" заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 13.06.2007, в связи с занятостью представителя в судебном заседании апелляционной инстанции в г.Чите. Данное ходатайство представителями общества в судебном заседании поддержано не было, в связи с чем оснований для его удовлетворения не имеется.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 13 июня до 18 июня 2007 года до 11 часов 30 минут.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2006 исполняющим обязанности главы администрации муниципального образования г. Усолье-Сибирское было вынесено постановление N2371 "О вопросе управления жилищным фондом муниципального образования города Усолье-Сибирское" в связи с тем, что фактически не избран способ управления многоквартирными домами жилищного фонда г.Усолье-Сибирское, обслуживаемого ООО "Жилсервис". Данным постановлением предписано председателю КУМИ г. Усолье-Сибирское заключить договор на временное управление жилыми домами г.Усолье-Сибирское, находящимися в управлении общества, с МУП ПО "Тепловодоканал"; генеральному директору МУП ПО "Тепловодоканал" - принять по акту жилищный фонд г.Усолье-Сибирское и заключить соответствующие договоры с поставщиками услуг.

Полагая, что указанное постановление Администрации не соответствует статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 18 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12. 2004 года "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N189-ФЗ), а также нарушает его права и законные интересы, поскольку создает препятствия для осуществления уставной деятельности общества, ООО "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд счел, что в данном случае Администрация, принимая постановление, осуществляла деятельность по решению вопросов местного значения в соответствии с подпунктами 4, 6 части 1 Устава г. Усолье-Сибирское, подпунктами 5, 13 части 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления". Довод Администрации о том, что договоры между жильцами и ООО "Жилсервис" на предоставление жилищных услуг по содержанию жилья, ремонту жилья общего имущества в жилых многоквартирных домах являются незаключенными, суд признал необоснованным по тому мотиву, что указанные договоры не признаны недействительными.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеются в виду подпункты 4, 6 части 1 статьи 10 Устава г. Усолье-Сибирское

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных обществом требований, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 18 Федерального закона N189-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что по результатам собраний, проведенных собственниками помещений в многоквартирных домах г.Усолье-Сибирское в течение 2005-2006 г.г., в 423-х многоквартирных домах был избран способ управления - управление управляющей компанией; избрана управляющая организация - ООО "Жилсервис"; с собственниками жилых помещений заключены договоры на предоставление жилищных услуг. Руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд признал установленным, что ООО "Жилсервис" в соответствии с законом избрано управляющей компанией, заключило соответствующие договоры и приступило к их исполнению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на основании постановления от 18.10.2006 N2371 КУМИ г.Усолье-Сибирское заключило с МУП ПО "Тепловодоканал" договор управления многоквартирными домами от 19.10.2006, в приложении к которому переданными в управление МУП ПО "Тепловодоканал" значатся те же многоквартирные дома, которые находились в управлении ООО "Жилсервис". Таким образом, в связи с принятием оспариваемого постановления в отношении вышеуказанных жилых домов управление осуществляют две управляющие компании, что прямо запрещено законом.

Суд также указал на нарушение названным постановлением законных прав и интересов общества в связи с тем, что издание оспариваемого постановления создало препятствия ООО "Жилсервис" в осуществлении предпринимательской деятельности и фактически лишило его возможности осуществлять ту деятельность, в целях которых общество создавалось. Учитывая, что оспариваемым постановлением были нарушены и продолжают нарушаться права и законные интересы ООО "Жилсервис", суд не принял во внимание ссылку Администрации на признание данного постановления утратившим силу согласно постановлению главы администрации г.Усолье-Сибирское N 612 от 04.04.2007.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения в силу требований части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли заявленное требование удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация в обоснование своих возражений по существу заявленного требования указывала, что постановление от 18.10.2006 N2371 было принято в связи с необходимостью обеспечить содержание многоквартирных домов, в которых собственниками помещений способ управления в установленном законом порядке не избран (том 1, л.д. 26-27). Ссылаясь на статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Администрация указала, что считает незаключенными представленные обществом в материалы дела договоры между ООО "Жилсервис" и собственниками помещений, расположенных в многоквартирных домах, переданных во временное управление МУП ПО "Тепловодоканал", на предоставление жилищных услуг по содержанию жилья, ремонту жилья, общего имущества в жилом многоквартирном доме. В указанных договорах, по мнению Администрации, отсутствуют существенные условия, а именно, сторонами не определены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, порядок изменения перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, перечень коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией, порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления (том 1, л.д. 140)

Между тем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Жилсервис" в соответствии с нормами жилищного законодательства избрано управляющей компанией и заключило договоры на предоставление жилищных услуг, в связи с чем оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы общества, сделан без учета вышеприведенных доводов Администрации. В нарушение требований части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не оценил данные доводы Администрации и не привел в судебном акте мотивы, по которым они отклонены.

Ссылка суда первой инстанции на необоснованность довода о незаключенности договоров на предоставление жилищных услуг, так как договоры не признаны недействительными, несостоятельна в правовом отношении, поскольку несостоявшаяся сделка (незаключенный договор) и недействительная сделка имеют различные и не взаимосвязанные правовые последствия.

Исходя из предмета и оснований заявленного обществом требования и указанных выше возражений Администрации судам надлежало согласно требованиям части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать указанные выше доводы Администрации и дать им надлежащую правовую оценку в судебных актах; установить, являются ли представленные договоры на предоставление жилищных услуг заключенными, учитывая, что данное обстоятельство имеет значение для правильного разрешения дела, поскольку влияет на выводы о законности оспариваемого ненормативного акта и нарушении им прав и интересов заявителя.

То обстоятельство, что оспариваемый ненормативный акт постановлением главы администрации города Усолье-Сибирское от 04.04.2007 N 612 признан утратившим силу, не препятствует рассмотрению по существу заявленного требования о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Данное обстоятельство само по себе основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований либо для прекращения производства по делу не является.

При таких условиях, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами без их полного и всестороннего исследования и правовой оценки и указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по данному делу судебные акты - решение суда первой инстанции от 20 февраля 2007 года и постановление суда апелляционной инстанции от 13 апреля 2007 года подлежащими отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать вопрос о заключенности либо незаключенности договоров предоставления жилищных услуг по содержанию жилья, ремонту жилья, общего имущества в жилом многоквартирном доме между ООО "Жилсервис" и собственниками жилых помещений; выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела и оценке доводов участвующих в деле лиц и представленных доказательств; с учетом установленного сделать выводы о том, соответствует ли закону оспариваемый ненормативный правовой акт, нарушает или нет права и законные интересы заявителя, следовательно, об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также распределить между сторонами расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2007 года по делу N19-23528/06-27 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.