Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июля 2007 г. N А33-16906/2006-Ф02-4440/2007 Суд отказал в признании недействительным решения инспекции в части доначисления ЕСН по трудовым договорам, признавая недействительным решение инспекции о доначислении ЕСН и НДФЛ по эпизодам предоставления своим работникам VIP-услуг аэропорта и компенсации затрат на завтрак в гостинице, а также оплаты проезда к месту отдыха и обратно, поскольку перечисленные суммы выплат не подлежат налогообложению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 18 июля 2007 г. N А33-16906/2006-Ф02-4440/2007
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" (в дальнейшем заменено на общество с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания") (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения налогового органа N 56 от 20.09.2006г.

Решением суда от 22 декабря 2006 года требования налогоплательщика удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 апреля 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению инспекции, суммы компенсации ресторанного питания работника общества, стоимость VIP-услуг аэропорта, компенсация проезда к месту отдыха и обратно подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить, принять новое решение.

По мнению общества, доводы суда о наличии в спорных договорах возмездного оказания услуг признаков трудового договора лишены документального подтверждения; доначисление единого социального налога произведено налоговым органом только лишь на основании текстов спорных договоров, в которых отсутствуют суммы выплат, и индивидуальных карточек учета сумм начисленного единого социального налога, не являющихся документами бухгалтерского учета; предлагая заявителю предоставить отсутствующее у последнего штатное расписание и акты выполненных работ, арбитражный суд вышел за пределы предмета спора, поскольку ни штатное расписание, ни акты выполненных работ налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не запрашивались,

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещена надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направила.

Выслушав представителя общества, который поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика (акт 21.08.2006 N68) Инспекцией принято решение от 20.09.2006г. N56 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. Размер штрафа составил 92 988 рублей.

Решением от 20.09.2006г. N 56 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений предприятию предложено уплатить, в том числе, единый социальный налог в размере 464 940 рублей 15 копеек, пени по единому социальному налогу в размере 53 392 рублей 17 копеек.

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в признании недействительным решения инспекции по эпизоду доначисления единого социального налога по трудовым договорам и признавая недействительным решение инспекции о доначисление единого социального налога и налога на доходы физических лиц по эпизодам предоставления своим работникам VIP-услуг аэропорта и компенсации затрат на завтрак в гостинице, а также оплаты проезда к месту отдыха и обратно, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком единого социального налога.

В силу пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг(за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В статье 238 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены суммы выплат, которые не подлежат налогообложению.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации) не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.

Основанием для доначисления в оспариваемом решении единого социального налога за 2004 год послужило то обстоятельство, что налоговым органом заключенные обществом с физическими лицами договоры квалифицированы как трудовые договоры.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовым или гражданско-правовым договорам. Основное значение имеет смысл договора, его содержание.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работником и предприятием, по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а предприятие обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором, соглашением сторон.

Таким образом, предмет как трудовых, так и гражданско-правовых отношений существует в физической форме труда. Однако, трудовые отношения имеют своим предметом не результат услуги, а сам процесс ее оказания, тогда как гражданско-правовые отношения по договору подряда охватывают именно результат деятельности подрядчика.

Судами установлено, что физические лица выполняли такие работы, которые непосредственно связаны с основным видом деятельности организации, а именно ремонт, спецмонтажные работы, погрузочно-разгрузочные работы, электросварочные работы, обслуживание и ремонт транспортных средств, работы, связанные с ведением бухгалтерского учета, ведением кадровой и юридической работы.

Кроме того, физическими лицами выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а регулярно исполнялись определенные функции, входящие в обязанности работников предприятия, отношения сторон носят длительный характер, при этом значение имеет сам процесс труда, а не результат выполненной работы, выполнение работы производится физическими лицами по своему усмотрению, что является признаками трудового договора.

Одной из важнейших характеристик договора подряда является качество работы (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование.

Выполнение работы по трудовому договору предполагает оплату за живой затраченный труд и его результаты, при индивидуальном труде оплачивается только результат деятельности. Договорами предусмотрена безусловная оплата труда подрядчика в определенной сумме независимо от качества работы, которая выплачивается ежемесячно.

В связи с изложенным суды пришли к правильному выводу о том, что спорные договоры носят не гражданско-правовой, а трудовой характер, и выплаты по ним являлись скрытой формой оплаты труда. Следовательно, налогоплательщиком суммы названных выплат неправомерно не включались в налоговую базу при исчислении единого социального налога.

Довод общества о том, что инспекцией не доказан размер доначисленного налога опровергается выводами суда апелляционной инстанции о том, что налоговая база для исчисления единого социального налога в части налога, подлежащего уплате в Фонд социального страхования, по спорным договорам определена в соответствии с данными бухгалтерского учета и налоговой отчетности общества за соответствующий период, что подтверждается представленными в материалы дела сводами по видам оплат за каждый месяц 2005 года, налоговой декларацией по единому социальному налогу за 2005 год.

Довод общества о нарушении судом правил о распределении бремени доказывания не нашел своего подтверждения.

Обществом не учтено, что бремя доказывания в отношении доводов по которым налогоплательщик не согласен с оспариваемым решением инспекции, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на налогоплательщике.

При таких обстоятельствах судебные инстанции по данному эпизоду пришли к правильному выводу о законности доначисления единого социального налога, пени, штрафов.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая налогоплательщиком лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, в соответствии с действующим законодательством, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В силу статьи 313 Трудового Кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, устанавливаются Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" указанные лица имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации любым видом транспорта.

На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что не подлежит налогообложению стоимость проезда только в пределах Российской Федерации.

Между тем, судом установлено, что локальным актом общества (коллективным договором) предусмотрено право на компенсацию работникам расходов на оплату стоимости проезда.

Пунктом 3.5 Положения о предоставлении компенсации по оплате проезда в отпуск также предусмотрено, что при проведении отпуска за пределами Российской Федерации для расчета принимается кратчайший путь от города Братска до ближайшего к месту использования отпуска населенного пункта на территории Российской Федерации и обратно.

Судом установлено, что компенсация работнику проезда была предоставлена обществом в пределах стоимости поездки по маршруту "Моска-Сочи-Москва".

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик правомерно не исчислил единый социальный налог с сумм компенсации расходов на оплату проезда работника и членов его семьи в той части, которая приходится на территорию Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации в перечень, не подлежащих обложению единым социальным налогом включены все виды установленных законодательством Российской Федерации выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе и по возмещению командировочных расходов).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова "статьи 283" следует читать как "статьи 238"

В результате проведения выездной налоговой проверки инспекцией доначислен обществу налог с компенсации расходов работника по оплате завтрака в гостинице в сумме 1180 рублей, а также за услуги VIP зала, предоставленные генеральному директору организации, в сумме 9000 рублей.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным актом организации.

Приказом N1143 от 28.09.2005 "О введении в действие новых нормативов командировочных расходов для ООО "Сервис центр" и дочерних предприятий" предусмотрено, что расходы сотрудников на проживание в гостинице при условии нахождения в командировке в городе Москве подлежат возмещению в размере 175 долларов США в сутки, а также предусмотрено возмещение генеральному директору организации расходов на VIP-услуги.

Довод инспекции о том, что стоимость VIP-услуг аэропорта не подпадает под исключения, предусмотренные статьей 238 Налогового кодекса Российской Федерации, так как данные услуги не являются обязательными платежами, взимаемыми с физических и юридических лиц за услуги аэропорта, не принимается судом кассационной инстанции.

Данные услуги предоставлены в связи с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, предусмотрены локальным актом, поэтому стоимость данных услуг в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложению не подлежит.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральных формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов), а также возмещение иных расходов.

Как следует из материалов дела, общество не удержало налог на доходы физических лиц с компенсации проезда работника и двух членов его семьи к месту отдыха по маршруту "Москва-Турция" в сумме 20 402 рубля.

Данная компенсация установлена действующим законодательством.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о правомерном не удержании обществом, как налоговым агентом, налога на доходы физических лиц в сумме 2652 рублей с компенсации проезда работника и членов его семьи к месту отдыха в части, приходящейся на территорию Российской Федерации.

Проверкой также установлено не удержание налога на доходы физических лиц с компенсации расходов работника по оплате завтрака в гостинице в сумме 1180 рублей, а также за услуги VIP зала, предоставляемые генеральному директору организации, в сумме 9000 рублей.

Право на компенсацию указанных расходов предусмотрено действующим законодательством, а также локальным актом общества. Следовательно, суд пришел к правильному выводу о необоснованном доначислении 1323 рублей налога на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах судебные акты, как законные и обоснованные, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб также не усматривается.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение от 22 декабря 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 11 апреля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16906/2006 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.