Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июля 2007 г. N А78-5027/2006-С2-28/245-Ф02-4396/2007 Суд отказал в признании незаконным постановления о привлечении общества к административной ответственности, поскольку в действиях общества присутствует состав административного правонарушения за осуществление незаконных валютных операций (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 20 июля 2007 г. N А78-5027/2006-С2-28/245-Ф02-4396/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума ВАС РФ от 18 марта 2008 г. N 15693/07 настоящее Постановление отменено

Общество с ограниченной ответственностью "Читаэнергожилстрой" (далее - ООО "Читаэнергожилстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Читинской области) от 26.07.2006 N ТУ ФС-06/00131 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 07 сентября 2006 года заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 25 октября 2006 года решение суда от 07 сентября 2006 года отменено. В удовлетворении требований ООО "Читаэнергожилстрой" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2007 года решение от 07 сентября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 25 октября 2006 года Арбитражного суда Читинской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением суда первой инстанции от 15 марта 2007 года заявление удовлетворено.

Постановлением от 04 мая 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда от 15 марта 2007 года отменено. В удовлетворении требований ООО "Читаэнергожилстрой" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Читаэнергожилстрой" ставит вопрос о проверке законности постановления апелляционной инстанции по основаниям неправильного применения части 2 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, неприменения статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ТУ Росфиннадзора в Читинской области считает постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Читинской области о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление N 84712 от 25.06.2007), своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Представитель ООО "Читаэнергожилстрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к постановления апелляционной инстанции.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения ООО "Читаэнергожилстрой" требований валютного законодательства Российской Федерации выявлено нарушение, выразившееся в выдаче заработной платы иностранным гражданам в валюте Российской Федерации из кассы общества в сумме 2110286 рублей.

По факту выявленного правонарушения ТУ Росфиннадзора в Читинской области 14.07.2006 составлен протокол об административном правонарушении N ТУ ФС-06/00131.

Постановлением ТУ Росфиннадзора в Читинской области от 26.07.2006 N ТУ ФС-06/00131 ООО "Читаэнергожилстрой" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере ? суммы незаконной валютной операции, что составило 1582 714 рублей 50 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из правомерности привлечения ООО "Читаэнергожилстрой административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операции, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции, суммы денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании.

В соответствии с пунктом б части 9 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относится, в том числе, отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации.

Статья 14 названного Закона определяет порядок осуществления резидентами валютных операций.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации (часть 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ).

В этом же пункте перечислены валютные операции, которые резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках. Выплата заработной платы физическим лицам - нерезидентам в наличной валюте Российской Федерации не отнесена указанным пунктом Закона N 173-ФЗ к операциям, которые юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Из материалов дела видно и не оспаривается обществом, что ООО "Читаэнергожилстрой" осуществляло разрешенную валютную операцию, однако нарушило установленный порядок.

Следовательно, правильным является вывод Четвертого арбитражного апелляционного суда о наличии в действиях ООО "Читаэнергожилстрой" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении незаконной валютной операции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность осуществления валютной операции через банковские счета, установленная частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, предусмотрена в отношении юридических лиц - резидентов и не распространяется на физических лиц - нерезидентов, проверен, однако учтен быть не может. Разрешенную валютную операцию по отчуждению наличной валюты Российской Федерации с нарушением установленного порядка (без использования банковских счетов в уполномоченных банках) через кассу общества осуществляло юридическое лицо - резидент, следовательно, ответственность за нарушение валютного законодательства возлагается на ООО "Читаэнергожилстрой".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение судом статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованна.

Как было указано выше, операции по отчуждению резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации относятся к валютным операциям, порядок осуществления которых регламентируется валютным законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла части 1 статьи 4 Закона N 173-ФЗ в состав валютного законодательства не входит Трудовой кодекс Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление от 04 мая 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-5027/2006-С2-28/245-04 АП /1368/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.