Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июля 2007 г. N А10-8101/04-Ф02-4646/2007 Постановление апелляционной инстанции об обязании муниципального образования возвратить обществу диагностический рентгеновский комплекс, полученный по договору поставки, подлежит отмене, поскольку дело по заявленным предметам и основаниям первоначального и встречного исков судом апелляционной инстанции не рассмотрено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 25 июля 2007 г. N А10-8101/04-Ф02-4646/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2007 г. N А10-8101/04-Ф02-8910/2007, от 3 октября 2008 г. N А10-8101/04-Ф02-4857/2008

Муниципальное образование "Кижигинский район" (далее - МО "Кижигинский район") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЭДАН" (далее - ООО "РЭДАН") о замене диагностического рентгеновского комплекса с микропроцессорным управлением на три рабочих места 7X SUPER - 750 IMA, поставленного по договору от 31.10.2003 на соответствующее оборудование надлежащего качества.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика возвратить уплаченную за рентгеновский комплекс денежную сумму (3 000 000 руб.) с учетом износа при его эксплуатации.

ООО "РЭДАН" заявило встречное исковое заявление о взыскании с МО "Кижигинский район" 2 061 000 руб. в связи с неполной оплатой поставленного по договору поставки от 31.10.2003 рентгеновского комплекса, в том числе - 1 500 000 руб. основной долг, 148 500 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 412 500 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 января 2005 года встречное исковое заявление судом к производству принято.

До принятия решения по делу ООО "РЭДАН" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняло исковые требования по встречному иску, которые в окончательном варианте составили 2 061 000 руб.: в том числе 1 500 000 руб. - сумма основного долга, 561 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 декабря 2006 года по делу N А10-8101/04 в удовлетворении исковых требований отказано; по встречному иску с МО "Кижигинский район" в пользу ООО "РЭДАН" взыскано 2 085 394 руб. 37 коп., из которых 1 500 000 руб. - задолженность по договору, 476 208 руб. 33 коп. - проценты, 87 805 руб. - судебные расходы по проведению экспертизы, 21 381 руб. 04 коп. - госпошлина.

Решение от 22 декабря 2006 года мотивировано обязанностью истца уплатить сумму долга и проценты за поставленный рентгеновский комплекс, поскольку ответчиком обязательство по поставке товара выполнено надлежащим образом, неустранимых недостатков в поставленном оборудовании не выявлено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2007 года решение от 22 декабря 2006 года отменено, принято новое решение об обязании МО "Кижигинский район" возвратить ООО "РЭДАН" диагностический рентгеновский комплекс, полученный по договору от 31.10.2003, а также о взыскании с ООО "РЭДАН" в пользу МО "Кижигинский район" 3 000 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановление от 27 марта 2007 года принято со ссылкой на абзац 2 пункта 2 статьи 166, пункт 1 статьи 167, статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации N 156 от 10 мая 2000 года "О разрешении на применение в медицинских целях изделий медицинского назначения и медицинской техники отечественного и зарубежного производства в Российской Федерации", пункт 1.4 Инструкции об организации и порядке проведения государственной регистрации изделий медицинского назначения и медицинской техники отечественного и зарубежного производства в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 237 от 29 июня 2000 года, приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 735 от 30 октября 2006 года "Об утверждении административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения" и мотивировано ничтожностью договора поставки рентгеновского комплекса от 31.10.2003 ввиду противоречия условия о предмете договора действующему законодательству. При этом суд применил последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

В кассационной жалобе на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2007 года ООО "РЭДАН" просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушением или неправильным применением норм процессуального права: пункта 2 статьи 166, статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 68, части 2 статьи 69, статей 150, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации N 156 от 10 мая 2000 года, инструкции, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 237 от 29 июня 2000 года, пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что поставленный рентгеновский комплекс не был в установленном порядке зарегистрирован и не разрешен к применению на территории Российской Федерации, в связи с чем договор поставки не соответствует приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации N 156 от 10 мая 2000 года и Инструкции об организации и порядке проведения государственной регистрации изделий медицинского назначения и медицинской техники зарубежного производства в Российской Федерации, являются ошибочными и не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам. Ссылка суда на письмо Управления федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Республики Бурятия от 22 марта 2007 года N 88 несостоятельна, так как данное письмо является недопустимым доказательством.

ООО "РЭДАН" также указывает на то, что арбитражный суд вышел за пределы исковых требований и применил норму права, не подлежащую применению - статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд также по собственной инициативе применил последствия недействительности ничтожной сделки - статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, вопрос о недействительности договора поставки от 31.10.2003 был предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Бурятия, сделка была признана соответствующей закону. Самостоятельно изменив предмет иска и рассмотрев повторно не заявленное сторонами требование о недействительности сделки, суд нарушил правила о преюдициальности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Тем самым, как считает ООО "РЭДАН", судом были допущены нарушения процессуальных прав заявителя на равенство перед законом и судом, закрепленных статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "РЭДАН" также полагает, что суд нарушил норму процессуального права - статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

МО "Кижигинский район" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "РЭДАН" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель МО "Кижигинский район" отклонил доводы заявителя кассационной жалобы, указывая на законность обжалуемого судебного акта.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из искового заявления следует, что первоначально иск был заявлен о замене диагностического рентгеновского комплекса на соответствующее оборудование надлежащего качества. После уточнения исковых требований истец по первоначальному иску просил суд обязать ответчика возвратить уплаченную за рентгеновский комплекс денежную сумму.

Встречный иск заявлен о частичной оплате поставленного товара и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции принял решение о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции. При этом суд сослался на предоставление ему права применения реституции по собственной инициативе. Данный вывод суда апелляционной инстанции Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49, пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права, изменение предмета или основания иска является прерогативой истца.

Пленум Верховного суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 1 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 32 разъяснили, что при удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

Таким образом, арбитражный суд должен рассмотреть спор, исходя из заявленного истцом предмета и основания иска; суду предоставляется право применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе только в том случае, когда истцом заявлено требование о признании сделки недействительной и при этом не заявлено о применении последствий ее недействительности.

Требование о признании сделки недействительной ни по первоначальному, ни по встречному искам не заявлялось.

Апелляционный суд в нарушение указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации самостоятельно изменил предмет иска и рассмотрел спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Тем самым суд вышел за пределы исковых требований и пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что является нарушением норм процессуального права, повлекшим за собой принятие неправильного решения.

Поскольку дело по заявленным предметам и основаниям первоначального и встречного исков судом апелляционной инстанции не рассмотрено, имеются основания для отмены постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2007 года по делу N А10-8101/04 и передачи дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Кроме того, Четвертый арбитражный апелляционный суд посчитал, что предмет договора поставки от 31.10.2003 не соответствует требованиям пункта 1 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации N 156 от 10 мая 2000 года "О разрешении на применение в медицинских целях изделий медицинского назначения и медицинской техники отечественного и зарубежного производства в Российской Федерации", пункта 1.4 Инструкции об организации и порядке проведения государственной регистрации изделий медицинского назначения и медицинской техники отечественного и зарубежного производства в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 237 от 29 июня 2000 года, приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 735 от 30 октября 2006 года "Об утверждении административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения".

Вместе с тем, указанные пункты приказов и инструкции устанавливают порядок применения изделий медицинского назначения и техники в медицинских целях, орган, осуществляющий организацию и координацию работ по регистрации медицинских изделий, а также административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения.

Оборотоспособность объектов гражданских прав регулируется статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопрос о соответствии предмета договора поставки от 31.10.2003 требованиям указанной статьи судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Следовательно, вывод о ничтожности сделки является недостаточно обоснованным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2007 года по делу N А10-8101/04 принято с нарушением норм процессуального права, повлекшим за собой принятие неправильного судебного акта, является недостаточно обоснованным, в связи с чем подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела Четвертому арбитражному апелляционному суду следует рассмотреть спор в соответствии с заявленными сторонами по основному и встречному искам исковыми требованиями, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2007 года по делу N А10-8101/04 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2007 года по делу N А10-8101/04-Ф02-4646/2007 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.