Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2007 г. N А33-13124/2006-Ф02-4159/2007 Прекращая производство по кассационной жалобе общества, суд пришел к выводу о том, что общество не вправе обжаловать принятый по делу судебный акт, поскольку оно не является лицом, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт об утверждении мирового соглашения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 26 июня 2007 г. N А33-13124/2006-Ф02-4159/2007
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Торговое окно Красноярья" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Оригиналь" об обязании ответчика передать оборудование, приобретенное истцом по договору купли-продажи оборудования от 10.05.2006.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, представлен текст мирового соглашения в следующей редакции:

"ООО "фирма "Торговое окно Красноярья", в лице Митряшиной Евгении Михайловны, действующей на основании доверенности от 12.07.2006, именуемое в дальнейшем "Истец", и ООО "Оригиналь", в лице Матушкиной Инны Валерьевны, действующей на основании доверенности от 14.02.2006, именуемое в дальнейшем "Ответчик", заключили настоящее мировое соглашение о следующем:

Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 49, 138. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по обоюдному согласию спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи оборудования от 10.05.2006.

Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик передает истцу оборудование согласно нижеуказанному перечню.

Указанное в пункте 2 настоящего соглашения оборудование передается истцу в срок не позднее 01 октября 2006 года по адресу: г. Красноярск, ул. Башиловская д. 8.   При передаче оборудования стороны подписывают акт приема-передачи.

В случае непередачи ответчиком оборудования согласно пункту 2 настоящего соглашения в срок до 01 октября 2006 года истец вправе на основании части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

Ответчиком возмещается государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) рублей, что составляет 50 % суммы государственной пошлины.

Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда Красноярского края, для приобщения к материалам дела.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Красноярского края.

Просим на основании статей 49, 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу по части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151 АПК РФ, нам разъяснены и понятны.".

К  мировому соглашению приложен перечень оборудования, подлежащего передаче обществом с ограниченной ответственностью "Оригиналь" обществу с ограниченной ответственностью "фирма "Торговое окно Красноярья".

От ответчика поступило заявление об утверждении мирового соглашения без участия его представителя в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2006 года утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройком-Плюс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, полагая, что определение от 27 сентября 2006 года затрагивает его права и обязанности.

Определением от 15 мая 2007 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе ООО "Стройком-Плюс" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2006 года прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по кассационной жалобе ООО "Стройком-Плюс", Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, руководствовавшийся статьями 42 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО "Стройком-Плюс" не вправе обжаловать принятый по делу судебный акт, поскольку оно не является ни лицом, участвующим в деле N А33-13124/2006, ни лицом, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт.

ООО "Стройком-Плюс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с жалобой, в которой просит определение от 15 мая 2007 года отменить, рассмотреть кассационную жалобу по существу.

Заявитель жалобы указывает, что он является арендатором всего комплекса по производству железобетонных изделий Коркинского завода крупнопанельного домостроения (производственных помещений и оборудования) на основании долгосрочных договоров аренды до 2017 года.

По мнению заявителя жалобы, мировое соглашение нарушает права ООО "Стройком-Плюс", обязывая его в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии действующего действительного и не расторгнутого договора аренды досрочно возвратить арендованное имущество.

Жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как предусмотрено статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных вышеназванным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Вышеназванная норма процессуального права предоставляет возможность обжаловать в порядке кассационного производства решения и постановления суда первой и апелляционной инстанций лицам, участвующим в деле, а также в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, не участвовавшим в деле, при условии, что эти судебные акты приняты о правах и об обязанностях этих лиц.

Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень лиц, участвующих в деле.

Таковыми являются:

- стороны;

- заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях;

- третьи лица;

- прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ООО "Стройком-Плюс" не является лицом, участвующим в деле N А33-13124/2006, поскольку не участвует в нем ни в качестве истца, ни в качестве ответчика, не было привлечено к участию в деле и в качестве третьего лица, в связи с чем оно не вправе обжаловать в качестве лица, участвующего в деле, определение суда об утверждении мирового соглашения.

Прекращая производство по кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что ООО "Стройком-Плюс" не вправе обжаловать принятый по делу судебный акт, поскольку оно не является и лицом, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт.

Как видно из материалов дела N А33-13124/2006, судебный акт Арбитражного суда Красноярского края, который обжалуется ООО "Стройком-Плюс" в кассационном порядке, не нарушает его прав и законных интересов, не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Поскольку права и интересы арендатора не затрагиваются при замене собственника переданного в аренду имущества, ООО "Стройком-Плюс" не имеет права на обжалование определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2006 года.

С учетом изложенного у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствовали правовые основания для рассмотрения по существу кассационной жалобы ООО "Стройком-Плюс", не являющимся ни лицом, участвующим в деле, ни лицом, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт.

Доводы жалобы ООО "Стройком-Плюс" о незаконности определения от 15 мая 2007 года по делу N А33-13124/2006-Ф02-1949/2007 не нашли своего подтверждения.

По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2007 года по делу N А33-13124/2006-Ф02-1949/2007 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО "Стройком-Плюс" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

определил:

Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2007 года по делу N А33-13124/2006-Ф02-1949/2007 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.