Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 августа 2007 г. N А19-6217/07-40-Ф02-5616/2007 Поскольку товар, продаваемый обществу, доставлялся покупателю третьим лицом, которое не является стороной договора поставки и не может быть признано грузоотправителем, указание в счетах-фактурах в качестве грузоотправителя перевозчика является нарушением порядка заполнения счетов-фактур, установленного НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 22 августа 2007 г. N А19-6217/07-40-Ф02-5616/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2008 г. N А19-6217/07-40-5-Ф02-2715/2008

Общество с ограниченной ответственностью "ТМ Байкал" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным пункта 3 решения от 19.01.2007 N 3 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 103 045 рублей.

Решением суда от 29 мая 2007 года заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решении суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не дана оценка в совокупности и во взаимосвязи результатам мероприятий налогового контроля, анализу финансово-хозяйственного положения являющихся по документам поставщиками лесопродукции обществ с ограниченной ответственностью (ООО) "Байкал-инвест" и "Норд Вуд". Указанные доказательства свидетельствуют о нереальности совершения хозяйственных операций, документы о которых представлены налогоплательщиком в обоснование наличия и размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представители налоговой инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества отклонила указанные доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года, а также представленных налогоплательщиком согласно статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих обоснованность применения указанной налоговой ставки и налоговых вычетов, по результатам которой вынесла решение от 19.01.2007 N 3, в том числе об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 103 045 рублей.

Вывод суда о признании названного решения незаконным в указанной части недостаточно обоснован.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из анализа указанных норм налогового законодательства следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом представляемые документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что представленные обществом товарные накладные в строках "отпуск разрешил" и "отпуск груза произвел" подписаны руководителем ООО "Норд Вуд" и бухгалтером данной организации. В счетах-фактурах NN 262 от 31.12.2005, N 381 от 13.05.2006 и товарных накладных к ним грузоотправителем указано ООО "Лесресурс", в остальных - ООО "Норд Вуд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 509, пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что грузоотправителем признается лицо, передающее груз для перевозки или давшее распоряжение перевозчику на перевозку груза, а грузополучателем - лицо, управомоченное получить груз от перевозчика, следовательно, понятия "грузоотправитель" и "перевозчик" не идентичны.

При перевозке грузов собственным транспортом (для собственных нужд или в рамках исполнения собственных обязательств по договору поставки) грузоотправитель и перевозчик совпадают, однако при перевозке груза третьим лицом грузоотправитель не является перевозчиком и указание в счете-фактуре в графе "грузоотправитель" перевозчика необоснованно.

Поскольку товар, продаваемый ООО "Норд Вуд" обществу, доставлялся покупателю третьим лицом (ООО "Лесресурс"), которое не является стороной договора поставки и по смыслу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано грузоотправителем, указание в счетах-фактурах в качестве грузоотправителя перевозчика является нарушением порядка заполнения счетов-фактур, установленного подпунктом 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Определениях от 15 февраля 2005 года N 93-О и от 18 апреля 2006 года N 87-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета; названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям, а потому не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы налогоплательщиков.

Из решения налоговой инспекции следует, что основанием для признания налоговой инспекцией неправомерным заявления обществом к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость явилось отсутствие у поставщиков общества кадрового состава, отсутствие ликвидного имущества, отсутствие накладных расходов, использование "номинального юридического адреса", использование "номинального директора" и "номинального учредителя", отсутствие предпринимательской деятельности, предоставление "нулевой" отчетности, отсутствие реальных затрат по уплате налога на добавленную стоимость, отсутствие реальных хозяйственных операций по заготовке и транспортировке леса и экономической выгоды у указанных поставщиков от осуществления сделок с обществом, осуществление денежных взаиморасчетов через банковские счета третьих лиц, транзитный характер движения денежных средств расчетному счету ООО "ТМ Байкал" и по счетам поставщиков в банках, а также взаимосвязь участников сделок.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа в возмещении из бюджета налога по счетам-фактурам, выставленным ООО "Байкал-Инвест" и ООО "Норд Вуд", сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 февраля 2001 года N 3-П, данному праву налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога (в том числе при изменении налоговыми органами юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, - пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Однако суд, принимая решение о признании незаконным решения налоговой инспекции, не оценил в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выявленные налоговой инспекцией обстоятельства в их совокупности, что могло повлечь принятие неправильного решения.

При таких обстоятельствах решение суда от 29 мая 2007 года подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве арбитражному суду следует проверить указанные в решении налоговой инспекции обстоятельства с целью установления реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его поставщиками в проверяемом налоговом периоде, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 29 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6217/07-42 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.