Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2007 г. N А33-1226/2007-Ф02-5824/2007 Налогоплательщик при соблюдении указанных в НК РФ требований к использованию основных средств для работы в условиях агрессивной среды вправе применять ускоренную амортизацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 28 августа 2007 г. N А33-1226/2007-Ф02-5824/2007
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Норильскгазпром" (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 30.10.2006 N 117 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (налоговая инспекция), о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и об обязании зачесть в счет будущих платежей излишне уплаченный налог на прибыль организаций в сумме 14 989 738 рублей и взысканные пени в сумме 81 744 рубля 71 копейка.

Налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Красноярского края со встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 2 997 947 рублей 60 копеек.

Решением суда от 23 апреля 2007 года заявленные обществом требования удовлетворены. На налоговую инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав общества путем зачета в счет будущих платежей излишне уплаченного налога на прибыль организаций и взысканные в федеральный бюджет пени.

В удовлетворении встречного заявления налоговой инспекции в части взыскания 2 436 084 рубля 20 копеек отказано. Заявление налоговой инспекции в части взыскания 561 863 рубля 40 копеек оставлено без рассмотрения в связи с нарушением обязательной досудебной процедуры урегулирования спора..

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований общества, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Изменение порядка учета отдельных хозяйственных операций и (или) объектов в целях налогообложения осуществляется налогоплательщиком в случае изменения законодательства о налогах и сборах или применяемых методов учета.

Поскольку локальными актами общества, устанавливающими порядок ведения налогового учета в 2004 году, был предусмотрен способ расчета амортизации по основным средствам, работающим в условиях агрессивной среды или повышенной сменности, без применения специального коэффициента, и учетной политикой налогоплательщика предусматривалось соблюдение принципа последовательности применения правил налогового учета от одного периода к другому, у налогоплательщика отсутствовали основания для перерасчета сумм начисленной и учтенной в составе расходов за 2004 год амортизации.

Налоговая инспекция считает, что выводы суда относительно оснований принятия решения не соответствуют фактическим обстоятельства дела, поскольку суд дал оценку не всем доводам, которые явились основанием для отказа в применении специального коэффициента.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило указанные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По просьбе представителя общества рассмотрение кассационной жалобы было отложено до 14 часов 28.08.2007 в связи с задержкой прибытия самолета в Иркутск.

В заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2004 год, по результатам которой вынесла решение от 30.10.2006 N 117 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) в виде штрафа в сумме 2 997 947 рублей 60 копеек и предложила уплатить указанную сумму налоговых санкций, налог на прибыль организаций в сумме 14 989 738 рублей и пени в сумме 105 207 рублей 49 копеек.

Требованием N 1401 от 07.11.2006 налоговая инспекция предложила обществу уплатить штраф в добровольном порядке в срок до 17.11.2006.

Неисполнение названного требования в установленный срок повлекло обращение налоговой инспекции в суд со встречным заявлением о принудительном взыскании налоговых санкций.

Вывод суда о признании незаконным решения налоговой инспекции по первоначальному заявлению является правильным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из положений данных норм, обязанность доказывания обоснованности расходов лежит на налогоплательщике.

Согласно пункту 2 статьи 253 Налогового Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают в себя суммы начисленной амортизации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 259 Кодекса в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2.

Поэтому налогоплательщик при соблюдении указанных в названной норме требований к использованию основных средств для работы в условиях агрессивной среды вправе применять ускоренную амортизацию.

Довод налоговой инспекции о том, что поскольку общество в Приложении N 3 к приказу N 807/15 от 30.12.2003 об учетной политике на 2004 год предусмотрело способ расчета амортизации по основным средствам, работающим в условиях агрессивной среды или повышенной сменности, без применения специального коэффициента, оно обязано было руководствоваться названным приказом до внесения в него изменений, не основан на законе.

Как правильно указал суд в оспариваемом налоговой инспекцией решении, установленное законом право на применение ускоренной амортизации не зависит от утверждения его приказом об учетной политике налогоплательщика.

Несостоятелен и довод налоговой инспекции о том, что налогоплательщик не вправе был подавать уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2004 год, поскольку в указанном налоговом периоде у него отсутствовал перечень указанных в пункте 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации основных средств.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем налоговой инспекции в заседании кассационной инстанции, обществом требования для применения специального коэффициента соблюдены, то есть у налогоплательщика все основные средства, используемые в условиях агрессивной среды, включенные в перечень, имелись в наличии и в 2004 году согласно выданному обществу Госгортехнадзором России 06.10.2003 Свидетельству о регистрации А 44 - 00017 опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы налоговой инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 23 апреля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А3-1226/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.