Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июля 2007 г. N А33-1553/2006-Ф02-4542/2007 Предприниматель неправомерно привлечен к ответственности, поскольку общая сумма расходов, понесенных налогоплательщиком, с учетом не принятых налоговой инспекцией расходов превышает сумму полученных им доходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 24 июля 2007 г. N А33-1553/2006-Ф02-4542/2007
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N8 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Каминской Ольги Леонидовны (далее - предприниматель, налогоплательщик) 2 282 685 рублей 05 копеек недоимки, пени и налоговых санкций.

Предприниматель обратился к налоговой инспекции со встречным заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 14.09.2005 N 4027. Определением суда от 15.01.2007 производство по встречному заявлению прекращено в связи с отказом предпринимателя от встречного требования.

Решением арбитражного суда от 22 января 2007 года требования налоговой инспекции удовлетворены частично. С предпринимателя взыскано в доход бюджета:

- 79 585 рублей налога на добавленную стоимость, 139 989 рублей 53 копейки пени и 18 658 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- 996 рублей 64 копейки пени, начисленной за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности за 2002 год и 111 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- 1 444 рубля единого социального налога от предпринимательской деятельности за 2002 год, 518 рублей 45 копеек пени, начисленной за несвоевременную уплату единого социального налога за 2002 год, 57 рублей 76 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2002 год;

- 8 720 рублей 10 копеек пени, начисленной за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (налоговый агент);

- 45 811 рублей 42 копейки пени, начисленной за несвоевременную уплату единого социального налога, уплачиваемого работодателем, 8 242 рубля 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 53 578 рублей 20 копеек штрафа по пункту 2 статьи Налогового кодекса Российской Федерации;

- 174 рубля 41 копейка пени, начисленной за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 32 рубля 32 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- 22 рубля 77 копеек пени, начисленной за несвоевременную уплату сбора на содержание муниципальной милиции и 2 рубля 88 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- 3 593 рубля 03 копейки в доход федерального бюджета государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 апреля 2007 года решение суда отменено в части отказа во взыскании санкции по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за август, октябрь-декабрь 2003 года в виде штрафа 10 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене в части отказа во взыскании:

- штрафа в размере 1 362 176 рублей 80 копеек по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, штрафа в размере 476 рублей 60 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость;

- налога на доходы физических лиц в сумме 49 353 рублей, пени по налогу в размере 9 040 рублей 48 копеек, штрафа в размере 9 870 рублей 60 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафа в размере 59 223 рублей 60 копеек по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации;

- единого социального налога в сумме 30 907 рублей, пени по налогу в размере 5 661 рублей 53 копеек, штрафа в размере 6 181 рублей 40 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафа в размере 43 269 рублей 80 копеек по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела нарушены нормы материального права.

Налоговая инспекция считает, что при отказе во взыскании налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пени по указанным налогам и налоговых санкций за неуплату доначисленных налогов, а также за непредставление налоговых деклараций по ним суд необоснованно не принял во внимание, что расходы предпринимателем заявлены по несуществующим поставщикам.

Кроме того, по мнению налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции при оценке одних и тех же смягчающих ответственность обстоятельств неправомерно снизил размер налоговых санкций за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость без учета кратности снижения судом первой инстанции размера штрафа за другие правонарушения.

Налоговая инспекция считает также правомерным привлечение предпринимателя к ответственности по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации при выставлении счетов-фактур с указанием сумм налога на добавленную стоимость в период применения упрощенной системы налогообложения.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции предприниматель указал не необоснованность ее доводов.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления NN85113, 85114 от 02.07.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам полноты и правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, местных налогов и сборов, страховых взносов в виде фиксированного платежа, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, а также единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 14.09.2005 N 4027, согласно которому предпринимателю дополнительно начислено 478 833 рублей налога на добавленную стоимость за 2002-2003 года, 52 129 рублей налога на доходы физических лиц за 2002-2003 года, 32 351 рубль единого социального налога за 2002-2003 года, 217 864 рубля единого социального налога (работодатель) за 2003 год, в том числе: 123 343 рубля, зачисляемого в федеральный бюджет, 49 748 рублей, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации, 2 487 рублей, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, 42 286 рублей, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, 808 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год, 72 рубля сбора на содержание муниципальной милиции за 2002-2003 года и 213 616 рублей 22 копейки пени по указанным налогам и сборам. Кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за занижение налога на добавленную стоимость за 2002-2003 года в виде штрафа в размере 93 766 рублей 60 копеек, налога на доходы физических лиц за 2002-2003 года в виде штрафа в размере 10 425 рублей 80 копеек, единого социального налога за 2002-2003 года в виде штрафа в размере 6 470 рублей 20 копеек, единого социального налога (работодатель) за 2003 год в виде штрафа в размере 43 572 рублей 80 копеек, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год в виде штрафа в размере 161 рубля 60 копеек; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление налоговых деклараций в течение более 180 дней по единому социальному налогу за 2003 год в виде штрафа в размере 37 088 рублей 40 копеек, по единому социальному налогу (работодатель) за 2003 год в виде штрафа в размере 283 223 рублей 20 копеек, по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в виде штрафа в размере 59 223 рублей 60 копеек, по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 года, за июль-декабрь 2003 года в виде штрафа в размере 1 372 176 рублей 80 копеек.

Решение от 14.09.2005 N 4027 и требование N 121382 об уплате налога по состоянию на 21.09.2005, требование N 121383 об уплате налоговой санкции в срок до 19.12.2005 получены предпринимателем 22.09.2005, 14.12.2005.

В связи с неуплатой взыскиваемых сумм налогоплательщиком в установленные в требованиях сроки, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании сумм налогов, пени и налоговых санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

По эпизоду взыскания налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003 год, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по указанным налогам суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии у налоговой инспекции оснований для доначисления данных налогов, в связи с непредставлением доказательств отсутствия фактического несения предпринимателем расходов.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в принятии в расходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003 год затрат в сумме 1 737 000 рублей по поставщикам - обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ротор Плюс", ООО "Тройбыт", ООО "Эгус", ООО "ТРЭКС", ООО "Золотой ключ", ООО "Техноком", ООО "Вояж" послужили выводы налоговой инспекции о том, что указанные поставщики по месту учета в налоговом органе не состоят и не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 227, статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в 2003 году являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В пункте 3 статьи 237 Кодекса определено, что налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии со статьей 252 Налогового Кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового Кодекса Российской Федерации, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

То обстоятельство, что поставщики предпринимателя по месту учета в налоговом органе не состоят и не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц не свидетельствует об отсутствии у предпринимателя затрат на приобретение товаров, связанных с предпринимательской деятельностью, так как реальность их несения подтверждена представленными в материалы дела расходными документами, данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются. Налоговая инспекция в материалы дела не представила доказательств, подтверждающих, что налогоплательщик не понес указанные расходы, либо получил приобретенные товары безвозмездно. Использование налогоплательщиком товаров для осуществления предпринимательской деятельности не оспаривается.

Установив, что общая сумма расходов, понесенных налогоплательщиком в 2003 году, с учетом не принятых налоговой инспекцией расходов, превышает сумму полученных им доходов, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для доначисления пени и привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налогов, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или не полый месяц начиная с 181-го дня. При этом базой для определения суммы штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет. Учитывая, что сумма единого социального налога за 2003 год и налога на доходы физических лиц за 2003 год, подлежащая уплате, равна нулю, следовательно, и сумма штрафа за непредставление налоговых деклараций за указанные налоговые периоды должна составлять ноль.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты по делу в указанной части соответствуют нормам действующего налогового законодательства.

Суд пришел к обоснованному выводу также в части отказа во взыскании 476 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 года. Из материалов дела следует, что основанием для доначисления 2 383 рублей налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 года и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 476 рублей 60 копеек послужили выводы налоговой инспекции о нарушении предпринимателем пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик во 2 квартале 2003 года применял специальный налоговый режим - находился на упрощенной системе налогообложения.

Пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен особый порядок определения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, предприниматель в период применения упрощенной системы налогообложения во 2 квартале 2003 года выставил государственному унитарному предприятию "Центр дезинфекции" счет-фактуру от 21.04.2003 N 200 с выделением суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 383 рубля. Однако, в нарушение пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, предпринимателем не исчислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость с реализации товаров за 2 квартал 2003 года, что повлекло неуплату 2 383 рубля налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Неуплата или неполная уплата сумм налога, в соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Налоговым правонарушением, согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации, признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

На основе анализа положений налогового законодательства, а также, учитывая, что предприниматель в спорный налоговый период не являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, суд пришел к обоснованному выводу, что он не может выступать субъектом налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации. На нем лежит лишь обязанность по перечислению неправомерно выделенного в счете-фактуре и полученного от покупателя налога на добавленную стоимость, что предусмотрено подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

По этим же основаниям предприниматель не подлежал привлечению к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговая ответственность за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством срок предусмотрена только в отношении налогоплательщиков, к которым предприниматель в спорный период не относился.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает законным и обоснованным отказ в удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя 476 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 года, а также штрафа по статье 119 Налогового кодекса российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 года в сумме 5 480 рублей 90 копеек.

При таких обстоятельствах, судебные акты в указанной части соответствует нормам действующего налогового законодательства.

Налоговой инспекцией в ходе проверки установлено, что согласно положениям пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель с 01.07.2003 утратил право на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением общей суммы дохода 15 миллионов рублей.

Следовательно, в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации, с июля 2003 года предприниматель являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость подлежат представлению в налоговый орган в срок до 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как календарный месяц, если ежемесячная сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, превышает один миллион рублей.

Из материалов дела следует, что налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за июль-декабрь 2003 год предпринимателем в налоговую инспекцию не были представлены.

Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налогов подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или не полый месяц начиная с 181-го дня.

При таких обстоятельствах, инспекция правомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за август 2003 года, октябрь-декабрь 2003 года и обратилась в суд за взысканием с него 1 366 495 рублей 90 копеек штрафа.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела было установлено, что по итогам налоговых периодов июль, сентябрь 2003 года налоговой инспекцией суммы налога были рассчитаны к возмещению. В связи с чем, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу, что сумма штрафа за непредставление налоговых деклараций за указанные налоговые периоды должна составлять ноль рублей. Налоговой инспекцией не приведены нормы права, согласно которым сумма штрафа ею правомерно исчислена в сумме 100 рублей.

При этом апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 1 366 495 рублей 90 копеек штрафа за несвоевременное представление налоговых деклараций, пришла к обоснованному выводу, что налоговой инспекцией соблюден установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании сумм штрафа, начисленных по результатам выездной налоговой проверки.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 37 Постановления N5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" отметил, что при применении указанной нормы необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N9-П от 14.07.2005, если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, как следует из статей 100, 101 и 115 Налогового кодекса Российской Федерации, связывается именно с указанным актом, с принятием которого начинается процесс привлечения к налоговой ответственности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации признал подлежащими взысканию налоговые санкции по данному эпизоду в сумме 10 000 рублей.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает необоснованными доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении судом апелляционной инстанции размера подлежащего взысканию штрафа.

Согласно статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, судом устанавливаются обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не менее, чем в два раза, при наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции признал в качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств нахождение на иждивении предпринимателя двух несовершеннолетних детей, частичную уплату предпринимателем доначисленных по результатам проверки налогов, несоразмерность налоговой санкции последствиям совершенного правонарушения, незначительный доход предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом апелляционной инстанции данные требования закона выполнены.

У суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены либо изменения судебного акта в данной части.

Налоговая инспекция не приводит ссылки на конкретные нормы права, обязывающие суд апелляционной инстанции учитывать смягчающие обстоятельства только в той мере, в какой они приняты судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции суда, принятое на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 11 апреля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1553/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.