Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 сентября 2007 г. N А19-7136/07-27-Ф02-6003/2007 Суд прекратил производство по делу, поскольку исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду ввиду того, что совершенное обществом правонарушение неверно квалифицировано налоговым органом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 6 сентября 2007 г. N А19-7136/07-27-Ф02-6003/2007
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Солнышко" (общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 28 мая 2007 года производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговая инспекция при составлении протокола об административном правонарушении правильно квалифицировала допущенное обществом административное правонарушение по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылаясь на пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.06.2007 N 2372/07, заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о неправильной квалификации налоговым органом административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что основания для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют в данном случае.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Солнышко" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.04.2007 налоговой инспекцией проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в магазине "Солнышко", расположенном по адресу: п.Усть-Ордынский, ул.Балтахинова, 27, принадлежащем обществу.

В ходе проверки установлены следующие нарушения правил продажи алкогольной продукции: на момент проверки на алкогольную продукцию - водку "Высота люкс" емкостью 0,375 литров в количестве 22 бутылок сертификат соответствия не заверен надлежащим образом, данные, указанные в правой части раздела Б справки к ТТН не были заверены подписью уполномоченного должностного лица и печатью организации-покупателя, на вино "Херес" емкостью 0,7 литров в количестве 8 бутылок, вино красное полусухое "Медвежье сердце" емкостью 0,7 литров в количестве 4 бутылок, вино "Кагор" емкостью 0,7 литров в количестве 10 бутылок данные, указанные в правой части раздела Б справки к ТТН, раздел Б справки к ГТД не были заверены подписью уполномоченного должностного лица и печатью организации-покупателя.

По факту правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговой инспекцией составлен протокол N 12-036-1 от 27.04.2007.

Налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд Иркутской области, прекращая производство по делу, исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду ввиду того, что совершенное обществом правонарушение неверно квалифицировано налоговым органом по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку действия общества подпадают под признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы суда соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из материалов дела, все необходимые документы на указанную алкогольную продукцию, оформленные надлежащим образом, не представленные в момент проведения проверки, представлены обществом в судебное заседание, из чего следует вывод о наличии у общества документов, подтверждающих легальность реализации указанной алкогольной продукции. Между тем объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает отсутствие документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции.

Представление обществом необходимых документов лишь в судебное заседание подтверждает нарушение обществом пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.1998 N 55, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Оценивая данное обстоятельство, суд пришел к правомерному выводу, что действия общества должны быть квалифицированы по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда нет.

Названное соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях Президиума от 03.04.2007 N 15206/06, от 14.06.2007 N2375/07.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.06.2007 N 2372/07 несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае Арбитражным судом Иркутской области установлены иные фактические обстоятельства: в судебное заседание Обществом представлены все необходимые документы на реализуемую алкогольную продукцию, оформленные надлежащим образом.

Суд правильно, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", прекратил производство по делу, сделав вывод о неверной квалификации правонарушения, вмененного обществу. Как указано в пункте 8 названного Постановления, если в заявлении административного органа или протоколе об административном правонарушении содержится неправильная квалификация совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. В случае, если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства по делу в арбитражном суде.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 данного Кодекса, не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение от 28 мая 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7136/07-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.