Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 июля 2007 г. N А19-26596/06-11-Ф02-4331/2007 Суд оставил апелляционную жалобу без движения, поскольку налоговая инспекция подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины исключительно по делам, по которым ею были поданы иски (заявления) в суд в защиту государственных и (или) общественных интересов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 12 июля 2007 г. N А19-26596/06-11-Ф02-4331/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2007 г. N А19-26596/06-Ф02-6060/2007, от 12 июля 2007 г. N А19-26732/06-50-Ф02-4371/2007, N А19-922/07-15-Ф02-4369/2007, N А19-1250/07-20-Ф02-4313/2007

Товарищество собственников жилья "Ангара" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 29.08.2006 N 11-62/114 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 4 007 рублей 60 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 7 666 рублей (подпункты 1.1, 1.2 пункта 1), по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 года в виде штрафа в размере 1 846 рублей 40 копеек, за 2003 год в виде штрафа в размере 1 649 рублей 70 копеек, за 1 квартал 2004 года в виде штрафа в размере 730 рублей 60 копеек, за полугодие 2004 года в виде штрафа в размере 535 рублей 90 копеек, за 9 месяцев 2004 года в виде штрафа в размере 964 рублей, за 1 квартал 2005 года в виде штрафа в размере 2 125 рублей 20 копеек, за полугодие 2005 года в виде штрафа в размере 3 933 рублей 60 копеек, за 9 месяцев 2005 года в виде штрафа в размере 2 881 рублей 60 копеек (подпункт 1.6 пункта 1), предложения уплатить налоговые санкции указанные в подпунктах 1.1, 1.2, 1.6 пункта 1 решения, налог на прибыль в размере 20 038 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 3 519 рублей 90 копеек, налог на добавленную стоимость в размере 38 330 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 163 рублей 46 копеек.

Решением суда от 5 марта 2007 года заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговая инспекция обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 19 апреля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба налоговой инспекции оставлена без движения в связи с нарушением пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19 апреля 2007 года отменить в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговые органы при осуществлении защиты государственных интересов, интересов бюджета Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при выступлении в арбитражном процессе, как в качестве заявителя, так и в качестве ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба налоговой инспекции на решение от 5 марта 2007 года Арбитражного суда Иркутской области оставлена без движения на основании пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку налоговой инспекцией не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Плательщиками государственной пошлины являются организации и физические лица.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, взимаемой при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, установлен подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявлений неимущественного характера, установлен пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 2 000 рублей. Таким образом, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы должна быть уплачена в размере 1 000 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что налоговая инспекция, как государственный орган, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, не может быть принят во внимание как несостоятельный в правовом отношении.

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Следовательно, налоговая инспекция подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины исключительно по делам, по которым ею были поданы иски (заявления) в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Иное толкование подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит правовому смыслу и буквальному содержанию названной нормы.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в силу абзаца 3 статьи 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13 марта 2007 года "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, налоговая инспекция по делу N А19-26596/06-11 выступала в качестве ответчика, следовательно, не подлежала освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Четвертый арбитражный апелляционный суд обоснованно оставил без движения апелляционную жалобу и предложил налоговой инспекции уплатить государственную пошлину.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19 апреля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N19-26596/06-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.