Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2006 г. N А78-2146/2005-С2-21/219-Ф02-6194/06-С1 Решение подлежит отмене, поскольку суд, удовлетворяя встречные требования налогового органа о взыскании налогов и налоговых санкций, не указал мотивы и обоснования своих выводов, а также не дал оценку обстоятельствам, которые признал смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 20 декабря 2006 г. N А78-2146/2005-С2-21/219-Ф02-6194/06-С1
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Кузьмина Татьяна Владимировна (далее - предприниматель, налогоплательщик ) обратилась в Арбитражный суд Читинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N05-15-19/2/2 от 28.01.2005 года.

Налоговый орган предъявил встречное заявление о взыскании с предпринимателя 435 514 рублей 79 копеек, в том числе: налоги в сумме 288 351 рублей 22 копеек, из них: налог на доходы за 2003 год в сумме 22 438 рублей, НДС за 2003 год в сумме 90 993 рублей 70 копеек за 2004 год в сумме 149 958 рублей 49 копеек, ЕСН в сумме 24 961 рублей 3 копеек, пени в сумме 39 203 рублей 62 копеек, из них за не уплату: налога на доходы в сумме 1 094 рублей 97 копеек, НДС в сумме 30 724 рублей 38 копеек за период с 21. 10.2003 года по 06.12.2004 года и в сумме 4 819 рублей 04 копеек за период с 07.12.2004 года по 26.01. 2005 года, ЕСН в сумме 1 427 рублей 77 копеек, налоговых санкций в сумме 107 959 рублей 95 копеек.

Решением от 22 августа 2006 года заявленные требования налогоплательщика были удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налоговой инспекции N05-15-19/2/2 от 28.01.2005 года. "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 29 991 рублей 70 копеек (пункт 3), предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 149 958 рублей 49 копеек, пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 11 295 рублей 42 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Встречное заявление налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя недоимки, пеней и налоговых санкций было удовлетворено частично, взыскано в том числе: налогов в общей сумме 138 392 рублей 73 копеек, пени за неуплату налогов в сумме 27 908 рублей 20 копеек, штрафных санкций в сумме 25 000 рублей, в том числе: в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ в сумме 9 700 рублей, в соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ в сумме 300 рублей, в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ - до 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части встречных требований было отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда отменить в части неудовлетворенных требований налогоплательщика и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выездная налоговая проверка проведена налоговым органом за 2001 - 2004 годы, то есть за период свыше трех лет, то есть, налоговый орган не имел права проверять 2004 год. Налоговый орган не принял во внимание счет-фактуру N 6 и квитанцию N 14 от 12.11.2003 года, подтверждающие покупку у кооператива "Агроснаб" леса круглого на сумму 170 500 рублей, что привело к тому, что указанная сумма не была учтена при исчислении налога на доходы и ЕСН, а также НДС.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и пояснениях участвующих лиц, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 05-09/2-19/2/36 от 20.12.2004 года.

Указанным актом выездной налоговой проверки установлено: неполная уплата в результате занижения налоговой базы: налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 22 438 рублей, налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 90 993 рублей 70 копеек, за 2004 год в сумме 149 958 рублей 49 копеек, единого социального налога за 2003 год сумме 24 961 рублей 03 копеек.

Кроме того, налоговым органом установлено, что предпринимателем не представлены по месту учета налоговые декларации: по налогу на добавленную стоимость за 1,2 кварталы 2004 года, по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2004 года, по единому социальному налогу за 2003 год, ЕНВД за 1,2,3 и 4 кварталы 2002 года. 1,2,3 и 4 квартал 2003 года, 1 квартал 2004 года, по налогу на доходы физических лиц за 2002 год, по ЕСН за 2001,2002 годы.

Решением налогового органа N 05-15-19/2/2 от 28.01.2005 года предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций в течение менее 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления деклараций в сумме 49 289 рублей 71 копеек, в том числе: по налогу на добавленную стоимость за 1,2 кварталы 2004 года в сумме 42 949 рублей 45 копеек, по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2004 года в сумме 100 рублей, по единому социальному налогу за 2003 год в сумме 6 240 рублей 26 копеек.

Пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций в течение более 180 дней по истечении установленного действующим законодательством срока представления таких деклараций в сумме 12 000 рублей, в том числе: по ЕНВД за 1,2,3 и 4 кварталы 2002 года, 1,2,3 и 4 кварталы 2003 года, 1 квартал 2004 года в сумме 900 рублей, по налогу на доходы физических лиц за 2002 год в сумме 100 рублей, по ЕСН за 2001,2002 годы в сумме 200 рублей.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога в результате занижения налоговой базы в сумме 57 670 рублей 24 копеек, в том числе: налога на доходы за 2003 год в сумме 4 487 рублей 60 копеек, налога на добавленную стоимость за 2003-2004 годы в сумме 48 190 рублей 44 копеек, единого социального налога за 2003 год в сумме 4 992 рублей 20 копеек.

Указанным решением предпринимателю предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции, неуплаченные налоги в сумме 288 351 рублей 22 копеек, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 39 203 рублей 62 копеек, в том числе: налога на доходы в сумме 1 732 рублей 21 копеек, НДС в сумме 35 543 рублей 42 копеек, ЕСН в сумме 1 927 рублей 99 копеек.

Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его недействительным. Налоговый орган предъявил встречные требования о взыскании недоимки, пеней и налоговых санкций.

Принимая решение о частичном отказе налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что выставленная кооперативом "Агроснаб" счет-фактура N 6 от 22.11.2003 на сумму 170 500 рублей не соответствует требованиям статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации (отсутствует идентификационный номер продавца, номер платежно-расчетного документа,, нет подписи главного бухгалтера) в связи с чем указанная сумма правомерно не была учтена налоговым органом в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также НДС.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 82, 87, 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов осуществлять налоговый контроль посредством проведения налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов и в других предусмотренных Налоговым кодексом РФ формах.

Пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По общему правилу доказательства в подтверждение своих доводов и возражений представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

В пункте 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны мотивы его принятия, оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.

Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет содержание решения арбитражного суда. В соответствии с данной статьей решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 данной статьи.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, В 2003 и 2004 годах предприниматель осуществляла вывоз товаров (леса круглого, пиломатериалов) в таможенном режиме экспорта.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) установлено, что налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, а при реализации продукции на экспорт - также при представлении документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового Кодекса Российской Федерации суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ (то есть при реализации товаров на экспорт) подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, условиями реализации налогоплательщиком права на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров являются: представление предусмотренных в статье 165 Кодекса документов, подтверждающих экспорт товара, поступление валютной выручки; уплата поставщикам товаров, использованных в производстве продукции, поставленной на экспорт, либо товаров, непосредственно поставленных на экспорт, в порядке, предусмотренном в статье 168 Кодекса, сумм налога на добавленную стоимость; наличие счетов-фактур, оформленных в порядке ст. 169 НК РФ, а также документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товарно-материальных ценностей ( ТМЦ).

Согласно декларации, представленной предпринимателем по налогу на доходы за 2003год, сумма дохода составляет 775 509 рублей 64 копеек, сумма расходов составила 757 012 рублей 03 копеек, сумма налога на доходы, исчисленная предпринимателем, составила 2145 рублей. По данным налоговой проверки сумма налога на доходы, подлежащего уплате за 2003 год составила 24 583 рублей, причина занижения налоговой базы - включение в расходы сумм на приобретение древесины по не подтвержденным документам.

Как установил суд, в 2003 году предпринимателем получен доход от реализации товаров (леса) в таможенном режиме экспорта на сумму 777 601 рублей 18 копеек. При исчислении налога на доходы физических лиц предпринимателем в расходы включена сумма, уплаченная по приходному кассовому ордеру N 14 от 22.11.2003 года, согласно счета-фактуры N 6 от 22.11.2003 года, выставленной СК "Агроснаб" на сумму 170 500 рублей, в том числе НДС в сумме 30 690 рублей. Налоговый орган не принял указанную сумму в расходы, мотивируя тем, что встречное налоговой проверкой, проведенной с СК "Агроснаб" данная операция не подтверждена: по первичным бухгалтерским документам данный факт не зарегистрирован, кооператив в тот период времени деятельность не осуществлял. Кроме того, у налогового органаимеется объяснена бухгалтера ОССК "Агроснаб" о том, что предприниматель Кузьмина Т.В. в СК "Агроснаб" круглый лес не закупала, только попросила поставить печать на документы.

Суд не согласился с указанным доводом налогового органа, и указал в решении, что отсутствие в бухгалтерском учете поставщиков торговых операций с предпринимателем не опровергает уплаты предпринимателем денежных средств указанным поставщикам, о чем свидетельствуют представленные предпринимателем платежные документы.

Вместе с тем, суд не принял сумму 170 500 рублей в обоснование расходов по счету-фактуре N 6 от 22.11.2003 года и квитанции к приходному ордеру N 14 в связи с тем, что счет-фактура составлена с нарушениями статьи 169 НК РФ, а именно: отсутствует идентификационный номер продавца, номер платежно-расчетного документа, нет подписи главного бухгалтера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Статья 252 Кодекса определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.03.2001 N 24н/БГ-3-08/419, при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек, или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенными в пункте 3 информационного письма от 21 июня 1999 года N 42 не отражение продавцом товара операции по его реализации само по себе не лишает предпринимателя являющегося покупателем этого товара, права учесть расходы на его приобретение при определении своего налогооблагаемого дохода. Документы встречной проверки, свидетельствующие об отсутствии у продавца соответствующих бухгалтерских проводок по реализации указанного товара, сами по себе не могут служить основанием для отказа в признании расходов покупателя, поскольку не опровергают доказательств предпринимателя.

Арбитражный суд Читинской области при наличии приходного кассового ордера N 14 от 22.11.2003 года подтверждающего оплату по счету-фактуре N 6 от 22.11.2003 года должен был установить действительно налогоплательщик понес расходы для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Однако в решении суда данный вопрос остался не исследованным.

Довод суда первой инстанции о неправомерном занижении налогоплательщиком подлежащего уплате в бюджет налога на доходы физических лиц в связи с тем, что счет-фактура N 6 от 22.11.2003 года составлена с нарушениями статьи 169 НК РФ несостоятелен поскольку данные обстоятельства не подтверждают факт отсутствия у налогоплательщика соответствующих расходов.

Не принятая в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, сумма 170 500 рублей могла привести к принятию необоснованного решения суда первой инстанции

В нарушение вышеназванных норм процессуального законодательства арбитражный суд первой инстанции не указал, какими нормативно - правовыми актами он руководствовался при установлении факта занижения налогоплательщиком подлежащего уплате в бюджет налога на доходы физических лиц, на основании анализа каких документов суд пришел к данному выводу, чем опровергается довод налогоплательщика, что оплата за товар осуществлялась.

Кроме того, суд удовлетворяя встречные требования налогового органа, не указал мотивы и обоснования своих выводов, законы и иные нормативные правовые акты, какие обстоятельства суд признал смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что указанные нарушения норм материального и процессуального права могли привести к принятию неправильного решения, в связи с чем решение Арбитражного суда Читинской области от 22 августа 2006 года подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 22 августа 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2146/2005 - С2-21/219 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.