Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2007 г. N А19-3507/07-Ф02-7760/2007 Суд частично удовлетворил иск о взыскании штрафа за неполную уплату ЕНВД, поскольку площадь земельного участка, используемого предпринимателем под стоянки для хранения автотранспортных средств, сократилась, что подтверждается дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 17 октября 2007 г. N А19-3507/07-Ф02-7760/2007
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Абрамову А.Г. (далее - предприниматель) с заявлением о взыскании штрафа за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2005 год в общей сумме 24 242 рубля, из них: за 2 квартал 2005 года - 6 960 рублей, за 3 квартал 2005 года - 8 641 рубль, за 4 квартал 2005 года - 8 641 рубль.

Предприниматель обратился с встречным заявлением о признании незаконным решения налоговой инспекции N 07-18/72 от 25.12.2006 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2007 года заявленные требования налоговой инспекции удовлетворены частично: с предпринимателя взысканы налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за несвоевременную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 7 039 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично: оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части пункта 1 резолютивной части решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 17 203 рубля, в части пункта 2.1 резолютивной части решения относительно предложения уплатить налоговые санкции в размере 17 203 рубля, ЕНВД в сумме 86 014 рублей, пени в сумме 14 231 рубль, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10 июля 2007 года решение суда первой инстанции изменено: с предпринимателя взыскано налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД за 2005 год в размере 21 565 рублей 60 копеек.

Этим же постановлением оспариваемое предпринимателем решение налоговой инспекции признано недействительным в части пункта 1 резолютивной части решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 676 рублей 40 копеек, в части пункта 2.1 резолютивной части решения относительно предложения уплатить налоговые санкции в размере 2 676 рублей 40 копеек, ЕНВД в сумме 13 381 рубль, пени в сумме 16 657 рублей 26 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, дополнительным соглашением от 12.04.2005 к договору аренды земельного участка N 35/2005 от 11.02.2005 стороны определили земельный участок площадью 820 кв.м. как непосредственно используемый под стоянку автомобилей. В связи с этим, физический показатель ЕНВД, начиная со второго квартала 2005 года, четко определен площадью земельного участка в 820 кв.м.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя на предмет правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, в том числе ЕНВД за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 налоговой инспекцией предпринимателю доначислен ЕНВД в общей сумме 137 350 рублей, из них за 1 квартал 2005 года - 16 141 рубль, за 2 квартал 2005 года - 34 797 рублей, за 3 квартал 2005 года - 43 206 рублей, за 4 квартал 2005 года - 43 206 рублей.

Указанная сумма налога доначислена налоговой инспекцией, в том числе по платной автостоянке, расположенной по адресу: г.Саянск, мкр. Центральный.

По данному объекту налоговым органом установлено занижение физического показателя, площади автомобильной стоянки, на 3 249 кв.м.

По данным предпринимателя подлежащая уплате сумма ЕНВД за 1 квартал 2005 года составила 4 074 рубля, за 2 квартал 2005 года - 6 111 рублей, за 3 квартал 2005 года - 6 111 рублей, за 4 квартал 2005 года - 6 111 рублей.

По данным налоговой инспекции, принятым за основу при исследовании договора аренды земельного участка N 35/2005 от 11.02.2005, подлежащая уплате сумма ЕНВД за 1 квартал 2005 года составила 20 215 рублей, за 2 квартал 2005 года - 30 322 рубля, за 3 квартал 2005 года - 30 322 рубля, за 4 квартал 2005 года - 30 322 рубля, в связи с чем сумма неуплаченного предпринимателем ЕНВД за 2005 год составила 88 774 рубля.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия налоговой инспекцией оспариваемого предпринимателем решения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что площадь земельного участка, используемого предпринимателем под стоянки для хранения автотранспортных средств, сократилась со 2 квартала 2005 года до 820 кв. м., что подтверждается дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка N 35/2005 от 11.02.2005.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при заключении договоров гражданского характера стороны регулируют только гражданско-правовые отношения и не могут влиять на определение налоговых обязательств участников отношений.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими нормам материального права.

Согласно частям 1 и 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается данным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе, в отношении оказания услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (пункт 4).

В соответствии с нормами статьи 346.27 НК РФ платные стоянки - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.

Исходя из частей 1-4 статьи 346.29 НК РФ, объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в отношении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель в виде площади стоянки (в квадратных метрах) и базовая доходность в размере 50 рублей в месяц.

Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

В соответствии с Законом Иркутской области N 60-ОЗ от 27.11.2002 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности", действовавшего в рассматриваемый период, коэффициенты К1 и К2 для указанного вида деятельности установлены в размере 1.104 и 0.3 соответственно.

Согласно части 9 статьи 346.29 НК РФ в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды N 35/2005 от 11.02.2005, подписанного 12.04.2005, стороны определили под места постановки транспортных средств 820 кв.м., под хоздвор - 245 кв.м., под строящееся здание - 178.8 кв.м., под места общего пользования - 2 825.23 кв.м.

Таким образом, стороны изменили первоначальное назначение общей площади переданного земельного участка, что не противоречит статьям 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции полагает, что выводы Арбитражного суда Иркутской области о правомерности исчисления предпринимателем физического показателя указанного вида деятельности в размере 820 кв.м. со 2 квартала 2005 года, являются обоснованными. В связи с чем, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 50 рублей относятся на МИФНС N14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу..

Согласно части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании данного постановления подлежит выдаче Арбитражным судом Иркутской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2007 года по делу N А19-3507/07 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2007 года.

Взыскать с МИФНС РФ N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя Абрамова Александра Григорьевича 50 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.