Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 ноября 2007 г. N А58-3996/2007-Ф02-8322/2007 Поскольку общество отказалось от иска из-за того, что налоговая инспекция после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворила исковое требование добровольно, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 7 ноября 2007 г. N А58-3996/2007-Ф02-8322/2007
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Якутская горная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговая инспекция) с заявлением об обязании возместить налог на добавленную стоимость по налоговой декларации за 2 квартал 2004 года путем возврата на расчетный счет денежной суммы в размере 22 750 062 рублей.

Определением суда от 27 августа 2007 года производство по делу прекращено. С налоговой инспекции взысканы в пользу общества судебные расходы в сумме 100 000 рублей.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда не проверялись.

Не согласившись с определением суда в части взыскания судебных расходов, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, взыскание с налоговой инспекции судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 рублей противоречит подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция также указывает, что, поскольку Федеральным Конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" полномочия по разрешению важнейших вопросов деятельности арбитражных судов в Российской Федерации и по разъяснению судебной практики отнесены к ведению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, то информационные письма Президиума Высшего Арбитражного суда, в частности Информационное письмо от 13.03.2007 N 117, не являются обязательными для арбитражных судов.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество указывает на необоснованность ее доводов и законность обжалуемого судебного акта.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления NN45371, 45372 от 17.10.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании налоговой инспекции возместить налог на добавленную стоимость по налоговой декларации за 2 квартал 2004 года путем возврата на расчетный счет денежной суммы в размере 22 750 062 рублей.

Определением суда от 28 июня 2007 года заявление принято к производству.

От общества поступило заявление от 27.08.2007 N б/н об отказе от исковых требований в связи с тем, что налоговой инспекцией добровольно удовлетворены требования заявителя, в подтверждение чего представлено извещение о принятом налоговой инспекцией решении о возврате от 27.07.2007 N 3492, а также платежное поручение от 26.07.2007 N 158 (т.2 л.д. 7-8).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления обществом уплачена государственная пошлина в сумме 100 000 рублей (платежное поручение от 27.06.2007 N 278).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В то же время данной нормой права предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, поскольку общество отказалось от иска из-за того, что налоговая инспекция после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворила исковое требование добровольно, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы заявителя кассационной жалобы об освобождении налоговых органов от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимается в связи с тем, что Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Довод кассационной жалобы о недопустимости применения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N117 "Об отдельных вопросах практики применения Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", как не имеющего обязательной силы для суда, подлежит отклонению, как не влияющий на законность обжалуемого судебного акта, поскольку судом в основу его вынесения указанное информационное письмо положено не было.

При таких обстоятельствах судебный акт, принятый на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение от 27 августа 2007 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3996/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.