Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2007 г. N А33-7158/2007-Ф02-8669/2007 Поскольку налоговым законодательством, действовавшим в спорном периоде, не урегулирован вопрос относительно определения в целях налогообложения прибыли стоимости имущества, переданного учредителем в счет вклада в уставный капитал, суд правильно пришел к выводу, что общество правомерно применило аналогичные нормы, регулирующие порядок определения стоимости основных средств в бухгалтерском учете (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 20 ноября 2007 г. N А33-7158/2007-Ф02-8669/2007
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Цифирь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 27.02.2007 N 11-10 в части взыскания налога на прибыль за 2005 год в сумме 5 726 130 рублей 58 копеек, пеней в размере 687 671 рублей 46 копеек, а также, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 145 226 рублей 11 копеек.

Решением суда от 23 июля 2007 года заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 21 сентября 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество неправомерно включило в состав расходов без подтверждающих документов суммы, связанные с амортизацией имущества, полученного в качестве вклада в уставный капитал от иностранной компании, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании общество ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 21.11.2006.

По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 22.01.2007 N 11-04 и вынесено решение от 27.02.2007 N 11-10 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 145 226 рублей 11 копеек. Данным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 5 726 130 рублей 58 копеек и пени в сумме 687 671 рубля 46 копеек.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова "Арбитражного процессуального кодекса" следует читать как "Налогового кодекса"

Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Удовлетворяя требования общества, суд обоснованно исходил из следующего.

Общество в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль, представляющая собой полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходами, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основного средств определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство поручено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации), сооружение, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Следовательно, первоначальная стоимость основных средств определяется исходя из фактически осуществленных затрат по приобретению данного имущества.

Статьей 277 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности определения налоговой базы по доходам, получаемым при передаче имущества в уставный капитал. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 277 Кодекса стоимость приобретаемых акций (долей, паев) признается равной стоимости (остаточной стоимости) вносимого имущества (имущественных прав), определяемой по данным налогового учета на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права), с учетом дополнительных расходов, которые для целей налогообложения признаются у передающей стороны при таком внесении.

Из приведенной нормы следует, что в ней определяется стоимость приобретенных акций (долей, паев), но в то же время не устанавливаются правила определения налогоплательщиком стоимости имущества, полученного в счет этих акций.

Налоговый кодекс Российской Федерации не определяет порядок оценки имущества, передаваемого в уставный капитал.

Таким образом, поскольку налоговым законодательством, действовавшим в проверяемом периоде, не урегулирован вопрос относительно определения в целях налогообложения прибыли стоимости имущества, переданного учредителем в счет вклада в уставный капитал, суд правильно пришел к выводу, что общество правомерно применило аналогичные нормы, регулирующие порядок определения стоимости основных средств в бухгалтерском учете.

Пунктом 9 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" предусмотрено, что первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, учредитель общества - компания "Hailsham Investments Limitet" (республика Кипр) в качестве вклада в уставный капитал общества внесла основные средства, которые приняты обществом на учет на основе рыночной оценки имущества на день оформления акта приема-передачи. Стоимость имущества согласована в учредительном договоре от 24.04.2003 (с учетом изменений, внесенных 07.07.2003) и составляла 127 770 543 рубля 29 копеек.

Согласно дополнению к учредительному договору от 25.07.2004 компания "Hailsham Investments Limitet" внесла дополнительный вклад в уставный капитал общества в виде имущества (технологическое оборудование) на сумму 93 674 332 рублей 05 копеек. Таким образом, стоимость вклада в уставный капитал составила 221 453 875 рублей 79 копеек.

Определение стоимости основных средств, исходя из согласованной стоимости переданного в виде вклада в уставный капитал имущества, не противоречит положениям статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, примененный сторонами способ оценки имущества соответствует положениям пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которым денежная оценка неденежных вкладов в уставный капитал общества, вносимых его участниками, утверждается решением общего собрания участником, принимаемым всеми участниками общества единогласно.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о неправомерности доначисления налоговой инспекцией обществу налога на прибыль, начисления пеней и взыскания штрафа в результате исключения из состава расходов суммы начисленной амортизации по основным средствам, переданным в уставный капитал общества.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие расходы на приобретение имущества, передаваемого иностранным учредителем в качестве вклада в уставный капитал общества, обоснованно не принят судом в связи со следующим.

Формирование уставного капитала общества осуществлялось в 2003-2004 годах.

Изменения в статью 277 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что расходы на приобретение имущества, передаваемого в виде вклада в уставный капитал, должны быть подтверждены независимым оценщиком, внесены федеральным законом от 06.06.2005 N58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" и распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2005, следовательно суд правомерно пришел к выводу, что согласно законодательству, действовавшему в период передачи имущества в уставный капитал общества, документом, подтверждающим стоимость указанного имущества, является учредительный договор.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены принятых по делу судебных актов.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 23 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 21 сентября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-7158/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.