Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2007 г. N А19-25520/06-57-Ф02-9361/2007 Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 20 декабря 2007 г. N А19-25520/06-57-Ф02-9361/2007
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ТМ Байкал" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным пункта 1 решения от 01.09.2006 N 36 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 Иркутской области Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция) в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 34 973 рубля.

Решением от 12 января 2007 года Арбитражного суда Иркутской области с учетом определения об исправлении описки от 15 февраля 2007 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением от 18 мая 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением от 15 августа 2007 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа постановление апелляционного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановлением от 14 сентября 2007 года решение суда от 12 января 2007 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку соблюдение обществом условий применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, установленных статьями 164, 165, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждается представленными счетами-фактурами, оформленными в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, товарными накладными унифицированной формы ТОРГ-1 и М-15, платежными поручениями и актами приемки поступившего сырья, налоговый орган неправомерно отказал в возмещении налога на добавленную стоимость.

Общество считает, что установленные встречными проверками нарушения налогового законодательства, допущенные поставщиками и их контрагентами, являются основанием для привлечения последних к налоговой ответственности и не могут служить основанием для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость.

Из кассационной жалобы следует, что налоговая инспекция не представила доказательства мнимого либо притворного характера договоров поставки лесопродукции, заключенных между обществом и обществом с ограниченной ответственностью ООО "Байкал-инвест" и индивидуальным предпринимателем Мильченко И.Ю., а также отсутствия у общества и его поставщиков экономического интереса в совершении сделок, не представлены соответствующие расчеты с анализом покупной и продажной цены товара, рыночных цен, сложившихся в месте его продажи, и иных сопутствующих обстоятельств.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила указанные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2005 года, а также представленных налогоплательщиком с первоначальной декларацией на основании статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих обоснованность применения указанной налоговой ставки и налоговых вычетов, по результатам которой вынесла решение от 01.09.2006 N 36 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 34 973 рубля.

Вывод Четвертого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании названного решения незаконным является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из анализа указанных норм налогового законодательства следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом представляемые документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора поставки лесопродукции N 1199 от 10.11.2004, заключенного между обществом и предпринимателем Мильченко И.Ю., обязанность по доставке лесопродукции возложена на продавца, то есть на предпринимателя Мильченко И.Ю.

Из материалов дела следует, что представленные обществом накладные формы N М-15 от 23.06.2005 N 37 в строках "отпуск разрешил" и "отпустил" подписаны директором ООО "Диаль" Конторовичем А.А., накладная от 03.06.2005 N 38 подписана предпринимателем Мильченко И.Ю. В счетах-фактурах N 37 от 23.06.2005 и N 38 от 03.06.2005 и накладной к ним грузоотправителем указано ООО "Диаль".

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 509, пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что грузоотправителем признается лицо, передающее груз для перевозки или давшее распоряжение перевозчику на перевозку груза, а грузополучателем - лицо, управомоченное получить груз от перевозчика, следовательно, понятия "грузоотправитель" и "перевозчик" не идентичны.

При перевозке грузов собственным транспортом (для собственных нужд или в рамках исполнения собственных обязательств по договору поставки) грузоотправитель и перевозчик совпадают, однако при перевозке груза третьим лицом грузоотправитель не является перевозчиком и указание в счете-фактуре в графе "грузоотправитель" перевозчика необоснованно.

Поскольку товар, продаваемый предпринимателем Мильченко И.Ю. обществу, доставлялся покупателю третьим лицом (ООО "Диаль"), которое не является стороной договора поставки лесопродукции и по смыслу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано грузоотправителем, указание в счетах-фактурах в качестве грузоотправителя перевозчика является нарушением порядка заполнения счетов-фактур, установленного подпунктом 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходе встречной налоговой проверки установлено, что согласно бухгалтерским балансам за 2004 год и 6 месяцев 2005 года ООО "Диаль" не располагало сколько-нибудь значимыми активами, то есть не имело ни основных средств, ни транспортных средств, ни реальных помещений для осуществления хозяйственной деятельности - ни хозяйственных, ни административных, ни необходимой численности работников, а, следовательно, ООО "Диаль" не могло выполнять функции по погрузке и отправке леса, что свидетельствует о недостоверности указанных в счетах-фактурах данных о грузоотправителях.

Довод общества о том, что наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных, как оправдательных документов, не имеет правового значения, поскольку приобретенная продукция оприходована обществом на основании товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12 и М-15, не основан на законе.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.83 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.97 N 78 товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Таким образом, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Поскольку в выставленных предпринимателем Мильченко И.Ю. и ООО "Байкал-инвест" счетах-фактурах и товарных накладных общество указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от названных поставщиков.

Арбитражным судом также установлено, что поставщики предпринимателя Мильченко И.Ю. по цепочке: ООО "Нирагран", ООО "Строймаркет", ООО "Мистерия", ООО "Агидель", ООО "БизнесКрона", а также поставщик ООО "Байкал-Инвест" и его контрагенты - предприниматели Халова Ю.В., Безруков А.В., ООО "РосМаш" по зарегистрированным адресам не значатся, основных, транспортных средств, производственных помещений, специального оборудования, штата сотрудников не имеют, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляют, налоги в бюджет не уплачивают. Кроме того, предприниматели Халова Ю.В., Безруков А.В. в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы и на налоговом учете не состоят.

Все перечисленные обстоятельства имеют значение для установления реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения налога на добавленную стоимость.

Проведенный апелляционным судом анализ сделок с названными лицами показывает, что взаимоотношения нескольких самостоятельных хозяйствующих субъектов, основанные на отсутствии каких-либо имущественных гарантий взятых друг перед другом обязательств, исполнение обязательств по договорам в долг и без оплаты объективно необходимых текущих затрат, не могут быть признаны разумным предпринимательским поведением с учетом того, что экономический эффект такого поведения (прибыль) у указанных лиц отсутствует.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 февраля 2001 года N 3-П, праву налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога (в том числе при изменении налоговыми органами юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, - пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Арбитражный апелляционный суд всесторонне, полно оценил в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выявленные налоговой инспекцией при проведении камеральной налоговой проверке обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, и пришел к правильному выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "ТМ Байкал" и его поставщиками. Поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление от 14 сентября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-25520/06-57 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.