Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 декабря 2007 г. N А58-9467/2006-Ф02-9448/2007 Судебные акты подлежат отмене, поскольку судебные инстанции при решении вопроса об экономической обоснованности расходов на выплату вознаграждения по договору поручения не проверили реальность оказания поверенным услуг, в связи с которыми были понесены данные расходы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 29 декабря 2007 г. N А58-9467/2006-Ф02-9448/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2008 г. N А58-9467/2006-Ф02-4540/2008

Открытое акционерное общество холдинговая компания "Якутуголь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения N08/8 от 20.12.2006 в части привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 10 012 131 рубль за неуплату налога на прибыль, доначисления 65 035 294 рублей налога на прибыль и 20 478 964 рублей пеней.

Инспекция обратилась в тот же арбитражный суд с встречным заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества 625 348 рублей налоговых санкций.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) решением от 8 июня 2007 года заявление общества удовлетворил, во встречном заявлении инспекции отказал.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17 сентября 2007 года решение суда оставил без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судебных инстанций об экономической оправданности расходов общества на выплату комиссионного вознаграждения организациям, осуществлявшим на основании договоров комиссии реализацию принадлежащей налогоплательщику угольной продукции. Инспекция считает, что поскольку штатное расписание общества предусматривает наличие специализированной службы, выполняющей функции по реализации угольной продукции, то в соответствии с подпунктом 3 пунктом 1 статьи 264 Кодекса расходы на оплату комиссионного вознаграждения не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль. По мнению налогового органа, судом в нарушение пункта 1 статьи 20 Кодекса в целях налогообложения не учтена взаимозависимость общества и одного из его комиссионеров.

По таким же основаниям налоговый орган не согласен с выводом судебных инстанций об экономической оправданности расходов на выплату вознаграждения, предусмотренного договором поручения, за совершение поверенным действий по взысканию задолженности на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом. Дополнительно инспекция ссылается на положения пункта 1 статьи 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Также из кассационной жалобы следует, что дебиторская задолженность, возникшая из-за недофинансирования бюджетом убытков, связанных с содержанием жилищного фонда, в случае ее списания не может быть отнесена к внереализационным расходам в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса, и должна учитываться в целях налогообложения прибыли в соответствии с положениями статьи 275.1 Кодекса.

Кроме того, налоговый орган считает, что судебными инстанциями неправильно определено действие во времени дополнений и изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2004 N204-ФЗ в пункт 16 статьи 255 Кодекса, и не дана оценка соблюдению обществом условий, предусмотренных названной правовой нормой с учетом этих дополнений и изменений, для включения в состав расходов на оплату труда взносов по договорам негосударственного пенсионного обеспечения.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 26 декабря 2007 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10-00 часов 29 декабря 2007 года. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты подлежат частичной отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт N08/4 от 05.09.2006, на который налогоплательщиком были представлены возражения от 22.09.2006. Налоговым органом было принято решение N08/5 от 09.10.2006 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на этот акт, материалов, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией было принято решение N08/8 от 20.12.2006 о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Кодекса, предложении уплатить суммы налоговых санкций, дополнительно начисленных налогов на прибыль и на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней.

Согласно пунктам 2.1.2.1, 2.1.3.2 и 2.1.3.3 оспариваемого решения инспекции обществу дополнительно начислен налог на прибыль в сумме 3 081 866 рублей в связи с завышением прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на суммы комиссионного вознаграждения, выплаченного комиссионерам, которые осуществляли реализацию принадлежащей налогоплательщику угольной продукции.

Налоговый орган признал, что данные расходы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 и подпункта 3 пункта 1 статьи 264 Кодекса, так как общество имеет в штате специализированные службы, которые занимаются реализацией произведенной продукции, поэтому расходы на выплату комиссионного вознаграждения экономически неоправданны.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 264 Кодекса суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги) относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Изложенный в решении инспекции вывод о том, что указанные в подпункте 3 пункта 1 статьи 264 Кодекса расходы могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль только в случае отсутствия в штатном расписании либо должностных инструкциях налогоплательщика служб или должностных лиц, на которых возложено выполнение соответствующих функций, не соответствует буквальному содержанию данной правовой нормы.

Довод инспекции об экономической неоправданности расходов на выплату комиссионного вознаграждения был проверен судебными инстанциями на соответствие расходов критериям, установленным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, и обоснованно отклонен.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что в проверяемый период налогоплательщиком были заключены договоры комиссии с несколькими организациями, согласно которым последние от своего имени, но по поручению и за счет общества должны совершить сделки по реализации принадлежащей комитенту угольной продукции на экспорт и на внутреннем рынке.

Исполнение договоров комиссии подтверждается контрактами, заключенными комиссионерами с третьими лицами на реализацию угольной продукции, отчетами комиссионеров и первичными документами, подтверждающими реализацию угольной продукции на основании договоров комиссии и заключенных контрактов. Выручка от реализации угольной продукции через комиссионеров включена обществом в налоговую базу при исчислении налога на прибыль. Данные обстоятельства налоговым органом не оспорены.

В связи с этим арбитражный суд признал, что расходы на выплату комиссионного вознаграждения документально подтверждены, экономически обоснованы и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Реализация угольной продукции через комиссионеров не противоречит положениям гражданского законодательства, выбор налогоплательщиком такого способа реализации части произведенной продукции в данном случае был направлен на получение дохода, поэтому довод инспекции о наличии в штатном расписании общества специализированной службы, выполняющей функции реализации угольной продукции, и возможности получения такого же экономического результата без использования комиссионеров, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов на выплату комиссионного вознаграждения.

Ссылка налогового органа на взаимозависимость общества и одного из комиссионеров на основании пункта 1 статьи 20 Кодекса правильно не была принята судебными инстанциями во внимание, так как инспекция не указала: какое правовое значение для целей налогообложения прибыли и признания в качестве расхода выплаченного комиссионного вознаграждения имеет данное обстоятельство, учитывая, что материалами выездной налоговой проверки не опровергнута реальность совершенных комиссионером операций по реализации принадлежащей налогоплательщику угольной продукции.

Следовательно, вывод судебных инстанций о незаконности решения инспекции в части начисления и предложения уплатить по данному эпизоду соответствующие суммы налога на прибыль, пеней и штрафа основан на законе и соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно подпункту 2 пункта 2.1.3.2 оспариваемого решения инспекции обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1 790 793 рубля в связи с завышением прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на сумму вознаграждения по договору поручения N 396 от 03.06.2003, согласно которому поверенный в интересах налогоплательщика должен оказать услуги по получению задолженности с АО "Хабаровскэнерго" согласно выданным арбитражным судом исполнительным листам.

Налоговый орган признал, что данные расходы экономически неоправданны, так как услуги, выполняемые поверенным, дублируют функции штатных работников правового управления общества.

Судебные инстанции правильно указали, что данный довод инспекции не соответствует положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 264 Кодекса, и наличие в штатном расписании налогоплательщика специализированной службы, выполняющей функции аналогичные услугам, предусмотренным договором поручения N396 от 03.06.2003, безусловно не свидетельствует о том, что расходы на выплату вознаграждения экономически необоснованны.

Также судебные инстанции правильно отклонили довод налогового органа о том, что расходы на выплату вознаграждения по договору поручения признаны не в том отчетном (налоговом) периоде. Арбитражный суд установил, что пени и проценты, подлежащие взысканию с АО "Хабаровскэнерго" на основании исполнительных листов, были включены обществом в налоговую базу при исчислении налога на прибыль в составе внереализационных доходов в 1998 году. При этом расходы на выплату агентского вознаграждения были признаны налогоплательщиком в соответствии с положениями статьи 272 Кодекса в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были произведены.

Вместе с тем арбитражный суд при рассмотрении дела установил, что правовым управлением общества с 1996 по 2003 год была проведена претензионно-исковая работа по взысканию задолженности с АО "Хабаровскэнерго" за отгруженный уголь, и Арбитражным судом Хабаровского края были приняты судебные акты по взысканию процентов и пеней с должника, для принудительного исполнения которых были выданы исполнительные листы, в последующем переданные в службу судебных приставов города Хабаровска. Постановлением от 25.01.2003 службы судебных приставов города Хабаровска исполнительные листы в отношении АО "Хабаровскэнерго" были соединены в сводное исполнительное производство.

Судебными инстанциями не дана оценка тому обстоятельству, что исполнительные листы на взыскание с АО "Хабаровскэнерго" задолженности по пеням и процентам были переданы в службу судебных приставов и их принудительное исполнение в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" должно осуществляться службой судебных приставов, а также не учтено, что деятельность службы судебных приставов по взысканию задолженности с названного должника соответствует предмету договора поручения, заключенному налогоплательщиком на взыскание этой же задолженности.

Договор поручения N 396 от 03.06.2003 не содержит указания на конкретные юридические действия, которые должен совершить поверенный для взыскания задолженности на основании исполнительных листов, и считается исполненным, если денежные средства поступили в полном объеме на расчетный счет общества.

Представленные налогоплательщиком акты выполненных работ не содержат сведений о совершенных поверенным юридических действиях для исполнения договора поручения.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение поверенным договора поручения, в частности платежные документы на перечисление денежных средств в счет погашения задолженности.

Таким образом, судебные инстанции при решении вопроса об экономической обоснованности расходов на выплату вознаграждения по договору поручения, не проверили реальность оказания поверенным услуг, в связи с которыми были понесены данные расходы.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что вывод судебных инстанций о неправомерности решения инспекции в части начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по данному эпизоду основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно подпункту 2 пункта 2.1.4.2 оспариваемого решения инспекции обществу доначислен налог на прибыль в сумме 9 483 126 рублей в связи с завышением внереализационных расходов на сумму списанной дебиторской задолженности МУП "Управление жилищного хозяйства".

Налоговый орган признал, что дебиторская задолженность, возникшая из-за недофинансирования бюджетом убытков, связанных с содержанием жилищного фонда, в случае ее списания не может быть отнесена к внереализационным расходам в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса, и должна учитываться в целях налогообложения прибыли в соответствии с положениями статьи 275.1 Кодекса.

Судебные инстанции, признавая незаконным решение инспекции по данному эпизоду, исходили из того, что обществом списанная дебиторская задолженность в сумме 39 513 026 рублей отнесена к внереализационным расходам в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса.

Данной правовой нормой предусмотрено, что суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва, в целях налогообложения прибыли организаций относятся к внереализационным расходам. При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что на основании договора передачи в хозяйственное ведение, договоров поручения и доверительного управления государственное унитарное предприятие (ГУП) "Якутуголь", правопреемником которого является общество, с 1994 года по 1996 год осуществляло деятельность по содержанию объектов жилищно-коммунальной сферы, находящихся на балансе муниципального предприятия Комбинат коммунальных предприятий.

Актом приема-передачи, утвержденным 16.12.1996 исполняющим обязанности главы администрации города Нерюнгри, ГУП "Якутуголь" передало жилищный фонд, находящихся на балансе муниципального предприятия Комбинат коммунальных предприятий, в муниципальную собственность города Нерюнгри.

Протоколом согласования условий погашения задолженности между ГУП "Якутуголь" и муниципальным предприятием Комбинат коммунальных предприятий и покрытия убытков по состоянию на 01.01.1997 к разделительному балансу от 30.12.1996 были согласованы непокрытые убытки за 1994-1996 годы в сумме 96 965 тыс. рублей (деноминированных), с учетом взаимозачета, операций за 1997 год, дебиторская задолженность МУП "Управление жилищного хозяйства" согласована в размере 42 583 тыс. рублей.

Актом сверки от 01.09.2000 подтверждается остаток задолженности МУП "Управление жилищного хозяйства" перед обществом в размере 39 513 026 рублей.

Вступившим в законную силу решением от 18 апреля 2003 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-113/03 обществу отказано во взыскании указанной задолженности в связи с истечением срока исковой давности.

С учетом данных обстоятельств судебные инстанции обоснованно признали, что дебиторская задолженность МУП "Управление жилищного хозяйства" перед ГУП "Якутуголь" возникла в связи с осуществлением последним деятельности по содержанию жилищного фонда, и данная задолженность в соответствии с пунктом 2 статьи 266 Кодекса является безнадежной, так как для ее взыскания истек срок исковой давности.

Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки не опроверг наличие у ГУП "Якутуголь" расходов в указанной сумме, связанных с содержанием жилищного фонда, наличие обязательств у МУП "Управление жилищного хозяйства" по возмещению этих расходов, а также отсутствие у общества оснований для списания данной задолженности и нарушение им порядка такого списания, поэтому налогоплательщиком дебиторская задолженность правомерно была признана безнадежной, списана с бухгалтерского учета и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса включена в состав внереализационных расходов.

Довод инспекции о том, что расходы на содержание жилищного фонда в целях налогообложения прибыли подлежат признанию в порядке, предусмотренном статьей 275.1 Кодекса, является несостоятельным, так как указанная правовая норма введена в действие с 01.01.2002, а расходы по содержанию жилищного фонда были понесены ГУП "Якутуголь" в 1992-1996 годы. Кроме того, статья 275.1 Кодекса не применима к правоотношениям, связанным со списанием дебиторской задолженности и включением ее в состав внереализационных расходов, которые регулируются подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 и статьей 266 Кодекса.

В связи с этим правильным является вывод судебных инстанций о незаконности решения инспекции в части начисления обществу по данному эпизоду 9 483 126 рублей налога на прибыль, 403 944 рублей пеней и 1 783 573 рублей штрафа.

Согласно подпункту 2 пункта 2.1.3.3 оспариваемого решения инспекции обществу доначислены налог на прибыль в сумме 50 716 085 рублей за 2005 год, 2 006 075 рублей пеней и 7 396 096 рублей штрафа в связи с завышением расходов на оплату труда на 211 317 021 рубль взносов, перечисленных на солидарный счет по договору негосударственного пенсионного обеспечения.

Налоговый орган признал, что данные расходы не соответствуют положениям пункта 16 статьи 255 Кодекса, так как на по результатам встречной проверки негосударственного пенсионного фонда (НПФ) "Алмазная осень", с которым обществом заключен договор негосударственного пенсионного обеспечения, было установлено, что взносы зачислялись на солидарный счет, распоряжения об открытии именных пенсионных счетов участникам негосударственного пенсионного обеспечения от общества в названный фонд не поступали, выплаты негосударственных пенсий по данному договору НПФ "Алмазная осень" не производились.

Судебные инстанции, признавая решение инспекции в указанной части незаконным, исходили из того, что перечисленные обществом взносы на негосударственное пенсионное обеспечение соответствуют положениям пункта 16 статьи 255 Кодекса. При этом судебные инстанции пришли к выводу о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Кодекса изменения и дополнения, внесенные Федеральным законом от 29.12.2004 N 204-ФЗ в абзац четвертый пункта 16 статьи 255 Кодекса, не подлежали применению в 2005 году, так как указанный Федеральный закон был опубликован в "Российской газете" 31.12.2004, вступил в действие через месяц после официального опубликования и подлежал применению не ранее 1-го числа очередного налогового периода, то есть с 01.01.2006 с учетом установленного статьей 285 Кодекса налогового периода по налогу на прибыль в один календарный год.

Пунктом 16 статьи 255 Кодекса к расходам на оплату труда отнесены суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования (негосударственного пенсионного обеспечения), заключенным в пользу работников со страховыми организациями (негосударственными пенсионными фондами), имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации.

Абзацем четвертым указанного пункта было предусмотрено, что в случаях добровольного страхования (негосударственного пенсионного обеспечения) указанные суммы относятся к расходам на оплату труда по договорам пенсионного страхования и (или) негосударственного пенсионного обеспечения, которые должны предусматривать выплату пенсий (пожизненно) только при достижении застрахованным лицом пенсионных оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, дающих право на установление государственной пенсии.

Пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2004 N204-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" абзац четвертый пункта 16 статьи 255 Кодекса изложен в новой редакции. Согласно пункту 1 статьи 3 названного Федерального закона его абзац первый пункта 7 статьи 1 вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 года.

Федеральный закон от 29.12.2004 N204-ФЗ опубликован 31.12.2004 и в соответствии с содержащимися в нем указаниями в части абзаца первого пункта 7 статьи 1 вступил в законную силу 31.01.2005, и в целях налогообложения прибыли подлежит применению в отношении взносов на негосударственное пенсионное обеспечение, начисленных после 31.01.2005.

Следовательно, вывод судебных инстанций о том, что абзац 4 пункта 16 статьи 255 Кодекса в редакции Федерального закона от 29.12.2004 N204-ФЗ подлежит применению с 01.01.2006, основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с абзацем 4 пункта 16 статьи 255 Кодекса в редакции Федерального закона от 29.12.2004 N204-ФЗ взносы по договорам негосударственного пенсионного обеспечения относятся на расходы на оплату труда при условии применения пенсионной схемы, предусматривающей учет пенсионных взносов на именных счетах участников негосударственных пенсионных фондов, при достижении участником пенсионных оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, дающих право на установление пенсии по государственному пенсионному обеспечению и (или) трудовой пенсии, и в течение периода действия пенсионных оснований. При этом договоры негосударственного пенсионного обеспечения должны предусматривать выплату пенсий до исчерпания средств на именном счете участника, но в течение не менее пяти лет.

Судебными инстанциями при проверке обоснованности включения обществом после 31.01.2005 в состав расходов на оплату труда взносов на негосударственное пенсионное обеспечение, не было проверено соответствие условий негосударственного пенсионного обеспечения работников на основании договора N119-07 от 06.12.2004, заключенного с НПФ "Алмазная осень", дополнительных соглашений к нему, Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО "Якутуголь", утвержденного налогоплательщиком 29.11.2005, Пенсионных правил негосударственного пенсионного фонда "Алмазная осень", утвержденных решением от 06.11.2004 Совета НПФ "Алмазная осень", положениям абзаца четвертого пункта 16 статьи 255 Кодекса в редакции Федерального закона от 29.12.2004 N204-ФЗ, касающимся выплаты негосударственной пенсии только при достижении участником пенсионных оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, дающих право на установление пенсии по государственному пенсионному обеспечению и (или) трудовой пенсии, и в течение не менее пяти лет.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций по данному эпизоду основаны на неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в части признания незаконным решения инспекции о начислении 52 506 878 рублей налога на прибыль, 2 074 809 рублей пеней и 7 724 408 рублей штрафа по данному налогу, а также в части отказа налоговому органу во встречном заявлении о взыскании 89 540 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль по эпизоду, касающемуся признания расходов на выплату вознаграждения по договору поручения.

В отмененной части дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки реальности совершения поверенным юридических действий для исполнения договора поручения и соответствия условий негосударственного пенсионного обеспечения работников общества в 2005 году положениям абзаца четвертого пункта 16 статьи 255 Кодекса в редакции Федерального закона от 29.12.2004 N204-ФЗ. Арбитражному суду следует предложить обществу представить доказательства совершения поверенным юридических действий, связанных с исполнением договора поручения N396 от 03.06.2003.

В остальной части основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 8 июня 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановление от 17 сентября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-9467/2006 отменить в части признания недействительным решения N08/8 от 20.12.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) в части начисления и предложения уплатить 52 506 878 рублей налога на прибыль, 2 074 809 рублей пеней и 7 724 408 рублей штрафа, а также отказа в удовлетворении встречного заявления о взыскании 89 540 рублей штрафа. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.