Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2008 г. N А33-12863/2007-Ф02-1479/2008 Суд признал незаконным решение налогового органа, поскольку налоговая инспекция не представила суду доказательства неуплаты обществом в бюджет НДС, полученного от общества в составе цены оказанных услуг, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальной хозяйственной деятельности спорной организации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 23 апреля 2008 г. N А33-12863/2007-Ф02-1479/2008
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Горно-рудная компания "Амикан" (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 06.07.2007 N 718 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (налоговая инспекция) в части предложения перечислить неуплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 444 942 рубля и уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость к возмещению на сумму 539 034 рубля.

Решением от 10 декабря 2007 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку осуществляемые обществом операции по освоению природных ресурсов согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, понесенные обществом затраты не списывались в расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии со статьями 261 и 325 Налогового Кодекса Российской Федерации, а аккумулировались по дебету счета 97 "Расходы будущих периодов", следовательно, организация имеет право на применение налоговых вычетов либо при реализации Ведугинского месторождения, либо при завершении его разработки и принятии на учет затрат в соответствии со статьями 261, 325 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция считает, что согласно пункту 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации  Российской Федерации, поэтому затраты по разработке Ведугинского месторождения носят инвестиционный характер и не являются объектом налогообложения.

Из кассационной жалобы следует, что в представленных на проверку счетах-фактурах, выставленных обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Транс-Сибириан Голд Менеджмент", указан недостоверный адрес поставщика услуг, так как названная организация по указанному в учредительных документах адресу не находится.

При этом суд не исследовал представленные доказательства, подтверждающие названное обстоятельство, и не дал им оценку.

По мнению налоговой инспекции, расходы по оказанию услуг ООО "Транс-Сибириан Голд Менеджмент" не являются экономически оправданными, поскольку управление деятельностью общества до и после заключения договора с ООО "Транс-Сибириан Голд Менеджмент" от 28.06.2004 осуществлял один и тот же человек Якимов A.M.; привлечение управляющей компании увеличило расходы налогоплательщика в 15-30 раз, возрос показатель убыточности деятельности организации, что свидетельствует от отсутствии взаимосвязи расходов на управление с получением доходов, оплата за услуги управления оплачивается независимо от полученной прибыли управляемого предприятия, основные платежи идут на расходы, не имеющие отношения к деятельности общества.

Кроме того, факт расчета между обществом и ООО "Транс-Сибириан Голд Менеджмент" заемными средствами подтверждает наличие схемы, целью которой является необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления N 63526 от 14.04.2008, N 63527 от 09.04.2008), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 24.05.2007 N 741 и вынесла решение от 06.07.2007 N 718, которым в том числе предложила перечислить неуплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 444 942 рубля и уменьшить на исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость к возмещению на сумму 539 034 рубля.

Вывод арбитражного суда об удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным названного решения в указанной части является правильным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации определены условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, в соответствии с которыми налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена зависимость вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги).

Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Из материалов дела следует, что общество в проверяемом периоде на основании лицензии КРР11309БП занималось геологическим изучением с целью добычи рудного золота на Ведугинском месторождении. Также обществу выдана лицензия КРР00833БР на геологическое изучение и добычу золота на золоторудном месторождении Ведугинское.

На основании названных лицензий и в соответствии с условиями лицензионных соглашений общество осуществляло поиск, разведку и оценку месторождений, в том числе по договору от 30.09.2004, заключенному с "Акер Квэрнер и-энд-Си" (подразделением Канадской фирмы "Квэрнер Канада Инк.").

Техническим заданием на разработку обоснования инвестиций в строительство горно-добывающего и перерабатывающего предприятия на базе Ведугинского золоторудного месторождения предусмотрена добыча и реализация золота.

Таким образом, результаты геологического изучения месторождения потребляются самим обществом в деятельности, направленной на разработку месторождения с последующей добычей и реализацией полезных ископаемых.

Так как по общему правилу реализация полезных ископаемых в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость, то приобретение товаров (работ, услуг) для указанной деятельности, в том числе для геологического изучения месторождения, связано с осуществлением операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

По этим же основаниям не может быть принят во внимание довод налогового органа о том, что затраты на геологическое изучение месторождения носят инвестиционный характер и в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса не связаны с операциями, подлежащими налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Товары (работы, услуги), в связи с приобретением которых обществом применены вычеты налога на добавленную стоимость, были приняты им к учету на основании первичных документов.

Расходы, связанные с приобретением этих товаров (работ, услуг), аккумулировались обществом по дебету счета 97 "Расходы будущих периодов" и в соответствии со статьями 261 и 325 Кодекса не уменьшали налоговую базу при исчислении налога на прибыль. Однако указанные статьи подлежат применению при определении налоговых вычетов при исчислении налога на прибыль и не регулируют правоотношения по применению вычетов налога на добавленную стоимость.

Поэтому несостоятельным является довод налогового органа о том, что до реализации Ведугинского месторождения либо завершения разработки этого месторождения и принятия на учет в соответствии со статьями 261 и 325 Кодекса затрат, связанных с его разработкой, у общества отсутствуют основания для применения вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении соответствующих товаров (работ, услуг).

Также правомерно отклонено судом и утверждение налоговой инспекции о том, что заключение обществом договора с управляющей организацией не преследует разумной деловой цели, так как увеличивает убыточность деятельности общества и направлено на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость.

Согласно условиям договора от 28.06.2004 с ООО "Транс Сибириан Голд Менеджмент" налогоплательщик передает названному обществу полномочия единоличного исполнительного органа.

Генеральным директором общества с 17.09.2003 до 30.09.2004 на основании приказа N К-202 от 17.09.2003 являлся Якимов А. М.

Доверенностью от 20.07.2004 ООО "Транс Сибириан Голд Менеджмент" уполномочило Якимова А. М. действовать в качестве управляющего директора общества.

В соответствии с приказом N 36 от 01.10.2004 Якимов А.М. принят на должность управляющего директора ООО "Транс Сибириан Голд Менеджмент" с 01.10.2004.

При этом управление обществом одним лицом до и после заключения указанного договора само по себе не является основанием для вывода об отсутствии деловой цели при передаче функций исполнительного органа управляющей организации.

Одним из оснований отказа в применении налоговых вычетов налоговая инспекция указала оплату обществом приобретенных товаров (работ, услуг) за счет заемных средств, полученных по договору займа от 15.11.2001, заключенному с взаимозависимым лицом.

Статьи 171 и 172 Кодекса не предусматривают запрета в применении налоговых вычетов в случае расчета налогоплательщиком за приобретенные товары (работы, услуги) заемными средствами и не определяют в качестве условия для их применения погашение заемных обязательств в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.11.2004 N 324-О, в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Из пункта 3 дополнения от 21.11.2005 к договору займа от 15.11.2001 следует, что заем предоставляется с даты подписания названного договора сроком на восемь лет (дата погашения).

Следовательно, на момент принятия оспариваемого решения налоговой инспекции срок исполнения заемных обязательств не истек.

Кроме того, налоговая инспекция не подтвердила, что обществом заведомо не будут исполнены обязательства по возврату заемных средств.

Довод налоговой инспекции о недостоверности адреса поставщика услуг, указанного в счетах-фактурах, выставленных ООО "Транс Сибириан Голд Менеджмент", является несостоятельным.

Арбитражным судом установлено, что согласно Уставу ООО "Транс Сибириан Голд Менеджмент", утвержденному решением N 1 от 04.12.2003, в счетах-фактурах отражен его юридический адрес, поэтому они соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Указанные налоговым органом в кассационной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о неправомерности применения обществом налоговых вычетов.

Налоговая инспекция не представила суду доказательства неуплаты ООО "Транс Сибириан Голд Менеджмент" в бюджет налога на добавленную стоимость, полученного от общества в составе цены оказанных услуг, а также свидетельствующие об отсутствии реальной хозяйственной деятельности названной организации.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 10 декабря 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12863/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.