Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2008 г. N А19-23069/05-Ф02-1913/2007 Суд признал недействительными решение и предписание антимонопольного органа, поскольку на момент принятия антимонопольным органом оспариваемого решения органом местного самоуправления добровольно устранены нарушения закона о конкуренции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 20 мая 2008 г. N А19-23069/05-Ф02-1913/2007
(извлечение)

Администрация г.Усть-Илимска (далее - Администрация), Муниципальное унитарное предприятие "Пассажирское автотранспортное предприятия" (далее - МУП "ПАТП", предприятие) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 1, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - УФАС по Иркутской области) N 51 от 08.07.2005, предписания N 17 от 08.07.2005, определения от 08.07.2005 N 185.

Решением суда первой инстанции от 05 декабря 2005 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение от 08.07.2005 и предписание N 17 от 08.07.2005 признаны недействительными. В части признания недействительным определения от 08.07.2005 N 185, производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2006 решение суда от 05.12.2005 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 23 мая 2006 года решение суда первой инстанции от 05 декабря 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 6 марта 2006 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 14 декабря 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Постановлением кассационной инстанции от 03.05.2007 решение суда от 14 декабря 2006 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 13 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены. Пункты 1, 3 решения УФАС по Иркутской области N 51 от 08.07.2005 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N74 от 15.04.2005 в части признания Администрации города Усть-Илимска и МУП "ПАТП" нарушившими статью 8 Закона РСФСР " О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и предписание N 17 от 08.07.2005 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, как несоответствующие закону РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", Гражданскому кодексу Российской Федерации, признаны недействительными.

В части признания недействительным определения от 08.07.2005 N 185, производство по делу прекращено.

Постановлением от 7 февраля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда от 13 ноября 2007 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, УФАС по Иркутской области обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, из смысла статей 7 и 8 Закона о конкуренции нарушителем антимонопольного законодательства выступает орган местного самоуправления самостоятельно, либо в согласовании с хозяйствующим субъектом.

Органам местного самоуправления запрещается принимать акты, совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, а также заключать в любой форме соглашения или осуществлять согласованные действия с хозяйствующими субъектами, что имеет, либо может иметь своим результатом недопущение, ограничение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе, которые приводят или могут привести к ограничению доступа на рынок.

Кроме того, действия предприятия, в части заключения договоров об организации городских перевозок с индивидуальными предпринимателями (перевозчиками), с целью выполнения муниципального заказа по осуществлению пассажирских автотранспортных перевозок по маршрутам города, исполнителем которого выступает предприятие, ущемляют интересы перевозчиков, поскольку под предлогом привлечения к осуществлению перевозок, им навязывают иные платные услуги, которые исходят от предприятия, без согласования с перевозчиками.

Заявитель также считает, что Администрация полностью уклонилась от исполнения своих обязанностей по организации транспортного обслуживания населения: не утверждала маршруты, не согласовывала расписания и не заключала договоры с индивидуальными предпринимателями, которые осуществляли перевозки с разрешения предприятия.

В судебном заседании 14.05.2008 представитель УФАС по Иркутской области поддержала доводы кассационной жалобы.

Представители Администрации и МУП "ПАТП" считают судебные акты законными. Соответствующие обоснования приведены в отзывах.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 20.05.2008 до 10 часов.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с целью осуществления функций органа местного самоуправления постановлением главы Администрации от 27.06.2003 N 917 (с изменениями от 15.06.2005 N 720) с 01.07.2003 создано МУП"Пассажирское автотранспортное предприятие". Согласно Уставу основными задачамиМУП "ПАТП" являлись:

организация и осуществление пассажирских перевозок по ранее существовавшим маршрутам г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района;

организация и осуществление пассажирских и автотранспортных перевозок по договорам с предприятиями, учреждениями и организациями любых форм собственности.

24.03.2004 г. между администрацией города Усть-Илимска и МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие" был заключен контракт N 16 со сроком действия до 31.12.2004. Предметом указанного контракта являлась организация и осуществление пассажирских автотранспортных перевозок по маршрутам города посредством исполнения муниципального заказа лично и путем привлечения для исполнения заказа в части физических и юридических лиц.

МУП "ПАТП" в 2004 году для выполнения контракта N 16 от 24.03.2004 привлекло на уже существующие маршруты других перевозчиков - индивидуальных предпринимателей и заключило с ними гражданско-правовые договоры об организации городских пассажирских перевозок в г.Усть-Илимске с соответствующими правами и обязанностями.

Решением антимонопольного органа от 08.07.2005 N 51 действия Администрации по созданию предприятия для осуществления перевозки пассажиров, наделению его полномочиями по организации транспортного обслуживания населения с передачей ему прав согласования маршрутов, расписаний, графиков другим перевозчикам - индивидуальным предпринимателям, имеющим лицензии на оказание услуг по перевозке пассажиров, а также осуществление согласованных действий - нерассмотрение администрацией заявлений перевозчиков на открытие новых маршрутов, создание барьера для входа на рынок перевозок пассажиров индивидуальным предпринимателям и благоприятствующих условий деятельности МУП "ПАТП" - признаны нарушающими пункт 3 статьи 7, статью 8 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

МУП "ПАТП" признано нарушающим статью 8 Закона о конкуренции в связи с совершением согласованных действий - заключение муниципального контракта с Администрацией о передаче полномочий по организации пассажирских перевозок, заключение предприятием договоров с индивидуальными предпринимателями об организации городских пассажирских перевозок на условиях, ущемляющих их интересы.

Антимонопольным органом 08.07.2005 выдано предписание N 17 о прекращении предприятием нарушения антимонопольного законодательства - статьи 8 Закона о конкуренции путем расторжения договоров, заключенных с 41 предпринимателем, осуществляющим пассажирские перевозки в г.Усть-Илимске; о прекращении Администрацией нарушения статьи 8 Закона о конкуренции путем утверждения маршрутов и согласования расписаний 41 предпринимателю, рассмотрения заявления некоммерческого партнерства "Сибиряк" и предпринимателя Горланова А.Б.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Администрации и предприятия в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения N 51, предписания N 17 и определения N 185 от 08.07.2005.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования заявителей, исходили из наличия в действиях Администрации нарушений статьи 7 Закона о конкуренции, недоказанности антимонопольным органом о согласованности действий администрации и предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют, либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

Запрещается наделение полномочиями, осуществление которых имеет либо может иметь своим результатом ограничение конкуренции федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций.

Запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций с функциями хозяйствующих субъектов, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного надзора, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации (пункт 3 статьи 7 закона).

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод о нарушении Администрацией пункта 3 статьи 7 Закона о конкуренции, поскольку Администрация постановлением от 27.06.2003 г. N 917, создав с 01 июля 2003 года МУП "ПАТП", наделила указанное предприятие полномочиями, которые согласно подпункту 20 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", принадлежат органам местного самоуправления и в силу пункта 3 статьи 7 Закона о конкуренции не могут быть переданы хозяйствующему субъекту.

Вместе с тем, как установлено судами, постановлением главы Администрации от 15.06.2005 N 720 "О внесении изменений в постановление администрации города Усть-Илимска от 27.06.2003 N 917 "О создании муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие" из подпункта 2.1 пункта 2 указанного постановления исключены слова "организация и" и внесены изменения в Устав МУП "ПАТП".

Муниципальный контракт на осуществление пассажирских перевозок в городе Усть-Илимске N 16 от 24.03.2004, заключенный сроком до 31.12.2004, утратил силу.

Таким образом, на момент принятия антимонопольным органом оспариваемого решения от 08.07.2005 Администрацией добровольно устранены нарушения статьи 7 Закона о конкуренции.

Согласно статье 8 Закона о конкуренции запрещается заключение в любой форме соглашений или осуществление согласованных действий федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций между собой либо между ними и хозяйствующим субъектом, в результате которых имеются или могут иметь место недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

Таким образом, для признания нарушившими данную норму закона необходимо наличие согласованных действий органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций между собой либо между ними и хозяйствующим субъектом, а также наступление или угроза наступления неблагоприятных последствий таких, как недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

Вывод антимонопольного органа, изложенный в пункте 1 решения от 08.07.2005 N 51, о наличии согласованных действий между Администрацией и МУП "ПАТП", выразившихся: в издании администрацией постановления N 917 от 27.06.2003, заключении муниципального контракта N 16 от 24.03.2004 с МУП "ПАТП"; нерассмотрении администрацией заявлений индивидуальных предпринимателей по существу и заключении МУП "ПАТП" договоров с индивидуальными предпринимателями об организации городских пассажирских перевозок, которые привели к ограничению конкуренции и интересов хозяйствующих субъектов - индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозку пассажиров в г.Усть-Илимске, или могут привести к ограничению доступа на рынок или устранению с него хозяйствующих субъектов (нарушение статьи 8 Закона о конкуренции), материалами дела не подтверждается.

Как указано выше, на момент принятия оспариваемого решения от 08.07.2005 N 51 в постановление N 917 от 27.06.2003 внесены изменения, исключающие наделение МУП "ПАТП" полномочиями по организации транспортного обслуживания населения, муниципальный контракт N16 от 24.03.2004 с 01.01.2005 утратил силу.

Также, материалами дела опровергается и довод антимонопольного органа о нерассмотрении Администрацией заявлений индивидуальных предпринимателей.

Так, в оспариваемом решении отражен факт нерассмотрения Администрацией заявления индивидуального предпринимателя Горланова и некоммерческого партнерства "Сибиряк".

Вместе с тем, письмами администрации от 16.03.2005 N01-15/508 и от 02.06.2005 N 01-33/1161, указанным заявителям разъяснено действующее законодательство в области пассажирских перевозок автомобильным транспортом, т.е данные заявления рассмотрены.

Кроме того, судами двух инстанций установлено, что с 01.07.2003 в Администрацию с заявлением об открытии маршрута с приложением всех необходимых для рассмотрения документов обратился лишь предприниматель Дубровин О.Ю., по которому после соответствующих проверок и заседания городской комиссии по безопасности дорожного движения принято решение об утверждении маршрута N7.

Доказательств наличия иных обращений индивидуальных предпринимателей сприложением всех необходимых для рассмотрения документов антимонопольным органом в материалы дела не представлено

Довод антимонопольного органа о согласованности действий Администрации и предприятия в виде заключения МУП "ПАТП" договоров об организации городских пассажирских перевозок с индивидуальными предпринимателями, рассмотрен судом кассационной инстанции и учтен быть не может, так как указанные договоры заключены между самостоятельными хозяйствующими субъектами - МУП "ПАТП" и индивидуальными предпринимателями, являются гражданско-правовыми договорами. Администрация стороной в указанных договорах не является и данные договоры не содержат ссылок на то, что они заключены при каком-либо участии Администрации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что в результате согласованных действий Администрации и предприятия наступили или могли наступить такие неблагоприятные последствия, как недопущение, ограничение, устранении конкуренции и ущемление интересов каких-либо хозяйствующих субъектов, УФАС по Иркутской области не представлено.

С учетом изложенного, суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что в действиях Администрации и МУП "ПАТП" нарушения статьи 8 Закона о конкуренции, отсутствуют.

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций о несоответствии оспариваемых пунктов решения N 51 от 08.07.2005, предписания N 17 от 08.07.05 положениям Закона о конкуренции, Гражданскому кодексу Российской Федерации, являются правильными.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности приятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, получившим надлежащую оценку, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, учитывая требования статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда и принятия доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьями 102,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы, уплата которой была отсрочена до рассмотрения дела кассационной инстанцией.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 13 ноября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 7 февраля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-23069/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.